Выбор видеокамеры для подводной съемки

Сообщение

PI · Добавлено: 20-02-2009 13:12

Amigo писал(а):вот кстати кадры, Дахаб, Беллз, после "лифтовой шахты" подвсплыли где то на 20-25 метров, использовал красный фильтр (правда фиговенький- сейчас другой пользую)

А можно стоп оригинала в полном разрешении и без обработки?

Amigo · Добавлено: 20-02-2009 13:17

PI писал(а):
Amigo писал(а):вот кстати кадры, Дахаб, Беллз, после "лифтовой шахты" подвсплыли где то на 20-25 метров, использовал красный фильтр (правда фиговенький- сейчас другой пользую)
А можно стоп оригинала в полном разрешении и без обработки?

Это я стоп кадр из двд выдрал, дома когда буду- попробую из оригинала стоп найти (ежели не потер еще...

)

PI · Добавлено: 20-02-2009 13:28

Amigo писал(а):Это я стоп кадр из двд выдрал, дома когда буду- попробую из оригинала стоп найти (ежели не потер еще... )

Да не обязательно прямо из этого

Подойдет, конечно же, из похожего, близкого по освещению, снятого с красным фильтром в естественном освещении на 18-20 метрах

Я не очень требователен?

Конечно, если не сложно, не лень и вообще, если оно надо

Хочется взглянуть на шумы ... и в свете нашей беседы тоже.

михал · Добавлено: 20-02-2009 13:34

PI писал(а):
михал писал(а):Canon HV 20 помойму намного проигрывает Sony HDR-SR11E
Уж очень они разные, за исключением того, что бытовые обе.
В этой паре сонька конечно впереди. Из ее нюансов - 4:3 - смотреть на чем будете готовый материал? Подходит?

MPEG-4 - обработка потребует от вашего компа ресурсов. Приличных.

Уже покрутили ее в руках?

У кэнонов традиционно в бытовом секторе чувствительность задрана в небеса. Сложно сказать будет ли меньшая чувствительность сони для вас сколь нибудь значаща.

А еще варианты есть?

Да варианы или Sony HDR-HC7E или
Sony HDR-SR11E у первой вроде как должна чувствительнось поболее да и подешевле она, а у второй разрешение должно быть получше.Остальные камерки по сравнению с монстрами sony, начинают как то сами по себе отпадать.Рассматривал JVC Everio GZ-HD6 но несмотря на 3 матрицы помойму камерка не дотягивает.

Amigo · Добавлено: 20-02-2009 13:44

PI писал(а):
Amigo писал(а):Это я стоп кадр из двд выдрал, дома когда буду- попробую из оригинала стоп найти (ежели не потер еще... )
Да не обязательно прямо из этого Подойдет, конечно же, из похожего, близкого по освещению, снятого с красным фильтром в естественном освещении на 18-20 метрах

Я не очень требователен? Конечно, если не сложно, не лень и вообще, если оно надо

Хочется взглянуть на шумы ... и в свете нашей беседы тоже.

Попробую... только у меня на работе нет с собой этих материалов, но на выходных можно попытаться

но поп памяти ближе к 30 начинают появляться шумы... но это на моей камере, на каких нибудь аппаратах вроде pd170 думаю более лучшее результаты возможны

A.M.G. · Добавлено: 20-02-2009 13:52

михал писал(а):
PI писал(а):
михал писал(а):Canon HV 20 помойму намного проигрывает Sony HDR-SR11E
Уж очень они разные, за исключением того, что бытовые обе.
В этой паре сонька конечно впереди. Из ее нюансов - 4:3 - смотреть на чем будете готовый материал? Подходит?

MPEG-4 - обработка потребует от вашего компа ресурсов. Приличных.

Уже покрутили ее в руках?

У кэнонов традиционно в бытовом секторе чувствительность задрана в небеса. Сложно сказать будет ли меньшая чувствительность сони для вас сколь нибудь значаща.

А еще варианты есть?

Да варианы или Sony HDR-HC7E или
Sony HDR-SR11E у первой вроде как должна чувствительнось поболее да и подешевле она, а у второй разрешение должно быть получше.Остальные камерки начинают как то сами по себе отпадать.

Кэнон дешевле, в сочетании с икелайтовским боксом, разница может достигать 500-700 зелёных, при примерно близком качестве.
Матрица слегка побольше.
По поводу разрешения ... разницу заметную глазом видел сравнивая съёмки своей камеры (Sony Z7) и камеры ребят с НТВ ( не помню тип, скажем так - плечевые, в мини дв формате). Все остальные конечно отличается, под микроскопом в фотошопе и тд.
Ну и с винчём конечно удобнее, здесь не спорю, но архивы ....

Amigo · Добавлено: 20-02-2009 13:58

A.M.G. писал(а):
михал писал(а):
PI писал(а): Уж очень они разные, за исключением того, что бытовые обе.
В этой паре сонька конечно впереди. Из ее нюансов - 4:3 - смотреть на чем будете готовый материал? Подходит?

MPEG-4 - обработка потребует от вашего компа ресурсов. Приличных.

Уже покрутили ее в руках?

У кэнонов традиционно в бытовом секторе чувствительность задрана в небеса. Сложно сказать будет ли меньшая чувствительность сони для вас сколь нибудь значаща.

А еще варианты есть?

Да варианы или Sony HDR-HC7E или
Sony HDR-SR11E у первой вроде как должна чувствительнось поболее да и подешевле она, а у второй разрешение должно быть получше.Остальные камерки начинают как то сами по себе отпадать.
Кэнон дешевле, в сочетании с икелайтовским боксом, разница может достигать 500-700 зелёных, при примерно близком качестве.
Матрица слегка побольше.
По поводу разрешения ... разницу заметную глазом видел сравнивая съёмки своей камеры (Sony Z7) и камеры ребят с НТВ ( не помню тип, скажем так - плечевые, в мини дв формате). Все остальные конечно отличается, под микроскопом в фотошопе и тд.
Ну и с винчём конечно удобнее, здесь не спорю, но архивы ....

"устрицы не ел..." (с) чей то

но слышал от народа, что формат сжатия на хдд какой то не айс

по сравнению с лентой.. это так? хотелось бы услышать мнения тех кто "устриц ел"

И еще, не помню- какой то вышел панас 3х матричный пишет флэш диск и вроде алгоритм там приличный.. модель не помню (видел саму камеру, крутил в руках, видел материал отснятый- но все как то находу...

), чего то там ...10 и вроде как к лету должна появиться более продвинутая и совершенная версия ....

михал · Добавлено: 20-02-2009 14:18

Canon HV 20- 40000руб ,икелайтовский бокс порядка 50000 http://www.photodive.ru/pictures/ikelit ... _hv20.html итого 90000.
sony HDRSR11E 30000руб бокс наммерхет 30000руб. http://www.videohelp.ru/hammerhead120-p-697.html
итого 60000.
Качество приблизительно одно но разница в 30000 почти на свет.Та что я бы не сказал что кенон дешевле.

A.M.G. · Добавлено: 20-02-2009 14:40

Ну тогда флаг Вам в руки.

PI · Добавлено: 20-02-2009 14:43

Amigo писал(а):Попробую... только у меня на работе нет с собой этих материалов, но на выходных можно попытаться

Да не горит. Как получится так получится.

Amigo писал(а):но поп памяти ближе к 30 начинают появляться
шумы...

Это-т понятно. Интересно насколько интенсивные и с какими артефактами.

Amigo писал(а):но это на моей камере, на каких нибудь аппаратах вроде pd170 думаю более лучшее результаты возможны

"Это... вряд ли" (с)

Сейчас попробую что-нить для примера найти.

PI · Добавлено: 20-02-2009 14:50

михал писал(а):sony HDRSR11E 30000руб бокс наммерхет 30000руб. http://www.videohelp.ru/hammerhead120-p-697.html
итого 60000.
Качество приблизительно одно но разница в 30000 почти на свет.Та что я бы не сказал что кенон дешевле.

У кенона другие ... м-м-м ... вкусности. Но не шибко сравнимые. А вот панас не надо. Помельчал-с... в этом секторе. Насчет этой соньки, подумайте все-таки еще раз над 4:3. Из 16:9 сделать меньше можно еще как то, а вот наоборот некомильфо.

Amigo · Добавлено: 20-02-2009 14:54

кстати а внезапный такой вопрос- кто пользовал и имеет ли в МОЕМ случае (сони трв 940) смысл связываться с анаморфной линзой 16:9 типа вот такой http://www.47thstreetphoto.com/item_chi ... subcatky3= и если имеет не в курсе ли общественность где подобно нарыть под мою камеру?

По теме: сугубуо ИМХО но в данный момент на рынке камер какая то нехорошая ситуевина сложилась, нет нормальных мне кажется как было когда выпускалась трв940... ну примерного соотношения качество\функционал\цена..

PI · Добавлено: 20-02-2009 15:47

Amigo писал(а):но это на моей камере, на каких нибудь аппаратах вроде pd170 думаю более лучшее результаты возможны

PI писал(а):"Это... вряд ли" (с)
Сейчас попробую что-нить для примера найти.

Вот, смотрите.

Камера полупро. Оригинал стопы (в bmp) и они же с конвертацией в jpeg с максимальным качеством (только ради уменьшения размера, для оценки пойдет любой, разницы практически нет). Без правки, как отдал монтажный стол с транспортного потока. Без уменьшения (чтобы увидеть оригинальный размер ткните мышкой в лупу в правом верхнем углу кадра и двигайте его мышкой).

Без света. Примерно 45 метров. Видимость в воде около 25 метров. Планктона почти нет. Термоклина нет. Наверху ясный день, штиль, около 14 дня.

Без фильтра
BMP (размер 4556K)
http://picasaweb.google.com.au/lh/photo ... directlink
JPEG (844K)
http://picasaweb.google.com.au/lh/photo ... directlink

Тот же (ну почти тот же) момент. Разница съемки по времени меньше 10 секунд. Оператор воткнул красный (экспериментатор, мля), пока камера прочухалась и перенастроилась - он успел чуть чуть, может на полметра сдвинуться вправо. Никаких настроек не крутил.

BMP (4556K)
http://picasaweb.google.com.au/lh/photo ... directlink
JPEG (1058K)
http://picasaweb.google.com.au/lh/photo ... directlink

Amigo · Добавлено: 20-02-2009 16:04

PI писал(а):
Amigo писал(а):но это на моей камере, на каких нибудь аппаратах вроде pd170 думаю более лучшее результаты возможны

PI писал(а):"Это... вряд ли" (с)
Сейчас попробую что-нить для примера найти.
Вот, смотрите.

Камера полупро. Оригинал стопы (в bmp) и они же с конвертацией в jpeg с максимальным качеством (только ради уменьшения размера, для оценки пойдет любой, разницы практически нет). Без правки, как отдал монтажный стол с транспортного потока. Без уменьшения (чтобы увидеть оригинальный размер ткните мышкой в лупу в правом верхнем углу кадра и двигайте его мышкой).

Без света. Примерно 45 метров. Видимость в воде около 25 метров. Планктона почти нет. Термоклина нет. Наверху ясный день, штиль, около 14 дня.

Без фильтра
BMP (размер 4556K)
http://picasaweb.google.com.au/lh/photo ... directlink
JPEG (844K)
http://picasaweb.google.com.au/lh/photo ... directlink

Тот же (ну почти тот же) момент. Разница съемки по времени меньше 10 секунд. Оператор воткнул красный (экспериментатор, мля), пока камера прочухалась и перенастроилась - он успел чуть чуть, может на полметра сдвинуться вправо. Никаких настроек не крутил.

BMP (4556K)
http://picasaweb.google.com.au/lh/photo ... directlink
JPEG (1058K)
http://picasaweb.google.com.au/lh/photo ... directlink

без фильтра шумов нет , с фильтром есть- лубина таки сказывается

с фильтром есть цвет, точ то без фильтра, сдается мне, редактором не вытащить из синевы

а дальше уж кому точ важнее: или цвет или шум(точнее его отсутствие)

PI · Добавлено: 20-02-2009 16:08

Amigo писал(а):без фильтра шумов нет , с фильтром есть- лубина таки сказывается с фильтром есть цвет, точ то без фильтра, сдается мне, редактором не вытащить из синевы а дальше уж кому точ важнее: или цвет или шум(точнее его отсутствие)

Вытащить вытащить. Еще как

/me пошел вытаскивать ради принципа

Amigo · Добавлено: 20-02-2009 16:18

PI писал(а):
Amigo писал(а):без фильтра шумов нет , с фильтром есть- лубина таки сказывается с фильтром есть цвет, точ то без фильтра, сдается мне, редактором не вытащить из синевы а дальше уж кому точ важнее: или цвет или шум(точнее его отсутствие)
Вытащить вытащить. Еще как
/me пошел вытаскивать ради принципа

ждемс результатов...

Amigo · Добавлено: 20-02-2009 17:12

кстати еще раз спрошу: кто пользовал и имеет ли в МОЕМ случае (сони трв 940) смысл связываться с анаморфной линзой 16:9 типа вот такой http://www.47thstreetphoto.com/item_chi ... subcatky3= и если имеет не в курсе ли общественность где подобно нарыть под мою камеру?

A.M.G. · Добавлено: 20-02-2009 19:21

PI писал(а): Вытащить вытащить. Еще как
/me пошел вытаскивать ради принципа

Интересно посмотреть. Ради интереса посмотрел раскладку по цветам:

Поднять цвет более чем в два раза, без сильных искажений?
Это ещё идеальные условия. Вот например нормальные условия на Канарах, глубина метров 20-25, автомат, недорогая камерка что то типа НС 96.

Для сравнения та же камера на автомате со светом:

В приведённом варианте подозреваю что камера включила усилитель и все зашумело. Результат при ручном балансе думаю будет примерно тот же. Я бы лично выставил ББ где нибудь на глубине метров 15 и снимал бы в таком режиме на 45 или лёгкий розовый фильтр, но с этим сложнее. Во всяком случае это лучше чем искать чёрную кошку в тёмной комнате - это я про красный цвет в ужатом до безобразия изображении.

Amigo · Добавлено: 20-02-2009 21:26

A.M.G. писал(а):
PI писал(а): Вытащить вытащить. Еще как
/me пошел вытаскивать ради принципа
Интересно посмотреть. Ради интереса посмотрел раскладку по цветам:

Поднять цвет более чем в два раза, без сильных искажений?
Это ещё идеальные условия. Вот например нормальные условия на Канарах, глубина метров 20-25, автомат, недорогая камерка что то типа НС 96.

Для сравнения та же камера на автомате со светом:

В приведённом варианте подозреваю что камера включила усилитель и все зашумело. Результат при ручном балансе думаю будет примерно тот же. Я бы лично выставил ББ где нибудь на глубине метров 15 и снимал бы в таком режиме на 45 или лёгкий розовый фильтр, но с этим сложнее. Во всяком случае это лучше чем искать чёрную кошку в тёмной комнате - это я про красный цвет в ужатом до безобразия изображении.

Вот и мне архиинтересно... без сарказма... попробовал даже отфотошопить- не получается ничего приемлемого... мож есть какие то хитрые методы... но подождем испытаний...

bagrat · Добавлено: 20-02-2009 23:02

если кадру, снятому с красным фильтром, выставить баланс белого автоматом, а потом немного подтянуть руками в красном канале, шумы в тенях убираются (а чем они вызваны? надо бы разобраться). то есть, хорошо видно, что можно снимать с красным фильтром, устанавливая баланс белого вручную, и вытащить кое-где цвета. кадр, снятый без фильтра, менее шумный, но красный цвет в нем не получить никак