Цифровая обработка подводного фото

Сообщение

Bombil Calabasov · Добавлено: 26-11-2009 19:52

Могу сказать за себя...
Считал, что не плохо умею использовать фотошоп в фотографии, пока не попытался обрабатывать подводные фотки. Как говорится, "обломился". Пошел читать интернет-учебники, того же Маргулиса. Что-то стало получаться. Так что обработка подводных фотографий - отдельная история, если хочется добиться отличного результата, и подобная книга, безусловно, будет очень важна интересующимся.

Про выбор оборудования для съемки. Пока у меня нет возможности использовать дорогую фототехнику. И хотя цифрозеркалка с набором объективов сейчас есть, нормальный бокс под нее я пока не потяну. А вот бокс для G9 - вполне бюджетное решение. Света нет? Учимся тянуть из RAW-а, бороться с шумами и абберациями. Угол не широкий? Зато ближние планы хороши. Матрица маленькая? Зато ГРИП большой... Короче, во всем всегда есть плюсы и минусы. И G9 без дополнительного света можно делать вполне интересные кадры. Примеры есть в моих фотографиях. Да и вообще, это все дело вкуса. Мне лично совсем не нравятся фотографии, где передний план буквально "залит" красным цветом.

Alexander Nikolaev · Добавлено: 27-11-2009 06:57

Bombil Calabasov писал(а):Могу сказать за себя...
Считал, что не плохо умею использовать фотошоп в фотографии, пока не попытался обрабатывать подводные фотки. Как говорится, "обломился". Пошел читать интернет-учебники, того же Маргулиса. Что-то стало получаться. Так что обработка подводных фотографий - отдельная история, если хочется добиться отличного результата, и подобная книга, безусловно, будет очень важна интересующимся.

Про выбор оборудования для съемки. Пока у меня нет возможности использовать дорогую фототехнику. И хотя цифрозеркалка с набором объективов сейчас есть, нормальный бокс под нее я пока не потяну. А вот бокс для G9 - вполне бюджетное решение. Света нет? Учимся тянуть из RAW-а, бороться с шумами и абберациями. Угол не широкий? Зато ближние планы хороши. Матрица маленькая? Зато ГРИП большой... Короче, во всем всегда есть плюсы и минусы. И G9 без дополнительного света можно делать вполне интересные кадры. Примеры есть в моих фотографиях. Да и вообще, это все дело вкуса. Мне лично совсем не нравятся фотографии, где передний план буквально "залит" красным цветом.

Извините, что немного не по теме, но постоянно читаю в форуме о G9 и G10. Это действительно бюджетное решение и у меня уже был печальный опыт, когда лень было тащить зеркалку и я взял себе G9. В результате поездка на смарку - при ближайшем рассмотрении на всех фотографиях (даже не подводных) прет зерно и пиксилизация вне зависимости от ISO и режимов съемки. Выбросил G9, купил Nikon Coolpix S710 (14.5Mp). То же самое.
После зеркалки просто смотреть на эти снимки не возможно.
Вот и подумайте - бокс под зеркалку стоит полторы тысячи баксов, + пара вспышек столько же. Итого - три, а на каждую поездку (даже в Епипет) мы тратим гораздо больше. Так стоит ли экономить на памяти? Ведь каждая поездка, каждое погружение неповторимы и обидно будет, если привезешь себе на память фотки паршивого качества.
По мне так лучше один раз на ныялку не съездить, но купить нормальную камеру, чем после каждой поездки плеваться, глядя на качество снимков. Ведь самое обидное будет, что можно сделать очень интересные снимки, а потом выбросить их в корзину из-за низкого качества.

Dr.Evil · Добавлено: 27-11-2009 20:03

Alexander Nikolaev писал(а): Вот и подумайте - бокс под зеркалку стоит полторы тысячи баксов, + пара вспышек столько же. Итого - три, а на каждую поездку (даже в Епипет) мы тратим гораздо больше.

Что это за поездки такие в Египет?

Насчёт бокса под зеркалку - за 1.5 k$ можно взять только бэушный нормальный бокс. Всякие Fantasea и т.д. в расчёт не берём.
И не забудьте про порты, синхрокорды, армы и т.д.
Сам через всё это прошел

Но насчёт зеркалки согласен на 100% - никакая мегамыльница и рядом не стояла...

Валерий1970 · Добавлено: 27-11-2009 20:16

снимает не камера -http://www.photosight.ru/photos/3513047/

pavelkolpakov · Добавлено: 27-11-2009 20:26

Валерий1970 писал(а): http://www.photosight.ru/photos/3513047/

Уникальный кадр. Можно вполне на Золотой дельфин. Обработать только надо. Реально повезло человеку.

Вот если б качество было получше ..., - можно таким снимком и международный конкурс выиграть и в зарубежные журналы продать.
Качество ... - оно и в Африке .... качество

Валерий1970 · Добавлено: 27-11-2009 20:31

Павел ,я просил автора оригинал ,чтобы попробовать что то вытащить в ФШ ,но пока к сожалению ответа так и не дождался ...

А момент действительно уникален ,за такой можно простить многие огрехи

pavelkolpakov · Добавлено: 27-11-2009 20:33

Да. Этот снимок как раз из категории таких, где за сюжет прощаются технические огрехи.

Alexander Nikolaev · Добавлено: 27-11-2009 23:17

Валерий1970 писал(а):снимает не камера -http://www.photosight.ru/photos/3513047/ :D

Вот про это зерно я и говорил.
Обидно же! Такой кадр, а зерно все портит

Dr.Evil · Добавлено: 27-11-2009 23:39

Фотка классная

pavelkolpakov · Добавлено: 27-11-2009 23:47

Alexander Nikolaev писал(а):
Валерий1970 писал(а):снимает не камера -http://www.photosight.ru/photos/3513047/
Вот про это зерно я и говорил.
Обидно же! Такой кадр, а зерно все портит

Не знаю что с этим снимком было ..., но эти шумы выглядят похоже на характерные артефакты Jpeg

Alexander Nikolaev · Добавлено: 28-11-2009 08:15

Dr.Evil писал(а):
Alexander Nikolaev писал(а): Вот и подумайте - бокс под зеркалку стоит полторы тысячи баксов, + пара вспышек столько же. Итого - три, а на каждую поездку (даже в Епипет) мы тратим гораздо больше.

Dr.Evil писал(а):Что это за поездки такие в Египет?
А что? Слишком мало?
От нас только билет до Каира 600 баксв, + местные авиалинии, + отель на 2 недели тысячи полторы, + за погружения заплатить, ++ пиво. Вот и получается 3-4 тыс баксов.

Dr.Evil писал(а):Насчёт бокса под зеркалку - за 1.5 k$ можно взять только бэушный нормальный бокс. Всякие Fantasea и т.д. в расчёт не берём.
И не забудьте про порты, синхрокорды, армы и т.д....
Ну ошибся я на тысченку - полторы.
Мне бокс Ikelite под Canon 40D с армами, двумя DS125, 8" портом и чемоданом обошелся 3800USD + 250USD за пересылку.
Вот и получается, что цена комплекта сопставима со стоимостью поездки.
Dr.Evil писал(а):Сам через всё это прошел :lol:

Но насчёт зеркалки согласен на 100% - никакая мегамыльница и рядом не стояла...

Не жалеете?

Alexander Nikolaev · Добавлено: 28-11-2009 09:07

pavelkolpakov писал(а):
Alexander Nikolaev писал(а):
Валерий1970 писал(а):снимает не камера -http://www.photosight.ru/photos/3513047/ :D
Вот про это зерно я и говорил.
Обидно же! Такой кадр, а зерно все портит
Не знаю что с этим снимком было ..., но эти шумы выглядят похоже на характерные артефакты Jpeg

Павел, вот образец шума на снимке, сделнном G9:

Параметры:
Камера - Canon PowerShot G9
f/3.5
1/60 sec.
ISO-200
И это при увеличении 66%. При 100% еще страшнее.
И на всех снимках, сделанных этой камерой практически одно и то-же - шум. Сначала думал, что бракванная камера, но сходил в магазин, проверили еще несколько штук. Картина иденитичная.
Честно говоря, мне как не профессионалу все равно - почему это. Главное, что качество паршивое

Bombil Calabasov · Добавлено: 28-11-2009 10:34

2Alexander Nikolaev: не буду с вами спорить и выгораживать компакты. Так оно и есть - шумят. В свое время я был просто шокирован, что шум, который дает современная G9 на ISO-100 почти такой же, какой дает мой старенький Rebel (300D) на ISO-400. Есть такое. Особенности малоразмерных матриц и никуда от этого не деться. Я брал G9 только потому, что на тот момент это был единственный цифро-компакт, который умел снимать RAW. Правда, я тогда не знал про возможности CHDK, а то бы взял G7 именно потому, что в ней пикселей меньше на тот же размер матрицы, практически. (А сейчас на G11 еще больше мегапикселей на том же размере! И это преподносится как маркетиновый плюс!!!)
Так вот, с шумами можно и нужно бороться. Большинство подводных кадров в мою последнюю поездку я сделал на ISO-400. Т.к. правила текущего сайта не разрешают заливать сразу много фоток, качество можете оценить в альбоме на Dive-tour to Sharm (XI.2009) на Яндексе. Не идеальное качество, понимаю, но и явно достойнее многих кадров, сделанных полноценными зеркалками с боксами в 3500 убитых енотов.
Как бороться с шумами - отдельная тема. Может быть, как раз для книги, про которую и создан этот топик. Могу сказать, что это сильно переработанная информация от нашего любимого Маргулиса (через LAB пространство, размытие и смешение каналов).
К чему я веду. Т.к. дайвер я пока не слишком опытный и дайвов у меня пока еще очень и очень мало, свободные 3000 УЕ я лучше все-таки потрачу на нырялку, чем на бокс для Rebel. К тому же, надо и сам Rebel менять, и оптику пора бы к нему обновить... Это уже тогда совсем на нырялки не останется денег. Так что я уж лучше пока с G9 поныряю, а качество мы потом в фотогаллерее сравним. Единственное, это свет... Да, свет конечно нужен ниже 15 метров... Есть мечта скопить и собрать пару армов со вспышками... дело по-веселее пойдет... Ну да посмотрим...
Кстати говоря, не во всем цифрокомпакты уступают зеркалкам, если уж на то пошло... Благодаря (именно БЛАГОДАРЯ) маленькой матрице ГРИП получается на той же диафрагме значительно больше! Так что везде есть и плюсы, и минусы...

pavelkolpakov · Добавлено: 28-11-2009 13:23

Alexander Nikolaev писал(а):
pavelkolpakov писал(а):
Alexander Nikolaev писал(а): Вот про это зерно я и говорил.
Обидно же! Такой кадр, а зерно все портит
Не знаю что с этим снимком было ..., но эти шумы выглядят похоже на характерные артефакты Jpeg
Павел, вот образец шума на снимке, сделнном G9:
[img]http://www.anikhome.com/free_Files/IMG_0178_cut.jpg
Параметры:
Камера - Canon PowerShot G9
f/3.5
1/60 sec.
ISO-200
И это при увеличении 66%. При 100% еще страшнее.
И на всех снимках, сделанных этой камерой практически одно и то-же - шум. Сначала думал, что бракванная камера, но сходил в магазин, проверили еще несколько штук. Картина иденитичная.
Честно говоря, мне как не профессионалу все равно - почему это. Главное, что качество паршивое

Я вовсе не против того, что G-9 шумит прилично

Так оно и есть

Мыльница, она и в Африке - мыльница

Только тот снимок с тюленем - к этому отношения не имеет. Он снят вполне приличной зеркалкой. И на вполне приемлемом ISO.
Посмотрите EXIF того снимка:
Камера = Canon 450D
ISO = 400
и т.д.
Если б его экспозиция соответствовала освещению - шумов бы вообще не было. Но шумы присутствуют, особенно в тенях. Возможно, снимок был недоэкспонирован, из-за этого. А вообще ... это надо автора спросить - что было и что он со снимком потом делал ...

Тем не менее, можно их обработать так что будут почти незаметны.
Мне здесь несколько больше бросаются в глаза - артефакты JPEG, на гладких фрагментах фото. Это такие неравномерные характерные искажения. Они возникают - либо при чрезмерном сжатии jpeg (неудачный выбор параметра), либо при многократном пересохранении jpeg. Я рассматриваю картинку обычно в полноэкранном режиме на своем 24"-мониторе. Чтобы были видны детали и прочее. Вот эти артефакты ... - для взгляда не очень приятны обычно ...

(Впрочем ... с ними мы тоже сейчас умеем эффективно бороться, можно и их ликвидировать).

Валерий1970 · Добавлено: 28-11-2009 14:13

О блин ..а EXIF то я и не смотрел

, зашел на страничку автора и просто увидел заявленную Canon - PowerShot G10 -http://www.photosight.ru/users/304514/ откуда и сделал вывод ,что снято мыльницей ....
Для 450 го качество нулевое ,ИСО задрано ,непонятен выбор экспопары ,вспышка присутствовала по всей видимости одна и светила кудато вбок - отсюда и шумы даже если снималось и в РАВЕ

Fedin · Добавлено: 28-11-2009 14:27

Bombil Calabasov писал(а):Так вот, с шумами можно и нужно бороться. Большинство подводных кадров в мою последнюю поездку я сделал на ISO-400. Т.к. правила текущего сайта не разрешают заливать сразу много фоток, качество можете оценить в альбоме на Dive-tour to Sharm (XI.2009) на Яндексе. Не идеальное качество, понимаю, но и явно достойнее многих кадров, сделанных полноценными зеркалками с боксами в 3500 убитых енотов.
Как бороться с шумами - отдельная тема. Может быть, как раз для книги, про которую и создан этот топик. Могу сказать, что это сильно переработанная информация от нашего любимого Маргулиса (через LAB пространство, размытие и смешение каналов).
К чему я веду. Т.к. дайвер я пока не слишком опытный и дайвов у меня пока еще очень и очень мало, свободные 3000 УЕ я лучше все-таки потрачу на нырялку, чем на бокс для Rebel. К тому же, надо и сам Rebel менять, и оптику пора бы к нему обновить... Это уже тогда совсем на нырялки не останется денег. Так что я уж лучше пока с G9 поныряю, а качество мы потом в фотогаллерее сравним. Единственное, это свет... Да, свет конечно нужен ниже 15 метров... Есть мечта скопить и собрать пару армов со вспышками... дело по-веселее пойдет... Ну да посмотрим...
Кстати говоря, не во всем цифрокомпакты уступают зеркалкам, если уж на то пошло... Благодаря (именно БЛАГОДАРЯ) маленькой матрице ГРИП получается на той же диафрагме значительно больше! Так что везде есть и плюсы, и минусы...

Я вот читаю и не могу понять Вы это серьезно говорите или шутите?

особенно предлагая свои снимки в сравнение ....

По свету, не хотелось бы Вас разочаровывать, но он нужен и выше 15 метров...

Bombil Calabasov · Добавлено: 28-11-2009 14:55

Fedin писал(а):Я вот читаю и не могу понять Вы это серьезно говорите или шутите? особенно предлагая свои снимки в сравнение ....

Шучу, конечно... Что мне еще остается без наличия свободных каких-то 3500$?

ocean07 · Добавлено: 28-11-2009 15:14

Позанудствую немного... Не из вредности - из-за сплошной мифологии, в который раз прорастающей тут

Bombil Calabasov писал(а): качество можете оценить в альбоме на Dive-tour to Sharm (XI.2009) на Яндексе. Не идеальное качество, понимаю, но и явно достойнее многих кадров, сделанных полноценными зеркалками с боксами в 3500 убитых енотов.

Вы сравниваете своё лучшее (

) с худшими кадрами от неопытных пользователей? Сильный аргумент. Запорожец, безусловно, лучше Ламборджини. Последнюю растроенные владельцы просто бросают посреди дороги

Т.к. дайвер я пока не слишком опытный и дайвов у меня пока еще очень и очень мало

Зачем тогда делать глобальные выводы с нулевым опытом?

свободные 3000 УЕ я лучше все-таки потрачу на нырялку, чем на бокс для Rebel

Это относится только к Вашим личным предпочтениям. К фотографии - нисколько.

я уж лучше пока с G9 поныряю, а качество мы потом в фотогаллерее сравним.

Весьма самоуверенно. G9 однозначно проиграет зеркалке. Или Вы хотите выбрать заведомо слабых соперников?
Ваши синюшные кадры - брак чистой воды.
Вы и вправду считаете возможным сравнивать качество на фотках такого размера?

Единственное, это свет... Да, свет конечно нужен ниже 15 метров...

Свет нужен всегда. Даже на глубине 1м.

не во всем цифрокомпакты уступают зеркалкам, если уж на то пошло... Благодаря (именно БЛАГОДАРЯ) маленькой матрице ГРИП получается на той же диафрагме значительно больше!

Зачем Вам большая зона РИП на изображении плохого качества? Это и есть - дутый маркетинговый ход.

Повторяю - я не злой и вредный. Это просто реакция на демагогию. Ничего личного

ocean07 · Добавлено: 28-11-2009 15:18

Валерий1970 писал(а):снимает не камера -http://www.photosight.ru/photos/3513047/

Валер, очень советую тебе забыть этот миф. Оставь его пятнадцатилетним романтикам.

ocean07 · Добавлено: 28-11-2009 15:21

Валерий1970 писал(а): Для 450 го качество нулевое ,ИСО задрано ,непонятен выбор экспопары ,вспышка присутствовала по всей видимости одна и светила кудато вбок - отсюда и шумы даже если снималось и в РАВЕ

Я думаю, что для автора этот кадр был еще более неожиданней, чем для усатой морды.
Кстати, интересно, где снято?
Хочется верить, что не в зоопарке, а всё-таки на природе. В Турции иль еще где...