И опять фотовыставка!

[Mikle]

Посетил выставку Вадима Зверева, проходящую в Фотоцентре Союза журналистов.

Сказать что увидел много - ничего не сказать. Это, наверное, самый Мастер из наших Мастеров.

Безусловно удивительные надводные фотоработы. А подводныйе - так просто фантастические!

Настоятельно всем рекомендую!

выставка по адресу Гоголевский бульвар д 8 будет проходить по 11 декабря. 10 декабры можно встретиться в 17 часов с самим Зверевым.

http://www.foto-video.ru/art/events/exh ... 005/zverev

[VADIM VODOLAZATEL]

Это какже надо любить море, чтоб оно отвечало взаимностью.

Завидую я вам, москвичам белой завистью - можно посмотреть такие фотографии и пообщаться с Мастером. Может кто-то это проделает и напишет на форуме?

[A.M.G.]

Могу конечно ошибаться, но как то очень смахивает на монтаж.

[Mikle]

А Чё Москвичам завидовать? Ведь сам-то Мастер из Питера.

А насчет монтажа - так сходите посмотрите, можете с автором пообщаться, вопросы ему задать

[Natalie]

Могу конечно ошибаться, но как то очень смахивает на монтаж.

Да не думаю, просто это Сипадан скорее всего - а на Сипадане этих черепах СТАДА !!!!

[A.M.G.]

Черепах много, но в таком платьеце, я правда не пробовал , по кораллам мне кажется шибко не поплаваешь. Да и черепашка вроде как не отсюда.
Я в общем не против и еще раз повторю, что может я ошибаюсь ( в этом случае склоняю голову перед автором), но уж очень много появляется компьютерного "исскусства". Причем часто авторы доказывают с "пеной у рта", что это так и было.

[winograd]

Черепах много, но в таком платьеце, я правда не пробовал , по кораллам мне кажется шибко не поплаваешь. Да и черепашка вроде как не отсюда.
Я в общем не против и еще раз повторю, что может я ошибаюсь ( в этом случае склоняю голову перед автором), но уж очень много появляется компьютерного "исскусства". Причем часто авторы доказывают с "пеной у рта", что это так и было.

Вы очень сильно ошибаетесь. И черепашка эта не с Сипадана, а с Папуа. А вообще немного напрягают огульные обвинения авторов в любви к ФШ. Да, без него бывает очень трудно обойтись. Например в данном случае делалось кадрирование и тонирование снимка. И что в этом плохого?

А Вадима хочется еще раз поздравить с первой персональной выставкой. Очень рад, что уже получилось сделать это лично, но тем не менее, от всей редакции ПК желаем Вадиму новых хороших работ, удачных погружений и творческих успехов.

[A.M.G.]

Вы очень сильно ошибаетесь. И черепашка эта не с Сипадана, а с Папуа. А вообще немного напрягают огульные обвинения авторов в любви к ФШ. Да, без него бывает очень трудно обойтись. Например в данном случае делалось кадрирование и тонирование снимка. И что в этом плохого?

А Вадима хочется еще раз поздравить с первой персональной выставкой. Очень рад, что уже получилось сделать это лично, но тем не менее, от всей редакции ПК желаем Вадиму новых хороших работ, удачных погружений и творческих успехов.

Прошу прощения за занудство, но против фотошопа как инструмента в руках художника я ничего не имею ( никто же не обвиняет скульптора, что он гранит рубит молотком и стамеской, например). Но когда инструмент используется для обмана...
Без относительно каких либо конкретных фотографий, когда видишь, например, фотографию с названием "Мальчик катается на пятиметровой белой акуле и оба счастливы" и дописка коллаж (так по моему это называется), понимаешь - да автор что-то пытается сказать ,например - я классно умею работать с фотошопом или какие-то другие мысли выразить. Но когда под той же картинкой дописывают - "Мальчик ....-быль", например. Возникает чувство, что автор пытается меня "напарить". Лично я этого не люблю.
"А кадрирование и тонирование" это нормально, это хорошо, хотя мне из вашей коллекции больше "Кочегар" понравился. Как то вот у "девочки и черепахи" маловато жизненной правды, без маски без скубы так "тонко" общаться с природой даже на Папуа ? .
Ну вот уж такой я нудный.
Да к поздравлениям я присоединяюсь, хотя лично с Вадимом не знаком. Персональная выставка это сильно.

[winograd]

Вы очень сильно ошибаетесь. И черепашка эта не с Сипадана, а с Папуа. А вообще немного напрягают огульные обвинения авторов в любви к ФШ. Да, без него бывает очень трудно обойтись. Например в данном случае делалось кадрирование и тонирование снимка. И что в этом плохого?

А Вадима хочется еще раз поздравить с первой персональной выставкой. Очень рад, что уже получилось сделать это лично, но тем не менее, от всей редакции ПК желаем Вадиму новых хороших работ, удачных погружений и творческих успехов.

Прошу прощения за занудство, но против фотошопа как инструмента в руках художника я ничего не имею ( никто же не обвиняет скульптора, что он гранит рубит молотком и стамеской, например). Но когда инструмент используется для обмана...
Без относительно каких либо конкретных фотографий, когда видишь, например, фотографию с названием "Мальчик катается на пятиметровой белой акуле и оба счастливы" и дописка коллаж (так по моему это называется), понимаешь - да автор что-то пытается сказать ,например - я классно умею работать с фотошопом или какие-то другие мысли выразить. Но когда под той же картинкой дописывают - "Мальчик ....-быль", например. Возникает чувство, что автор пытается меня "напарить". Лично я этого не люблю.
"А кадрирование и тонирование" это нормально, это хорошо, хотя мне из вашей коллекции больше "Кочегар" понравился. Как то вот у "девочки и черепахи" маловато жизненной правды, без маски без скубы так "тонко" общаться с природой даже на Папуа ? .
Ну вот уж такой я нудный.
Да к поздравлениям я присоединяюсь, хотя лично с Вадимом не знаком. Персональная выставка это сильно.

Без комментариев... Хотя? Если я никогда не ездил в Московском метро - значит его не существует. Если я никогда не занимался фотографией - то меня "парят".

PS. Фоторгафия "Кочегар" - "другого" Зверева.

[A.M.G.]

Без комментариев... Хотя? Если я никогда не ездил в Московском метро - значит его не существует. Если я никогда не занимался фотографией - то меня "парят".

PS. Фотография "Кочегар" - "другого" Зверева.

Фотография, как исскуство, на мой взгляд, существует для того, чтобы его смотрели, и не важно занимаешся ты этим делом или нет. Ну уж если дали посмотреть, то я так понимаю, имеешь право и что-то сказать. Это бывает полезно выслушать и автору.

P.S. А кто такой другой Зверев? Мне действительно удивил этот снимок.

[VADIM VODOLAZATEL]

А Чё Москвичам завидовать? Ведь сам-то Мастер из Питера.

Но выстамка то в Москве - прочёл и

сходите посмотрите, можете с автором пообщаться, вопросы ему задать

А фотогрсфий интересных у него много http://zverev-vadim.photosight.ru

[ОТКРЫТОЕ МОРЕ]

...Без комментариев... Хотя? Если я никогда не ездил в Московском метро - значит его не существует. Если я никогда не занимался фотографией - то меня "парят"...

Вы не последовательны. Ваш комментарий к этой фотографии звучит так: "Если бы не знал, как это снималось - никогда бы не поверил))). Вадим - респект и творческих успехов..." ( http://www.photosight.ru/photo.php?phot ... ref=author - п.15)

Т.е.: Вы сомневаться можете, а другим в этом праве отказываете? Где логика?

[Андрей Оборин]

Могу конечно ошибаться, но как то очень смахивает на монтаж.

--------
сделаю попытку защитить автора, хотя мне кажется он в защите не нуждается. доказательства сомневающийся должен добывать. по себе могу сказать, что когда вижу выдающийся кадр (а данный таковым и является) то первая мысль - это не реально, монтаж, коллаж и фотошоп. а потом пытаюсь понять как это сделано. когда понимаю как это сделано - могу сделать такое сам при определенных условиях конечно (удаче например - все же это дикая природа и ее не срежиссируешь). а понимать как это сделано можно только собственной практикой съемки и знакомства с информативными источниками (фотоальбомы, западные подводные журналы - лучше немецкие - они к фотографу лицом повернуты). То есть скажем лет 5 назад гораздо большее количество фотографий вызывало у меня реакцию недоверия и недостоверности. Можно наконец просто спросить у автора (что например 5 ноября я и сделал - на самом деле как снимался этот кадр достойно отдельного рассказа)
PS. http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=209660 - вот этот мой кадр также обвиняле в монтаже -- пришлось даже негатив (фотопленку) возить показывать Владимиру Гудзеву, где было видно что это серия кадров и этот лучший из серии. Вадим кстати тоже снимает на пленку, так что я думаю доказательства достаточно просты (с цифрой сложнее было бы)

[ocean]

Могу конечно ошибаться, но как то очень смахивает на монтаж.

Это не монтаж, однако. Это съемка методом двойной экспозиции. Кстати, съемка таким методом требует наличие определенного мастерства автора. Поздравляю... Очень удачный снимок...

[A.M.G.]

Спасибо Андрею Оборину и Оcean за развернутые и по существу ответы.
Извините за примитивный пример, но мне не нравится когда к примеру в ресторане повар мне говорит, что вы не можете судить о котлете, которую я должен есть, потому что не умеете готовить.
Я хоть и не занимаюсь фотографией и не считаю себя знатоком, но некоторое отношение к ней имею и общаюсь с фотографами достаточно высокого уровня. И часто бывает, что фотографы увлекаются приемами и техникой сьемки и забывают о ее художественной составляющей. И не мало в этот процесс вносит наш любимый фотошоп. Я, к примеру видел, как вполне заурядный снимок после чистки и правки и распечатанный на дорогой бумаге превращался в "лебедя".
А обсуждаемый снимок у меня вызывает сомнение, еще раз извиняюсь за занудство, потому что "линия взаимодействия" девушки и черепахи , на мой взгляд поломанна, есть некоторое несоответсвие масштабов что ли, девушка смотрит не на черепаху а куда-то в другое место, перед ней. Вообщем даже не важно как был сделан этот снимок методом двойной экспозиции или ещё как-то, но вот, что-то неестественное в нем есть, и это что-то, на мой взгляд, немного ломает всю композицию. Хотя работа без сомнения интересная.

[ocean]

А обсуждаемый снимок у меня вызывает сомнение, еще раз извиняюсь за занудство, потому что "линия взаимодействия" девушки и черепахи , на мой взгляд поломанна, есть некоторое несоответсвие масштабов что ли, девушка смотрит не на черепаху а куда-то в другое место, перед ней. Вообщем даже не важно как был сделан этот снимок методом двойной экспозиции или ещё как-то, но вот, что-то неестественное в нем есть, и это что-то, на мой взгляд, немного ломает всю композицию. Хотя работа без сомнения интересная.

Уважаемый АМГ. Разница между фото шопом и двойной экспозицией очень кардинальна. В фотошопе вы можете эксперементировать с изображением бесконечное колличество раз. А в двойной экспозиции у вас всего 50 % успеха с первой экспозиции и 25 со второй. И других возможностей здесь нет. Либо ты попал в раскадровку и в цветность, либо нет с первой попытки и со второй то же самое, но в два раза меньше (т.е. 25% успеха). Только и всего...

[A.M.G.]

Именно поэтому я и "обвиняю" фотошоп. С его помошью можно наделать "шедевров" достаточно просто, во всяком случае исскуство фотографа, как в случае обсуждаемой фотографии, можно подменить исскуством монтажа. А это уже немножко другое. В этом смысле и цифровые ф/а аппараты, на мой взгляд, в каком-то смыле "убивают" фотографию. Во всяком случае я когда вижу диски с гигабайтами фотографий после поездки ...
Но уж никуда не денешся прогресс есть прогресс.

[Васечкин]

Именно поэтому я и "обвиняю" фотошоп. С его помошью можно наделать "шедевров" достаточно просто, во всяком случае исскуство фотографа, как в случае обсуждаемой фотографии, можно подменить исскуством монтажа.

ИМХО, слишком самоуверенное утверждение, насчет "просто наделать шедевров" Покажите Ваш напечатанный шедевр сделанный методом монтажа.
2. Если автор выставил фото на выставку без пометки, что это монтаж, то это вероятней всего не монтаж. Что если этот кадр захотят купить, попросят исходник, что он ответит? Поэтому так не делается. Если коллаж, в условиях пишется, что это коллаж.

В этом смысле и цифровые ф/а аппараты, на мой взгляд, в каком-то смыле "убивают" фотографию. Во всяком случае я когда вижу диски с гигабайтами фотографий после поездки ...
Но уж никуда не денешся прогресс есть прогресс.

А что такого в гигабайтах фото после поездки?
Давайте возьмем пример проф. фотографа, снимающего на пленку в поездке. Он отбивает в день по 10 пленок, т.е. 360 кадров, RAW у любительской камеры 20Д весит 8-9 мег, т.е. получается за день около 3 гиг фотографий, за неделю 20 гиг, которые уже потом, дома, в спокойной обстановке, на большом мониторе будут отсортированы. Так что меня это совсем не ужасает.
Но в какой-то степени, ДА пока цифра недотягивает до пленки. И дело не в разрешении или размерах/дороговизне матриц. Просто на цифре пока нельзя сделать нормальную ч/б фотографию, как это получается на Ilford Delta, нет НАСТОЯЩЕЙ вельвии.
Касательно фото выше... В таком размере в любом случае нельзя определить монтаж-не монтаж, зачем затевать спор? Черепах бывает такое количество У меня есть фото жены (правда в маске) в окружении 3 черепах под водой на Мальдивах, целая семья жила в 50 метрах от нашего бунгало... монтаж? ну если только шутки природы.

[Андрей Оборин]

Извините за примитивный пример, но мне не нравится когда к примеру в ресторане повар мне говорит, что вы не можете судить о котлете, которую я должен есть, потому что не умеете готовить.
Я хоть и не занимаюсь фотографией и не считаю себя знатоком, но некоторое отношение к ней имею и общаюсь с фотографами достаточно высокого уровня.

если возвращаться к котлетам, то если вам они не нравятся на вкус еще не означает, что повар зажарил в них соседскую кошку. а данная работа, если уж проводить кулинарные аналогии никак на котлету не тянет - а скорее некое экзотическое блюдо, секрета приготовления которого можно и не знать.
----
а каким образом общение с фотографами даже высокого уровня позволяет делать выводы о монтаже или коллаже у других авторов? собственно ниже вы написали что вам просто не нравится композиция данной работы, что впрочем опять не повод к обвинениям в недостоверности. и вообще причем здесь разговоры о фотошопе и гигабайтах цифры - данная работа снята на пленку и просто скадрирована и оттонирована, что можно сделать и без компьютера
----
кстати в разговоре с Вадимом не шла речь о двойной экспозиции. просто на один этот кадр ушло несколько часов, множество дублей, а что до черепахи - ее в свое время спасли и выходили люди - она поэтому к ним прям и липнет как только видит.

[felis]

Это съемка методом двойной экспозиции.

2 ocean: Откуда информация?