К вопросу о балансе белого

Сообщение

Усталый Олигарх · Добавлено: 09-07-2007 08:46

http://www.youtube.com/watch?v=ganxFqdWOpk

Здесь съемки без выведенного баланса белого.
"Внизу" все равно естественного света хватает только на черно-синюю картинку, все цвета только от внешних фонарей. Попытка выставить баланс белого приведет к фиолетовой воде.
Наверху достаточное количество дневного света позволяет получить приемлемую картинку и без установки баланса белого - результаты выше.
Соответсвенно вопрос - а так ли нужен баланс белого ?

PahanV · Добавлено: 09-07-2007 11:48

нужен

A.M.G. · Добавлено: 09-07-2007 11:59

Усталый Олигарх писал(а): Наверху достаточное количество дневного света позволяет получить приемлемую картинку и без установки баланса белого - результаты выше.
Соответсвенно вопрос - а так ли нужен баланс белого ?

На самом верху (метр, два ..) достаточно. Когда глубоко и мало света, то либо вообще не установить, либо усилитель красного будет работать с максимальным усилением до заметного шума (зависит от модели камеры). Баланс хорош в среднем диапазоне глубин (5-25, 30м в зависимости от прозрачности). И очень полезен в разных морях с различным цветом воды (Белое, Баренцево и тп)

Владимир Дунаев · Добавлено: 09-07-2007 13:10

Актуален не баланс белого, а хороший свет (оптимально 2х250 ватт галогенки, но не ХИД - он дает синеву).

Fedin · Добавлено: 09-07-2007 15:59

Владимир Дунаев писал(а):Актуален не баланс белого... .

Актуален, причем с изменением глубины - перенастраиваться...

A.M.G. · Добавлено: 09-07-2007 20:45

Владимир Дунаев писал(а):Актуален не баланс белого, а хороший свет (оптимально 2х250 ватт галогенки, но не ХИД - он дает синеву).

Готов спорить почти с каждым словом, но не буду.

Усталый Олигарх · Добавлено: 09-07-2007 21:36

AMG писал(а):
Усталый Олигарх писал(а): Наверху достаточное количество дневного света позволяет получить приемлемую картинку и без установки баланса белого - результаты выше.
Соответсвенно вопрос - а так ли нужен баланс белого ?
На самом верху (метр, два ..) достаточно. Когда глубоко и мало света, то либо вообще не установить, либо усилитель красного будет работать с максимальным усилением до заметного шума (зависит от модели камеры). Баланс хорош в среднем диапазоне глубин (5-25, 30м в зависимости от прозрачности). И очень полезен в разных морях с различным цветом воды (Белое, Баренцево и тп)

Ну выше ничего на метре нет, в основном все ровно на 6 метрах было или ниже.

Усталый Олигарх · Добавлено: 09-07-2007 21:38

Владимир Дунаев писал(а):Актуален не баланс белого, а хороший свет (оптимально 2х250 ватт галогенки, но не ХИД - он дает синеву).

а я как раз думал 2x100 HID поставить. он же вроже около 6000К имеет ? до синевы еще далеко.

Владимир Дунаев · Добавлено: 09-07-2007 21:54

AMG писал(а):
Владимир Дунаев писал(а):Актуален не баланс белого, а хороший свет (оптимально 2х250 ватт галогенки, но не ХИД - он дает синеву).
Готов спорить почти с каждым словом, но не буду.

Оговорюсь ... я имел ввиду съемки глубже 50 метров.
К ХИДу имею резко отрицательно отношение. Но это ИМХО.

A.M.G. · Добавлено: 09-07-2007 22:12

Владимир Дунаев писал(а): К ХИДу имею резко отрицательно отношение. Но это ИМХО.

Почему ?

Владимир Дунаев · Добавлено: 09-07-2007 23:53

AMG писал(а):
Владимир Дунаев писал(а): К ХИДу имею резко отрицательно отношение. Но это ИМХО.
Почему ?

Исключительно из-за цветовой гаммы. Синит. Получается очень неприятное изображение, я его называю - больничное. Теряется теплота изображения. А под водой это особенно актуально. Обрати внимание даже на поверхности, если навстречу едет машина с ХИДом в фарах, ее тут же видно по синему оттенку. Все равно, что снимать с лампой дневного освещения. Более того, при фотографировании модели с ХИДом в руке - плохой результат (и с белыми светодиодами тоже фигово выходит).
Да, свет яркий. Да, неплохо в виде фонаря. Экономно. Но для видео и фото съемки совершенно не подходит. Хотя и выгодно для производителей подводного света - модно и геморроиться не надо с галогенками на 24 вольта.
Еще раз повторяю - это исключительно моя точка зрения, я не претендую на абсолют.

PS Кстати, если кому нужен Премьер ЦС3 Про, могут найти его здесь: http://epidem.ru/2007/07/09/adobe_premiere_pro_cs3.html

Diver97 · Добавлено: 10-07-2007 15:14

Усталый Олигарх писал(а):Соответсвенно вопрос - а так ли нужен баланс белого ?

нужна другая камера. Цифра не созрела для хорошего кино.
Широты не хватает и многого чего.
У Кусто не было проблем с балансом белого и дело не столько в люстрах и кабелях таскаемых в воде помощниками (хотя без них было бы плохо), а в формате--35 мм кинопленке.
Вот достойный выбор
http://www.aaton.com/

Владимир Дунаев · Добавлено: 10-07-2007 16:25

Олег Лисогор писал(а):Вот достойный выбор
http://www.aaton.com/

Человек в здравом уме, хоть раз в своей жизни видевший 35мм камеру в подводном боксе, знакомый со стоимостью пленки, проявки и монтажа ... никогда бы не написал подобного

Diver97 · Добавлено: 10-07-2007 16:59

Владимир Дунаев писал(а):Человек в здравом уме, хоть раз в своей жизни видевший 35мм камеру в подводном боксе, знакомый со стоимостью пленки, проявки и монтажа ... никогда бы не написал подобного

Ну кто из нас олигарх

и вообще нам шашечки или ехать

МОжно и такой попробовать, 2 кг весу не бог весть што
http://www.aaton.com/products/film/amin ... hspecs.php
или такой
http://www.cameraspro.com/arri.html

A.M.G. · Добавлено: 10-07-2007 17:03

Олег Лисогор писал(а): нужна другая камера. Цифра не созрела для хорошего кино.
Широты не хватает и многого чего.
У Кусто не было проблем с балансом белого и дело не столько в люстрах и кабелях таскаемых в воде помощниками (хотя без них было бы плохо), а в формате--35 мм кинопленке.
Вот достойный выбор
http://www.aaton.com/

Видимо я что-то не понимаю поэтому хочется задать пару вопросов:
- что подразумевается под хорошим кино и как это связано с цифрой и плёнкой
- каким образом плёнка формата 35 мм понимает, что изменился спектр освещения
Ну и тп

Владимир Дунаев · Добавлено: 10-07-2007 18:01

AMG писал(а):- каким образом плёнка формата 35 мм понимает, что изменился спектр освещения
Ну и тп

А никак

Но динамический диапазон действительно больше. И это, пожалуй, единственное преимущество над цифрой (которое теряется при дальнейшей оцифровки пленки

а стоимость качественной оцифровки 35 мм - отдельная песня)

PahanV · Добавлено: 10-07-2007 18:27

успел я втиснуться, а то щас бы и сказать было нечего

Suomen777 · Добавлено: 10-07-2007 18:44

Владимир Дунаев писал(а):
А никак
Но динамический диапазон действительно больше. И это, пожалуй, единственное преимущество над цифрой (которое теряется при дальнейшей оцифровки пленки а стоимость качественной оцифровки 35 мм - отдельная песня)

Насчет стоимости оцифровки и потерь согласен, а вот насчет НИКАК, еще КАКИ, там спецпленка идет, и в принципе, ее даже подобрать можно под спектр, но овчинка выделки не стоит, есл и вы не в Голливуде, и у Вас бюджет на подводную съемку в пару десятков лимонов отсутствует

Diver97 · Добавлено: 10-07-2007 19:05

Владимир Дунаев писал(а):А никак
Но динамический диапазон действительно больше. И это, пожалуй, единственное преимущество над цифрой (которое теряется при дальнейшей оцифровки пленки а стоимость качественной оцифровки 35 мм - отдельная песня)

Дело не только в динамическом диапазоне, есть ряд других величин, наглядно видно в табличке, в анализируемом сравнении:
http://www.salamandra.ru/articles/hd_vs_film/index.htm
Причем разница на самом деле ого-го.

А вообще документалисты из BBC снимают только на кинопленку, насколько я знаю. Хотя возможно исключения (как везде) есть.

По поводу стоимости, я же не призываю всех переходить, да дорого, с одной стороны... Когда я вижу феррари или бентли в Москве мысленно всегда спрашиваю-нахрена? Понты? Разве на 7-ке БМВ или еще чем нельзя ездить по нашим дорогам? Но ведь кто-то берет.

A.M.G. · Добавлено: 10-07-2007 19:09

Ну да, ну да или те же любимые Добрыней корректирующие фильтры. А хорошее кино, на мой взгляд, это прежде всего интересные события, действия.