Intova IC600 Underwater Digital Camera 6MP - что за зверь?

Сообщение

DINOPS · Добавлено: 16-10-2007 15:02

Может кто юзал или юзает?
И есть какие-то мнения и отзывы - плохие или хорошие?
А если никто не юзал - может выскажете свое мнение о данном девайсе по заявленным характеристикам и цене.
Стоит брать или нет?

http://www.leisurepro.com/Prod/Category ... html?Hit=1

То есть за 199 долларов, как я понял, камера идет вместе с боксом и флешкой на 2 гига.
Цена в принципе неплохая, а вот сам девайс? Я его видел во Франции в специализированных дайвинг-магазинах по цене около 320 Евро.
Хотя есть соблазн купить скажем недорогой Сапоп, карту к нему на 2 гига, бокс - но тогда вряд ли будет дешевле.
Вообщем буду очень благодарен за ответ!

Вот характеристики:
HOUSING
Waterproof to 180 feet, 54 meters.
Double O-Ring design for added leak protection.
Full function button control.
Removable 46mm lens thread adapter.
CAMERA SPECIFICATIONS
Image Sensor CCD
Effective pixels 6.0 Mega pixels
Image size Still image: 2816 x 2112, 2304 x 1728, 1600 x 1200, 640 x 480
Movie clip: 320 x 240
Image quality Still image: Fine / Normal / Economy
Movie image: QVGA
Recording media Approx. 16MB internal memory
SD memory card (Optional, up to 2 GB)
File format JPEG (Exif 2.2), DCF, Motion JPEG (AVI)
Lens F-no.: Wide: 2.8 / Tele: 4.8
Focal length: 5.5mm-16.5mm (equivalent to 34~102mm)
Focus range Normal :40cm-infinity
Macro : Wide: 6cm-infinity
Tele: 35cm-infinity
Flash effective range
Wide: Approx. 0.5 m - Approx.3.0 m (at the standard output sensitivity of 200)
Tele: Approx. 0.5 m - Approx. 1.8 m (at the standard output sensitivity of 200)
LCD monitor 2.4" color TFT-LCD Approx. 112K pixels display
Self-timer 10 sec self-timer, 2 sec self-timer, 10+2 sec self-timer
Exposure compensation -2.0EV- +2.0EV (in 1/3 EV increments)
White balance Auto, Daylight, Cloudy, Tungsten, Fluorescent
ISO Auto, 64, 100, 200, 400
Interface PC/AV terminal
Power 2 x AA (alkaline or Ni-MH rechargeable) batteries
Dimension Approx. 90 x 62 x 27 mm
Weight Approx. 130g (without batteries & SD card)

DINOPS · Добавлено: 16-10-2007 22:22

Неужели никто не юзал?

Матраскин · Добавлено: 16-10-2007 22:33

5.5mm-16.5mm (equivalent to 34~102mm)

Это бред какой-то, как 16,5 может быть эквивалентен 102 мм?

netmag · Добавлено: 17-10-2007 09:16

матраскин писал(а):5.5mm-16.5mm (equivalent to 34~102mm)

Это бред какой-то, как 16,5 может быть эквивалентен 102 мм?

Focal lengths are usually specified in millimetres (mm), but older lenses marked in centimetres (cm) and inches are still to be found. The angle of view depends on the ratio between the focal length and the film size. Due to the popularity of the 35 mm standard, lenses are often described in terms of their "35 mm equivalent" fields of view. This is the difference between a normal lens (e.g. 50 mm), wide-angle lens (e.g. 24 mm), and telephoto lens (e.g. 500 mm). This is particularly common with digital cameras, which generally use sensors smaller than 35 mm film, and so require correspondingly shorter focal lengths to generate equivalent images.

v_Alexey · Добавлено: 17-10-2007 14:38

матраскин писал(а):5.5mm-16.5mm (equivalent to 34~102mm)

Это бред какой-то, как 16,5 может быть эквивалентен 102 мм?

Нормально для матрицы, у которой ноль целых шиш десятых по диагонали

Фри фокус...
Что-то она будет снимать, адекватно своей стоимости.

DINOPS · Добавлено: 17-10-2007 15:45

v_Alexey писал(а):
матраскин писал(а):5.5mm-16.5mm (equivalent to 34~102mm)

Это бред какой-то, как 16,5 может быть эквивалентен 102 мм?
Нормально для матрицы, у которой ноль целых шиш десятых по диагонали
Фри фокус...
Что-то она будет снимать, адекватно своей стоимости.

Значит фотик г..но?
Ну а если его сравнить по тех характиристикам с этими девайсами, как думаете качество фотографий у него будет не хуже?

1. http://www.leisurepro.com/Prod/Category ... html?Hit=1

2. http://www.leisurepro.com/Prod/Category ... html?Hit=1

3. http://www.leisurepro.com/Prod/Category ... html?Hit=1

4. Sea & Sea MX-10 35mm Auto Focus Underwater Camera Onlyhttp://www.leisurepro.com/Prod/CategoryID_971/ ... html?Hit=1

Я читал, что фото сделанные Sea & Sea MX-10 35mm Auto Focus Underwater Camera Only занимали призовые места на различных фотоконкурсах. А по заявленным характеристикам Intova IC600 не хуже чем Intova IC600 . Или я неправ?

ocean07 · Добавлено: 17-10-2007 16:17

Технические характеристики здесь почти никакого значения не имеют. Класс (уровень) техники имеет. Вы выбираете в дешевом сегменте, здесь вообще снимать нечем.
Впрочем, все относительно. Понятия "хуже", "лучше", "прилично" и т.п. надо бы конкретизировать. И конкурсы тоже очень разные бывают. Какие фотки Вы хотите получать? Приведите конкретный пример, картинку.

DINOPS · Добавлено: 17-10-2007 17:24

ocean07 писал(а):Технические характеристики здесь почти никакого значения не имеют. Класс (уровень) техники имеет. Вы выбираете в дешевом сегменте, здесь вообще снимать нечем.
Впрочем, все относительно. Понятия "хуже", "лучше", "прилично" и т.п. надо бы конкретизировать. И конкурсы тоже очень разные бывают. Какие фотки Вы хотите получать? Приведите конкретный пример, картинку.

Спасибо за ответ! Но...что значит тех. характеристики значения не имеют? Уровень техники и ее харакетристики связанны напрямую...Или я не прав?
Какие картинки - вот такие как тут на ветке. Это реально с
Intova IC600 без выносной вспышки по Вашему мнению?:

http://img.extreme.by/up/photo.php?name=9-turt.gif

http://img.extreme.by/up/photo.php?name=murrena.gif

http://img.extreme.by/up/photo.php?name=hmaata.gif

http://img.extreme.by/up/photo.php?name=seych.gif

http://img.extreme.by/up/photo.php?name=gorgon.gif

http://img.extreme.by/up/photo.php?name=nurse.gif

http://img.extreme.by/up/photo.php?name=hummer.gif

koleyka · Добавлено: 18-10-2007 11:40

Тоже присматривался к этой камере.Цена не высокая,за такие деньги можно взять "на пробу".

Whale · Добавлено: 18-10-2007 17:09

DINOPS писал(а): Спасибо за ответ! Но...что значит тех. характеристики значения не имеют? Уровень техники и ее харакетристики связанны напрямую...Или я не прав?
Какие картинки - вот такие как тут на ветке. Это реально с
Intova IC600 без выносной вспышки по Вашему мнению?:

Ну как вам объяснить у меня есть фотоаппарат Кэнон 5700 с разрешением 5 мп и Нокия 95 с 5 мп так вот картинка первого гораздо лучше чем у второго

хотя параметры вроде одинаковые и у нокии еще цейсовский объектив

Часть приведенных вами фотографий можно было снять только с внешней вспышкой. А часть с широким (реально широким) углом которого в этом фотоаппарате нет.

DINOPS · Добавлено: 18-10-2007 19:09

Whale писал(а):
DINOPS писал(а): Спасибо за ответ! Но...что значит тех. характеристики значения не имеют? Уровень техники и ее харакетристики связанны напрямую...Или я не прав?
Какие картинки - вот такие как тут на ветке. Это реально с
Intova IC600 без выносной вспышки по Вашему мнению?:
Ну как вам объяснить у меня есть фотоаппарат Кэнон 5700 с разрешением 5 мп и Нокия 95 с 5 мп так вот картинка первого гораздо лучше чем у второго хотя параметры вроде одинаковые и у нокии еще цейсовский объектив
Часть приведенных вами фотографий можно было снять только с внешней вспышкой. А часть с широким (реально широким) углом которого в этом фотоаппарате нет.

Скажу Вам по секрету - фото по 2 ссылкам внизу были сделаны на пленочный Никонос 5 - у него широкоугольный объектив и характеристики лучшие чем у Intova IC600 ?:

http://img.extreme.by/up/photo.php?name=seych.gif

http://img.extreme.by/up/photo.php?name=gorgon.gif

Whale · Добавлено: 18-10-2007 19:22

Никонос хороший аппарат. Только слегка устаревший. Возьмите любую буржуйскую книгу по фотографии там полно снимков сделанных с помощью никоноса и картинки получше приведенных вами попадаются. С помощью цифромыльницы такого не получишь. Ей можно снять что-то типа http://img.extreme.by/up/photo.php?name=murrena.gif

ocean07 · Добавлено: 18-10-2007 20:45

По этим картинкам трудно судить - маленькие слишком. Такие фото обычно помещают в рекламных буклетах по камере, вводя покупателя в заблуждение. Так как видятся, они очень неплохи. Вы такие не получите. Вас ожидают малоконтрастные мутные кадры. Причина - отсутствие внешней выносной вспышки. Имеющаяся встроенная все испортит - высветит взвесь. Кроме того, широкоугольная съемка будет недоступна - не та оптика. Обычные средние планы, без качества, вот возможное применение таких камер.
По техническим параметрам. Они имеют смысл, не очень большой, но только тогда, когда им "ничто не мешает". В данной ситуации безразлично сколько там пикселей и кнопок. Потому что идеология "просто нажми кнопку" против них. Камеры рассчитаны на непритязательного клиента, для которого важен сам факт съемки под водой, а не её качество. На этом форуме есть много репортажных фоток, как правило - весьма неважных. Выберите сами плохие. Это - Ваши будущие кадры с такой техникой.
Ничего личного, но сам факт постановки вопроса говорит о том, что вопрошающий не ориентируется в теме, и, следовательно, обречен на неудачи. Хотите хорошо - идите на курсы по фотографии или самостоятельно читайте книжки, интернет и проч. И копите деньги - все приличное дорого стоит.
Если хотите быстро купить, недорого - Вас никто не остановит. Тогда обратите внимание на следующее:
1. Задержку срабатывания затвора - цифровые мыльницы страдают этим, а рыба ждать не будет. Выбирайте минимальную.
2. Диапазон фокусных расстояний оптики. Для воды важен "короткий конец", чем меньше тем лучше - это возможность съемки пейзажей.
3. Возможность присоединения внешней вспышки (в будущем, когда поймете, что без нее нельзя).
4. Возможность управлять настройками камеры под водой.
В общем - чем ближе мыльница к зеркальной камере, тем лучше.

Чем больше власти фотографа над ситуацией, тем лучше. В дешевом сегменте, обычно, фотограф - заложник камеры - она "решает" как снимать.
Удачи!

Александр Жуков · Добавлено: 19-10-2007 09:15

В принципе, за 320 евро подурачитья можно, ну а потом отдать детям на расстерзание

ocean07 · Добавлено: 19-10-2007 10:46

Так обычно и бывает

Игорь Кучерков · Добавлено: 19-10-2007 18:20

DINOPS писал(а): Intova IC600 Underwater Digital Camera 6MP - что за зверь?

Очень хороший фотоаппарат для начинающих.
Сам им пользуюсь с недавнего времени.

Игорь Кучерков · Добавлено: 19-10-2007 18:31

Вот ещё, только поглубже.

DINOPS · Добавлено: 24-10-2007 15:08

ocean07 писал(а):По этим картинкам трудно судить - маленькие слишком. Такие фото обычно помещают в рекламных буклетах по камере, вводя покупателя в заблуждение. Так как видятся, они очень неплохи. Вы такие не получите. Вас ожидают малоконтрастные мутные кадры. Причина - отсутствие внешней выносной вспышки. Имеющаяся встроенная все испортит - высветит взвесь.

Спасибо! Часть этих фото сделана цифрой. Тут уже обсуждали цифры на форуме. И есть вроде неплохие. И люди юзают. И снимки хорошие. По Вашему мнению - все цифры плохие? То есть хорошей цифры не может быть в принципе? То есть Вы хотите сказать что тех характеристики Никонос лучше чем у данного фотика???? Никонос - это уже каменный век.
Насчет этого фотика - там есть выносная вспышка. Стоит дополнительно 120 долларов. Так что фото будут с пыхой. Этот пункт закрываем. Но я вот думаю - а не заменим ли пыху нормальный светодиодный фонарь OMS® Ultra Bright Head Lamp
?
Например этот - http://www.omsdive.com/lights.html

DINOPS · Добавлено: 24-10-2007 15:13

Whale писал(а):Никонос хороший аппарат. Только слегка устаревший. Возьмите любую буржуйскую книгу по фотографии там полно снимков сделанных с помощью никоноса и картинки получше приведенных вами попадаются. С помощью цифромыльницы такого не получишь. Ей можно снять что-то типа http://img.extreme.by/up/photo.php?name=murrena.gif

Спасибо! Но Вы хотите сказать что снимки сделанные современным цифровым фотиком с внешней вспышкой или хорошим светом при хорошей настройке будут хуже, чем аппаратом каменного века Никонос ? Что дает основание делать такие выводы? Не просто расуждения - Никонос хорош. Какие конкретно характеристики у него лучше, чем у привиденной выше камеры???

Балу · Добавлено: 24-10-2007 15:40

DINOPS писал(а):
Whale писал(а):Никонос хороший аппарат. Только слегка устаревший. Возьмите любую буржуйскую книгу по фотографии там полно снимков сделанных с помощью никоноса и картинки получше приведенных вами попадаются. С помощью цифромыльницы такого не получишь. Ей можно снять что-то типа http://img.extreme.by/up/photo.php?name=murrena.gif
Спасибо! Но Вы хотите сказать что снимки сделанные современным цифровым фотиком с внешней вспышкой или хорошим светом при хорошей настройке будут хуже, чем аппаратом каменного века Никонос ? Что дает основание делать такие выводы? Не просто расуждения - Никонос хорош. Какие конкретно характеристики у него лучше, чем у привиденной выше камеры???

только не сравнивайте цифромыльницу с фотоаппаратом пленочным

ЗЫ а за 120 долларов это не вспышка...