|
|
|
|
А вам хотелось бы честных комментариев?superstardiver писал(а):Ну собственно вот...
Хотелось бы комментариев.
Ну дать то можно. Но только конечно же не так профессионально как Вы.ocean07 писал(а):А Вы их можете дать?
Последнюю фотку вообще можно в "шыдевр" выправить. Нет, мне хотелось бы восторгов и уверений, что все офигенно!Игорь Кучерков писал(а):А вам хотелось бы честных комментариев?superstardiver писал(а):Ну собственно вот...
Хотелось бы комментариев.
Что тебя смущает в снимках? С технической стороны все нормально, только постобработка фоток недостаточна.superstardiver писал(а): Я не задаю вопросов по композиции, меня интересует техническая сторона вопроса...
Заранее всем спасибо.
Нет резкости изображения. Мне кажется, это Фотошопом не исправить, это должно быть изначально.... Иногда фотоаппарат отказывался фокусироваться (раздается звук такой противный, а снимка нету). Почему? Мало света? Или что-то еще?Владимир Дунаев писал(а):Что тебя смущает в снимках? С технической стороны все нормально, только постобработка фоток недостаточна.superstardiver писал(а): Я не задаю вопросов по композиции, меня интересует техническая сторона вопроса...
Заранее всем спасибо.
Оксана, я не собирался ни язвить, ни хамить. Не занимаюсь я этим. Тем более по отношению к женщинам.superstardiver писал(а):Нет, мне хотелось бы восторгов и уверений, что все офигенно!Игорь Кучерков писал(а):А вам хотелось бы честных комментариев?superstardiver писал(а):Ну собственно вот...
Хотелось бы комментариев.
Ребят, язвить, хамить и заниматься прочим словоблудием я умею получше многих здесь, так что рекомендую воздержаться от подобных "дискуссий".
Спасибо за честные ответы. Мне тоже не нравится качество последних трех снимков. Пытаюсь понять, что не так. Мыльницей я фотографирую давно. И качество в мути иногда бывает и лучше, чем то, что получилось на Кэноне. Но дело в том, что цифромыльницей мы можем взять объект только очень близко, т.к. нет широты угла по определению, поэтому и качество выше. Вот я и пытаюсь понять, это нормально для такой плохой видимости с учетом той вспышки, которая была, или нет. Для примера, фото, сделанные мыльницей. Интересно, то же самое, но зеркалкой, получилось бы лучше?Игорь Кучерков писал(а):А вот три других фотки, извините конечно, но я такие делаю цыфромыльницей в мутном озере. Не уровень Кэнона это.
Вот вам и честные ответы.
1. Мне так уже не один человек сказал.ocean07 писал(а):1. По снимкам такого размера комменты давать невозможно. Есть там фокус, нет его, куда фокусировалась камера - не разглядеть.
2. Черное море - не лучшее место для опробации техники - слишком много мути.
3. Камера может не фокусироваться при отсутствии контраста. Собственно, контраст - это именно то, что ищет автоматика при наводке. Здесь могло быть подобное. Протестируй, Оксан, в Красном море.
4. 90-я вспышка для широкого угла слабовата. На этих снимках её участие почти незаметно. Ставь мощнее.
5. Доводка боксов - обычное дело. Не потек сразу - уже хорошо
Ню..нюsuperstardiver писал(а): Просто я пытаюсь себя убедить, что не зря выложила столько денег за все это, что просто пока не разобралась в технике, что условия были не очень и т.д....
Почему сложно переучиваться? В чем такие сильные отличия?Zen писал(а):..просто с мыльницы сложно переучиваться на зеркалку, я поначалу вообще хотел выбросить свою и перейти назад на мыльницу
Потому что на мыльнице, я простонажимал кнопку и особо не парилсяsuperstardiver писал(а): Почему сложно переучиваться? В чем такие сильные отличия?
А на зеркалке, началось: какой объектив в данном случае лучше, как фокусироваться, какую выставлять выдержку/диафрагму или также не парится а фоткать в режиме авто/полуавто... какой свет, два, что такое ТТЛ, нужен ли он и т.п.+1ocean07 писал(а): Между прочим, при съемке фишаем автофокус - почти лишняя приблуда. Глубина резкости у таких объективов очень велика. Поэтому можно устанавливать дистанции фокусировки вручную, обычно - по ближайшему значимому объекту, обычно - 0.3-1.0 метра.
