Подводный бокс Fantasea FP7000 для Nikon Coolpix P7000

[Oleg Maddox]

Если кому интересно, можно почитать про этот фотобокс здесь:

http://maddoxart.net/index.php?option=c ... &Itemid=53

Бокс и камеру можно спокойно заказать по ссылкам в статье. Или на http://www.bhphotovideo.com

Они посылают по оплате с карты в Россию.
Я на bhphotovideo уже много чего купил.

про саму камеру здесь:
http://maddoxart.net/index.php?option=c ... &Itemid=53

Fantasea ищет дистрибьюторов в России.

[Andy71]

А можно такорй бокс приспособить под икелайтовскую платформу?

[Oleg Maddox]

А можно такорй бокс приспособить под икелайтовскую платформу?

Я думаю если руки есть, то нет проблем.

А можно обратится к Владимиру Гудзеву - он вообще все совмещает.
Я так отдам ему чтобы он еще и 5пин коннектор к нему сделал, когда он из командировки вернется.

[Ras]

Тема широкого угла и макро освещена вскольз, а они - основные в подводном фото. Насчет штатной широкоугольной насадки Fantasea были нарекания, а использование других насадок - без самодельщины не обойтись. Вобщем, вопросы по теме есть еще.
Родные пыхи Fantasea, имхо, вообще не стоят внимания. Здесь речь должна идти о Inon и Sea&Sea

[Oleg Maddox]

Я сильно сомневаюсь, что по поводу именно этой насадки были нарекания, так как ее собственно еще не успели купить те, кто мог бы испытать ее. Она две недели назад только поступила в саму Fantasea. Это заточенная именно под эту камеру "линза", а не универсальная для всех камер - мыльниц. Видео представлено там с демонстрацией фильтра сделано как раз с ней. Посмотрите дату и название видео, загруженного самим владельцем Фантсии.
Ну а так, по большому счету не бывает "насадок" - не ухудшают качество изображения по разрешению и контрасту. Будь то теле конверторы для зеркалок или любые, (повторю, любые) линзовые устройства, устанавливаемые перед штатным объективом. Это касается и штатной Никоновской широкоугольной насадки для этой камеры - разрешение упадет, хроматизм резко вырастет, упадет контраст.
Чтобы этого не происходило - требуется специальный объектив, а это уже зеркалка и хороший дорогой порт под фишай (с плохим сферическим портом будет тоже падение разрешения, рост хроматизма, и тп) - идеальный "сферический" порт - тот, который как минимум повторяет кривизну поверхности сверх широкоугольного объектива (или фишая), а такие в общем-то не делает ни одна фирма.

Тема макро... ну собственно там половина снимков - типа макро

А отдельный тест на воздухе показывает возможность съемки со встроенной вспышкой с рассеивателем крупным планом и написано с какой дистанции на широком угле. Для понимающих - все разжевано вполне достаточно.
Без вспышки - макро ограничено только техническими данными самой камеры. С внешней вспышкой или двумя - такие же как и у камеры. Различие только при использовании встроенной.

Нужно крупнее - есть насадочная макро линза... которая как раз позволяет снимать с большим масштабом именно со встроенной вспышкой. Об этом там тоже упомянуто.

Вообще, кому очень нужен сверх широкий угол и реальное высокое качество, тот не будет экономить и купит зеркалку с боксом и сферическим портом плюс фишай.

А тем, кому нужна универсальность в одном флаконе, естественно с какими-либо ограничениями там и сям - предпочитают и вполне успешно снимают именно продвинутыми компактами будь то Кеноны серии G, или данный Никон.

Но они все равно не смогут заменить полностью зеркалку ни в супер макро, ни на широком угле.

Соответственно по деньгам - покупают себе то, на что могут себе позволить потратить деньги. Или по серьезности увлечения.
Я могу себе позволить и зеркалку, коих у меня далеко не одна с набором оптики, и компакты и ко всему этому и боксы и вспышки и тп. Но в большинстве случаев я сам по совокупным параметрам, относительной стоимости, весу, удобству - предпочту высококачественный компакт. Я не живу на море, я не так чтобы очень часто летаю на моря. И сверх широким углом не особо пользуюсь, так как не особо интересуюсь съемками реков или большущих объектов... Для себя лично я сделал выводы. Кстати, по затонувшим кораблям, пещерам и тп - маленький бокс тоже предпочтительней. И для фридайверов.

[Oleg Maddox]

Родные пыхи Fantasea, имхо, вообще не стоят внимания. Здесь речь должна идти о Inon и Sea&Sea

Снимает с ними неплохо. Они привязаны отлично к P7000, учитывая что это не ТТЛ, А вот перечисленные вами придеться использовать ограниченно, в ручном или своем авто режиме, который в общем-то хуже у перечисленных вами, чем сопряжение у Фаниасии с Р7000 .

Я уже давно никоновскими вспышками забоксированными снимаю под водой. Вот с ними никогда точно проблем по точности экспозиции... Да в итоге и дешевле получается. Не только я это понял уже...

И этот бокс тоже приспособлю именно под никоновскую (кстати в старом боксе для вспышки той же фирмы...)

Кстати, снимки Sharon Rainis - со вспышками Fantasea (в основном с одной. См на сайте nikondive.com)

[Ras]

Снимает с ними неплохо. Они привязаны отлично к P7000, учитывая что это не ТТЛ, А вот перечисленные вами придеться использовать ограниченно, в ручном или своем авто режиме, который в общем-то хуже у перечисленных вами, чем сопряжение у Фаниасии с Р7000

Извините, но какой то рекламный бред.
Это пукалка нано-флаш снимает неплохо? Чем же она неплоха? Низким ведущим числом что ли? Я не нашел никаких достоинств этой вспышки, кроме цены.
И почему подсоединные по оптике в режиме DS-TTL Inon-Sea&Sea будут снимать хуже?

[Oleg Maddox]

Снимает с ними неплохо. Они привязаны отлично к P7000, учитывая что это не ТТЛ, А вот перечисленные вами придеться использовать ограниченно, в ручном или своем авто режиме, который в общем-то хуже у перечисленных вами, чем сопряжение у Фаниасии с Р7000

Извините, но какой то рекламный бред.
Это пукалка нано-флаш снимает неплохо? Чем же она неплоха? Низким ведущим числом что ли? Я не нашел никаких достоинств этой вспышки, кроме цены.
И почему подсоединные по оптике в режиме DS-TTL Inon-Sea&Sea будут снимать хуже?

То, что пукалка - согласен. Поэтому я ее себе и не заказал, а выше написал, что буду делать 5-пин коннектор для этого бокса (кстати и Фанатсиа на заказ может это сделалть). Но Inon или тем более Sea&Sea использовать скорее всего уже никогда не буду. По крайней мере до тех пор, пока не через ступень будут отрабатывать экспозицию, а через треть ступени, как родные вспышки. И никогда не буду использовать те, что не работают по родному ТТЛ (будть то кенон или никон), или работают через аналогово-цифровой переходник с точностью плюс-минус километр и стоимостью за примитивный переходник больше бокса для Р7000 или П12 . Я на это уже деньги тратил. И уже давно использую родную SB800 под водой (для никон). А заказал себе изготовить правильные боксы для SB700 по собственным чертежам.

PS. Нано, возможно реклама, но выпускаются сейчас именно точно сопряженными с P7000. Подбирать на глаз не надо.

[elDiamante]

P7000 - конечно, интересная камера.
Только вот интересна она была 2 года назад. А сейчас можно дешевле купить NEX-3 с китовым блинчиком. Либо чуть дороже - с 18-55. И будет возможностей намного больше.

Это даже если не касаться подводной съемки.

Так что либо Nikon выпустит подобный компакт, либо окончательно сольет этот рынок.

[Oleg Maddox]

P7000 - конечно, интересная камера.
Только вот интересна она была 2 года назад. А сейчас можно дешевле купить NEX-3 с китовым блинчиком. Либо чуть дороже - с 18-55. И будет возможностей намного больше.

Это даже если не касаться подводной съемки.

Так что либо Nikon выпустит подобный компакт, либо окончательно сольет этот рынок.

Боюсь что вы ошибаетесь в следующем:

1. Блин у сони отвратительного качества, особо по краю. По крайней мере по моим представлениям качества оптики. Поставив перед таким блином стекло порта - будет еще более заметнее худое качество.

2. 18-55 у сони не позволяет снимать макро. Да и качество его....

3. К NEXам не поставишь нормальную вспышку через горячий башмак... придется лепить самодельщину...под соневскую ТТЛ вспышку да еще с и самодельным же боксом под нее... Или опять по светосинхронизатору с разбросом экспозиции плюс-минус километр.

4. АФ в видео (у P7000 работает отлично, без прыганья как у соневских псевдозеркалок типа А55)? Да и сам АФ? у которого спекр чувствительности ближе к красному, который под водой поглощается больше всего....


Единственное преимущество NEX - кропнутая матрица, как у зеркалок... Шумит меньше. Так как КМОП еще и динамический диапазон чуток шире.

И использовать его можно только используя хорошую оптику. Скажем никоновский или сигмовский кропнутый фишай через адаптер. Но без АФ естественно. Только не говорите что фишаем не надо наводиться - это будет глубоким заблуждением. Да и размерчик в этом случае будет не намного меньше бокс для зеркалки, а в длину - так такой же.


Так что возможностей по съемке у NEX пока наоборот меньше... А чтобы получить такие же, придется потратится как на зеркалку в боксе, да еще и на оптику, да еще и на самодельщину... И ЗАБЫТЬ ПРО АВТОФОКУС даже с переходником, который его поддерживает... не будет он хорошо работать... Опять же все это выливается в копеечку порой дороже. чем засунуть в бокс зеркалку начального уровня..

Nikon пока ничего никому не слил в камерах хорошего и выше класса.
А беззеркалки со сменной оптикой - посмотрим что и он и Самсунг выкатит. Меня, если как по слухам у самса будет 18 мп малошумящая матрица да с таким же хорошим АФ, как у NX10 и соответсвующей нормальной не завышенной ценой - вполне удовлетворит. В умелых руках, снимающих не в жипег эти камеры лучше нексов (кроме качества видео) по очень многим параметрам.

Олики и Панасы? - Они не заставили меня на них перепрыгнуть. Все это у меня прошло или проходит через руки. Из беззеркалок запал только NX10 пока.
Если бы ему матрицу хотя бы от NEX5 - то он был у меня вообще основным фотиком, который я бы везде с собой таскал. За исключением моих полноформатных камер для студии и природы (на воздухе).

[elDiamante]

Боюсь что вы ошибаетесь в следующем:

1. Блин у сони отвратительного качества, особо по краю. По крайней мере по моим представлениям качества оптики. Поставив перед таким блином стекло порта - будет еще более заметнее худое качество.

Олег, у Вас есть примеры фото с этого объектива, которые Вы снимали сами? Что заставляет Вас полагать, что получится "худое качество" в подводном боксе? Примеры, которые приводил тут Павел Колпаков, а также на Wetpixel, показывают обратное. Конечно, глупо сравнивать этот блин ценой в 100 долларов с дорогими фиксами. Тем не менее, его качество просто на голову выше зум-оптики любого компакта от Canon или Nikon - по крайней мере тех примеров, что я видел.

Вот кадры, как иллюстрация "отвратительного качества по краю", снятые на этот китовый блин :

3. К NEXам не поставишь нормальную вспышку через горячий башмак... придется лепить самодельщину...под соневскую ТТЛ вспышку да еще с и самодельным же боксом под нее... Или опять по светосинхронизатору с разбросом экспозиции плюс-минус километр.

Олег, приведите пожалуйста известный Вам пример некорректной работы S-TTL между Sony NEX и упомянутыми тут ранее Inon Z240, либо YS-110a. Все существующие боксы для NEX используют оптическую синхронизацию со вспышками. Это штатное рабочее решение. Именно поэтому подводные вспышки с поддержкой S-TTL в данном случае просто удобнее. Кроме того, они будут работать практически с любой камерой.
Ранее Вы сами признали, что для боксирования SB800 и установки разъема для нее на боксе придется колхозить. Достоинства родной вспышки с поддержкой Nikon CLS - неоспоримы. Тем не менее, бюджет боксирования и подключения 2х SB800 или SB900 превзойдет все разумные пределы, учитывая для какой камеры и бокса все это делается. Какой смысл лепить такой свет если нет нормальных вариантов по fisheye и макро-оптике? Отдельная тема - электрические разъемы вспышек и бокса. Это дополнительная точка отказа. Весьма частая - я лично видел как минимум 4 таких залитых разъема и один бокс.

4. АФ в видео (у P7000 работает отлично, без прыганья как у соневских псевдозеркалок типа А55)? Да и сам АФ? у которого спекр чувствительности ближе к красному, который под водой поглощается больше всего....

Поясните пожалуйста свою мысль - если следовать логике, камера имеющая лучшую чувствительность ближе к красному краю спектра, под водой будет давать лучший результат - надо ловить красного как можно больше, как Солнца, так и от вспышек.

Единственное преимущество NEX - кропнутая матрица, как у зеркалок... Шумит меньше. Так как КМОП еще и динамический диапазон чуток шире.

Преимущества NEX - матрица и сменная оптика. А учитывая его цену - еще и доступность. Учитывая его совместимость с A-mount оптикой, это решает. Я думаю, что Sony не остановится на этом.

Что касается динамического диапазона. Вот фото, снятое на ISO3200 с помощью NEX. Темное помещение, без использования вспышек. Я уже приводил недавно этот пример в соседней теме:


И вот на ISO6400:


Снято с использованием автоматической мультиэкспозиции и внутрикамерного шумодава. Буквально - одним нажатием.
Можете ли Вы привести подобный пример, снятый в похожих условиях на камеру в таких габаритах и без последующей серъезной пост-обработки?

И использовать его можно только используя хорошую оптику. Скажем никоновский или сигмовский кропнутый фишай через адаптер. Но без АФ естественно. Только не говорите что фишаем не надо наводиться - это будет глубоким заблуждением. Да и размерчик в этом случае будет не намного меньше бокс для зеркалки, а в длину - так такой же.
Так что возможностей по съемке у NEX пока наоборот меньше... А чтобы получить такие же, придется потратится как на зеркалку в боксе, да еще и на оптику, да еще и на самодельщину... И ЗАБЫТЬ ПРО АВТОФОКУС даже с переходником, который его поддерживает... не будет он хорошо работать... Опять же все это выливается в копеечку порой дороже. чем засунуть в бокс зеркалку начального уровня..

Это все конечно интересные фантазии.
Но все проще - к NEX можно присоединить тот же Nikkor 10,5, а к этим компактам - нет.
А можно только говнонасадку Fantasea ....

Nikon пока ничего никому не слил в камерах хорошего и выше класса.

Я имел ввиду рынок компактов. Который несоизмеримо больше рынка DSLR.

[Oleg Maddox]

У меня нет уже сохраненых снимков с данной мне на тест камеры NEX 5. Я про камеры и пр, что не мне не понравились не пишу у себя на сайте. Иначе потом не дадут что-то опять новое. А дают много не только Никон и Кенон.
Скажу только что пара моих друзей, профессиональных фотографов уже сменили Нексы, как неудачные системы. В первую очередь из-за оптики, а во вторую из-за того, что когда на нее ставишь качественную оптику (от зеркалок) то ее преимущества малого размера пропадают… не говоря о пропаже авто фокуса при этом (про кропнутый никкор 10,5 мм фишай, про который вы выше почему-то пропустили и сказали что его можно поставить, когда я как раз против этого по определенным причинам… Я уж тогда предпочту кропнутый никон, но с АФ…).
Предвижу высказывание, что типа как это профессиональные фотографы снимают такими камерами… Отвечу, да снимают, как записными книжками… для себя и в свое удовольствие. А по работе снимают кто чем: D3X, Canon EOS 1Ds в разных вариациях версий, иногда 7D, и порой более форматными камерами, чем полный формат 35 мм.

Теперь по фото, представленными вами.

На первой и второй фотке видны даже при таком малом размере
хроматические искажения.

http://maddoxart.net/images/stories/FP7 ... tled-1.jpg

Что же будет при увеличении - разглядывании полноразмерной фотки? И причем это не на F2,8, а на F11, когда даже у Кеноновских компактов этого не увидишь практически уже на F5,6! Смотрим и видим хроматизм на F11 на веточках и на здании в левом верхнем углу… А на тени-то как заметно на снимке плитки мостовой в левом верхнем углу! А что же на полностью раскрытой диафрагме? Это хороший по вашему объектив? А любой Никон убирает это налету для внутрикамерных жипегов, в том числе и на компактах, а не только на камерах с полной матрицей или кропом, причем даже на неродной оптике или в связке с портом…. Мало того глубина резкости на 28 мм (экв) у P7000 уже на F2,8 такая же, как на представленных вами снимках (1 и 2) на F11 (а общая резкость картинки пожалуй будет у него и выше). А ведь при съемке макро глубина резкости особо важна…
Кстати, при большей глубине резкости компактов как таковой, снимая на открытых диафрагмах нам не особо нужна очень уже большая мощность вспышки(шек) Не помешает – да.
При таких приведенных размерах фоток (причем обработанных в фотошопе, как видно из EXIF и по измененной, я бы сказал испорченной цветопередаче и плотности относительно хорошего оригинала) – почти с любой камеры все будет выглядеть примерно одинаково по резкости, разрешению, шумам и тп... Но на этих, как я отметил выше видно то, чего не должно бы было особо видно даже на полноразмерах при 100% увеличении….

По третьей и четвертой…

http://maddoxart.net/images/stories/FP7 ... tled-2.jpg

про динамический диапазон… да нет там его как класс ни на левой, ни на правой! Дай бог 4-4,5 ступени… косвенно и по гистограмме видно. Самый большой и действительно нормальный динамический диапазон есть на фотке с великом… Уж коли говорить про этот параметр. И он действительно хорош, но точно не лучше, чем дает P7000 в жипег без обработки в такой же ситуации c ISO200.

Что же касаемо высоких ISO, то спор Ваш ни о чем. Об этом и мной сказано в ответе выше четко. Да, некс шумит на высоких ISO много меньше. Это бесспорно. ( И динамический диапазон больше в RAW, но не внутрикамерном жипеге, коли уж рассуждать про прямой жипег из камеры). Но если мы снимаем со вспышкой под водой, то на кой нам высокое ISO надо? Заверяю вас, при печати выставочной фотки размером А3+ сделанной на ISO 100 будет примерно одинаковый результат, хоть в сравнении с Д7000. Причем по четкости при таком размере распечатанной фотки P7000 боюсь, что заметно выиграет со своим объективом у Некса с родной оптикой…

В тесте именно камеры P7000 (http://maddoxart.net/index.php?option=c ... &Itemid=53) я привел один из сделанных мной тестов. На снимках присутствует вся необходимая информация, в том числе, что это 100% кроп (100 % увеличение). Добавлю только, что никакого повышения резкости для обоих снимков не применялось. То есть как есть из камеры по дефолту - стандарт:

http://maddoxart.net/images/stories/P70 ... sp7000.jpg

Уверяю, что приведенное увеличение есть более, чем необходимое для печати А3+

Там же по ссылке http://maddoxart.net/index.php?option=c ... &Itemid=53 есть
куда как больше примеров и по разрешению, и по цветам, и по динамическому диапазону и по другим параметрам, причем полноразмеры, а не маленькие фотки, на которых у вас все равно видно что именно не так…. При желании можно исследовать Exif продвинутыми программами, чтобы получить полную информацию что и как.

Про «говнонасадку»: Никто даже не спорит, что Никкор 10,5 будет лучше любого широкоугольного конвертора. Мной писалось подобное выше, не правда ли?. Только Никкор этот стоит столько($750), сколько P7000 + FP7000 ($370+400). А порт для Nikkor, чтобы реализовать его преимущество стоит отдельно еще почти столько же (а свой Sea&Sea Dome port я кажется за $1500 брал когда-то…). Все имеет свою цену. Не понятно о чем спор только...

А еще я лично более не снимаю широким углом под водой. Не интересно уже. Интересно как раз нормальный угол (экв под водой) и макро. И для этого компакт порой подходит лучше, учитывая все сказанное в статье и принимая во внимание особо существенно бОльшую глубину резкости при макро и съемок с близких расстояний.

И я исследовал возможность использования NEX, Олимпуса, Панаса на предмет подводной съемки для покупки себе любимому… пришел к выводу, что пожалуй я пока еще оставлю кропнутую зеркалку для подводы, если вдруг понадобиться фишай. А для других целей съемки под водой все же лучше будет Nikon P7000 + FP7000, мне, как любителю.

Интересно, что вы скажете про снимок 5ти сантиметрового окунька компактом 2х летней давности за $200 с боксом за $150 со встроенной вспышкой, сделанный моим 6-летним сыном (Неужели так все плохо? А ведь так снимает практически любой даже устаревший компакт даже в руках ребенка… ) :

http://maddoxart.net/images/stories/FP7 ... 0897-2.jpg

Про АФ и спектральную чувствительность (что вы не поняли). У никона традиционно спектральная чувствительность дачиков АФ много шире, чем у любого другого производителя. Я из-за этого в свое время Кенон ЕОS 1 сменил на Никон. Очень неплохая спектральная чувствительность у последних кенонов начиная с ЕОС 7 и даже у G11 (причем у последнего со смещением в зеленый, что хорошо сказывается под водой). Про остальные - молчу, не говоря о том, что остальные не учитывают изменение длины волны света и не вводят поправку на АФ.
Про шум: гладкая вылизанная картинка отдает пластиком, порой даже пластилином. Причем всегда. Шум, похожий на зерно пленки создает объем, живость и резкость кадра, устраняет тональные ступенчатые переходы, свойственные цифровым изображениям. Я в некоторых случаях в цифровое изображение искусственно ввожу шум, чтобы получить более резкую картинку при увеличении меньше уровня заметности этого шума (при печати, при уменьшении фото для инета, и тд). Главное, чтобы шум не был цветным, как свойственно большинству не никоновским камерам…. И чтобы шум не был рыхлым…

Конклюжин: Каждый себе покупает то, на что способен его карман, или что по его мнению его устроит. Вас устраивает Nex, а меня и многих других попробовавших и избавившихся – никак (в сравнении с ней предпочту пока зеркалку или на крайний случай Самсунг NX10, несмотря на его бОльший шум, меньший динамический диапазон, хуже видео, но гораздо лучше оптику (особо блин 30 мм), такую же возможность поставить почти все, что угодно через множество вариаций переходников и правильную функциональность самой камеры и удобство пользования, не говоря о реально быстром и цепком АФ даже в темноте).

А брать мыльницу, продвинутый компакт или зеркалку со всем причиндалами – решать пользователю. Для кого-то возня с переходниками для некса – удовольствие, а для какой-нибудь девушки или дайвера, который только еще хочет заняться подводной фотографией – гемор…

Для меня зеркалка под водой стала тоже в какой то степени гемором с одним только реальным преимуществом – фишаем с высоким качеством изображения по полю кадра, который я использовал крайне редко, предпочитая другой сверх широкоугольный объектив без искажений. Да и то не в особо прозрачной воде… А в прозрачной – пожалуй и без сверх широкого угла можно жить в подавляющем большинстве случаев. Правда, это тоже кому как. Некоторые так только и снимают фишаем специфичные фото… А простой народ потом думает, что так и было… Но это типа искусства уже. И другая тема.

Напоследок примеры снимков компактом где-то 4х или около этого лет давности покупки. Со встроенной вспышкой. Снимки сделаны не подготовленным фотографом тогда еще (я ему тогда по телефону объяснял что ставить на камере для получения лучшего результатаю Да простит меня Сергей за разглашение сей тайны)… Но тем не менее они были отобраны жюри для показа на золотом дельфине.

http://maddoxart.net/images/stories/Can ... 8960_3.jpg
http://maddoxart.net/images/stories/Can ... 0371_3.jpg
http://maddoxart.net/images/stories/Can ... 0498_2.jpg
http://maddoxart.net/images/stories/Can ... 0512_2.jpg
http://maddoxart.net/images/stories/Can ... 9420_1.jpg

А это вообще без вспышки:
http://maddoxart.net/images/stories/Can ... 3760_1.jpg
http://maddoxart.net/images/stories/Can ... 9260_2.jpg
http://maddoxart.net/images/stories/Can ... 141_2a.jpg


PS.
Для тех кому интересно моя старая статья сравнения зеркалки и компакта. Там все сравнительные выводы даны. Плюсы и минусы.
http://maddoxart.net/index.php?option=c ... &Itemid=53
При этом стоит учесть, что современный Nikon Coolpix P7000 и Canon G12 (кому что понравится больше) снимают много лучше, чем приведенная в статье Canon G11.

[elDiamante]

Олег, я понимаю, что надо хвалить все что попало в руки, иначе потом "не дадут тестировать"
Вопрос был в другом - Вы назвали качество снимков NEX отвратительным. Я показал, что это не так. Только и всего. Снимки взяты первые попавшиеся, обработка - "на скорую руку".
"Тестовых" снимков я не делал и у меня нет большого количества снимков, снятых не нее - мне эта камера для повседневной съемки не интересна, я пользуюсь D90.
Хроматические искажения на фото с велосипедом отсутствуют. Вот оригинал этого фото с камеры без какой либо постобработки:
http://www.diamante.tlms.ru/pictures/DSC00262.JPG

С другой стороны, если камера убирает хроматику автоматически, как можно судить по этим снимкам о качестве его оптики?

Для Вас показателен пример 2х профессионалов. Но это камера в первую очередь - для начинающих. Профессионалам она не подойдет хотя бы из за своей неудачной эргономики. Кроме того, как Вы заметили, у них уже есть нормальная камера и основной критерий выбора компакта - не столько хороший функционал камеры, сколько универсальность и маленькие габариты.

В тоже время, это будет хороший старт для любителя - низкая стоимость, ГРИП "как у зеркалки", возможность снимать без вспышки в помещении, и т.д. А если сравнивать с Olympus, Panasonic и Samsung - есть возможность использования большого парка оптики А-mount. В автофокусном режиме.

Да, конечно, если на NEX поставить 18-200 - это будет то еще веселье и удобство съемки Но с блинчиком и 18-55 - вполне легкая и компактная камера. Скорее всего, 99% пользователей этой камеры на этом наборе и остановятся. Хотя наверняка Sony будет расширять ассортимент E-Mount оптики - например скоро выходящий макрик 30mm.

Что касается ГРИП - да, конечно, при макросъемке это доставит некоторые неудобства. Зато позволит отделить объект от фона.
Хорошо, что Nikon сделал за очень доступную цену такой зум. Тем не менее, он не сменный. И все задачи полноценно решить не позволит, особенно под водой.

Теперь насчет высоких ISO - на мой взгляд, это может оказаться основным достоинством этой камеры для подводы - можно будет сделать съемку больших объектов в естественном свете. Не секрет, что под водой чтобы получить приемлемую резкость по краям с широкоугольным портом, придется пользоваться f/8 или даже меньше. И вот тут как раз очень пригодится рабочее ISO3200.
Вот пример "камерного JPEG" без какой либо пост-обработки (ISO3200, f/2.8, 1/250)
http://www.diamante.tlms.ru/pictures/DSC00286.JPG

Про "красный" АФ - неправильно прочитал, тут согласен. Правда не имею представления о том, насколько он "красный" у Sony.

Насчет шума - согласитесь, что добавить его потом для "естественности" гораздо легче, чем грамотно убрать лишний? Лучше уж пусть не шумит матрица. На приведенных Вами снимках с P7000 на ISO800 шумы уже так мылят картинку, что лечить это потом ....

Что касается приведенных примеров с G9. Так уже случилось, что я видел "исходные" кадры снятые именно этой камерой - Сергей снимает очень много. Много получается удачных кадров. Особенно учитывая то, что с ней можно "подлезть" туда, где с внешними вспышками и зеркалкой - не хватит места. Но количество технического мусора - из-за смаза, пересвета, медленной фокусировки, засвеченной взвеси и тп - тоже очень большое. Иногда очень обидно, что из-за этого не получилось сделать желаемый кадр.
Кроме того, кадры требуют более тщательной обработки по сравнению с кадрами, снятыми на DSLR в аналогичных условиях.

Раньше я пользовался G10 в родном боксе - практически тот же вариант. Поэтому особенности и ограничения такой съемки мне знакомы.

А насчет P7000 - работает ли в ней TTL-режим встроенной вспышки в ручном режиме съемки? Потому как недостаток этого в компактах Canon был одной из основных причин отказа от G10.

[Oleg Maddox]

1. Олег, я понимаю, что надо хвалить все что попало в руки, иначе потом "не дадут тестировать"
2. Вопрос был в другом - Вы назвали качество снимков NEX отвратительным.

1. Нет вы не правильно меня поняли.
Я заранее предупреждаю фирму производитель, что если мне не понравится - я им так и скажу... Но писать про это не буду. Это совершенно другой поход по сравнению с тем, что вы написали выше.
Так например случилось с двумя камерами Сони (включая А55). С одним Кеноном, почти со всеми Оликами...последние предлагать перестали.. Панасов вообще не брал на тест (есть на работе у одного с набором оптики за безумные деньги - в общем-то достаточно для представления, что это тупик).

2. Нет, я ругаю оптику НЕКСА. Будь оптика у него лучше, эта камера была бы тоже у меня. А с ручным фокусом с имеющимися у меня объектвами от зенита до цайса - гемор. Да и по экранчику тяжело навесетись на фокус без кокого либо электронного и звучащего подтверждения масимальной резкости......

---------------------

Меня лично интересуют камеры толькo с RAW (как и моих друзей - профи, а также нанятого у меня на работе про-фотографа).
Так как я не доверяю ни одному авто балансу белого, цветопердачи и тп что выдает камера в автомате.
У сони хорошие матрицы, с которых можно снять отличное изображение, но она портит все на корню своей попсовостью... Неправильной эргономикой (90% камер, включая топ полноформатные камеры ), не оправдывающей свои деньги оптикой... Включая некоторые цайсы (не все конечно... есть у сони отличные объективы).

Согласен что высокое ISO может пригодиться под водой...
Но если снимать на поврехности.. я все же предпочту более высоко класса камеры... Даже для вечеринок. Критерии у всех разные.

По снимкам - завтра постраюсь обвести конректно места. У меня модем за городом и спать пора... Покажу на ваших снимках неприемлемое для меня(и многих) качество оптики при F11 у панкейка 16/2,8.

[elDiamante]

Да и по экранчику тяжело навесетись на фокус без кокого либо электронного и звучащего подтверждения масимальной резкости......

Насколько я понимаю, это уже поправили. Пока не пробовал ставить 4ю прошивку, где это сделано.

Меня лично интересуют камеры толькo с RAW (как и моих друзей - профи, а также нанятого у меня на работе про-фотографа).
Так как я не доверяю ни одному авто балансу белого, цветопердачи и тп что выдает камера в автомате.

По большому счету, все инструменты в конвертерах - очень грубые. Включая "баланс белого". Меняя Temperature и Tint мы можем менять а/b LAB линейно и сразу для всего изображения. На скорую руку - годится, но не более того.
На мой взгляд, RAW полезен в случае когда камера ошибается с замером и с выбором крайних точек. Но в итоге это можно поправить и для jpeg.
Я тоже как то привык к raw. Но сейчас все чаще начинаю обработку именно с jpeg.

Согласен что высокое ISO может пригодиться под водой...
Но если снимать на поврехности.. я все же предпочту более высоко класса камеры... Даже для вечеринок. Критерии у всех разные.

Есть много ситуаций, когда использовать вспышку просто нельзя. И что делать тогда? Снимать только со штативом или на f/1.2 ?

[Oleg Maddox]

1. Насколько я понимаю, это уже поправили. Пока не пробовал ставить 4ю прошивку, где это сделано.

2. По большому счету, все инструменты в конвертерах - очень грубые. Включая "баланс белого". Меняя Temperature и Tint мы можем менять а/b LAB линейно и сразу для всего изображения. На скорую руку - годится, но не более того.

3. На мой взгляд, RAW полезен в случае когда камера ошибается с замером и с выбором крайних точек. Но в итоге это можно поправить и для jpeg.
Я тоже как то привык к raw. Но сейчас все чаще начинаю обработку именно с jpeg.

4. Есть много ситуаций, когда использовать вспышку просто нельзя. И что делать тогда? Снимать только со штативом или на f/1.2 ?

1. 4я? Да, сырее системы я наверное еще не видел...

2. В правильных конверторах инструменты как раз очень точные, не знаю уж чем вы пользовались. Посмотрите Adobe Lightroom. У меня он стал основным (как и в мире по статистике). Хороший конвертор. Некоторым и года не хватило, чтобы изучить все его функции и настройки изображения.

3. Любая камера ошибается при съемке и происходит это всегда. Не бывает снимков без ошибки. Некоторые меньше, некоторые больше ошибаются, но повторю - всегда. А при подводной съемке - еще больше ошибаются.
Если править жипег, то каждое действие по изменению цвета и тп приводит к потере информации, ухудшению градации тонов (появлению даже тональный переходов в одном цвете со ступеньками, а не плавно), порче гистограммы, которую потом восстановить можно только очень приближенно, да и то только специальными плагинами в фотошопе. RAW же позволяет проводить все действия без ухудшения качества изображения (ну если только по незнанию самому все испортить).
В жипеге убрать хроматизм оптики можно, но не полностью, а иногда и вообще невозможно, если жипег вдруг был обрезан-скадрирован до этой операции.
Из сжатой с потерями информации (JPEG) невозможно получить больше, чем там есть и уже потеряно... Лайтрум может попробовать частично восставновить, но это все равно будет хуже, чем сразу получить желаемое и без потерь из RAW.

4. У меня есть более серьезные камеры. которые на 6400 выдают не менее 8 ступеней диапазона яркостей. Я имел ввиду это, а не применение вспышки.

PS. Все инструменты в Lightroom и некоторых других редакторах - есть прецизионные инструменты, а не грубые. Говорю вам как человек, который 20+ лет связан с компьютерной графикой и выводом изображения.

Фотку позже вашу выложу с пометками.
А пока посмотрите вердикт независимого источника об оптическом качестве соневского объектива 16/2,8 для нексов. Внизу вердикт с объяснениями почему. А на предыдущей странице все показано в картинках.
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps- ... ex?start=2
И повторю ранее сказанное: со стеклом бокса перед таким объективом по краю изображения будет еще хуже... и не лучше пожалуй чем с "говнонасадкой" рассчитанной под конкретный объектив.

[elDiamante]

1. 4я? Да, сырее системы я наверное еще не видел...

Не будем передергивать, ладно? Меня гораздо больше устраивает такой подход, когда для появления нового функционала мне достаточно скачать и установить прошивку. А не покупать новую камеру, которую выпускают каждые 3 квартала - как это делает Canon, например.

2. В правильных конверторах инструменты как раз очень точные, не знаю уж чем вы пользовались. Посмотрите Adobe Lightroom. У меня он стал основным (как и в мире по статистике). Хороший конвертор. Некоторым и года не хватило, чтобы изучить все его функции и настройки изображения.

Лайтрум - удобный конвертор, поэтому все им и пользуются.
Проблема вся в том, что его интерпретация RAW отличается от той, которая используется в камерах и в "родных" конверторах. И часто - не в лучшую сторону. В то числе - и для Nikon. Хотя конечно с каждой новой версией эти отличия становятся все меньше, тем не менее они есть. Например, профиль Camera Standard в Лайтрум отличается от этого же профиля в Nikon. Те же инструменты - для убирания хроматики - работают по другому, алгоритмы шумоподавления - отличаются. В общем, много отличий.

3. Любая камера ошибается при съемке и происходит это всегда. Не бывает снимков без ошибки. Некоторые меньше, некоторые больше ошибаются, но повторю - всегда. А при подводной съемке - еще больше ошибаются.
Если править жипег, то каждое действие по изменению цвета и тп приводит к потере информации, ухудшению градации тонов (появлению даже тональный переходов в одном цвете со ступеньками, а не плавно), порче гистограммы, которую потом восстановить можно только очень приближенно, да и то только специальными плагинами в фотошопе. RAW же позволяет проводить все действия без ухудшения качества изображения (ну если только по незнанию самому все испортить).
В жипеге убрать хроматизм оптики можно, но не полностью, а иногда и вообще невозможно, если жипег вдруг был обрезан-скадрирован до этой операции.
Из сжатой с потерями информации (JPEG) невозможно получить больше, чем там есть и уже потеряно... Лайтрум может попробовать частично восставновить, но это все равно будет хуже, чем сразу получить желаемое и без потерь из RAW.

Для подводной съемки RAW - нормально. Для повседневной - не обязательно. Просто как запасной вариант.

4. У меня есть более серьезные камеры. которые на 6400 выдают не менее 8 ступеней диапазона яркостей. Я имел ввиду это, а не применение вспышки.

NEX стоит порядка 500 долларов. И имеет рабочее ISO3200, а то и 6400.
И габариты, позволяющие его носить в кармане.
DSLR с такими возможностями резко выходят из обоих критериев.

PS. Все инструменты в Lightroom и некоторых других редакторах - есть прецизионные инструменты, а не грубые. Говорю вам как человек, который 20+ лет связан с компьютерной графикой и выводом изображения.

Олег, все инструменты Лайтрум сделаны для быстрой и грубой обработки на скорую руку. Простой пример - нет поканальных кривых
На самом деле - таких примеров очень много, лень перечислять.

И повторю ранее сказанное: со стеклом бокса перед таким объективом по краю изображения будет еще хуже... и не лучше пожалуй чем с "говнонасадкой" рассчитанной под конкретный объектив.

Покажите примеры фото - обсудим.

[Oleg Maddox]

1. Лайтрум - удобный конвертор, поэтому все им и пользуются.

2. Проблема вся в том, что его интерпретация RAW отличается от той, которая используется в камерах и в "родных" конверторах. И часто - не в лучшую сторону. В то числе - и для Nikon. Хотя конечно с каждой новой версией эти отличия становятся все меньше, тем не менее они есть. Например, профиль Camera Standard в Лайтрум отличается от этого же профиля в Nikon.

3.Те же инструменты - для убирания хроматики - работают по другому, алгоритмы шумоподавления - отличаются. В общем, много отличий.

1. Именно.
2. читание данных RAW у всех одно и тоже, что у родного, что у другого. Отличия могут быть в читании и выводе настроек (текстовые данные) для стандарта и тп, так как у фирмы Адоб свой взгляд на это, причем пожалуй более правильный. Фирма создала большинство мировых стандартов передачи цветового пространства на компьютерах. У никоновского конвертора Capture NX - просто совпадает с жипегом из камеры если по дефолту. Инструмент неудобный, и дико медленный. И стоит столько же при этом.

3. Инструмент по убиранию хроматики и перспективных искажений в Лайтрум работает как раз правильно. Так как все данные для правки для каждого объектива в списке объективов с готовыми профилями фокусного расстояния с установленной диафрагмой при съемке они получили от Никон для лайтрум 3, а не сами делали. Первыми предоставили Сигма, затем Никон и другие. Это из официальных источников опубликованных . Производители тоже не дураки и знают ху из ху.
Никон так вообще перестали развивать и улучшать свой конвертор. Не надо было с левой фирмой связываться.

4. Насчсет отдельных поканальных кривых... Не знаю зачем они нужны для современных цифровых изображений полученных из камеры... Разве что испортить изображение по черному.. или получению специально задуманного искаженного изображения...
Я ими пользовался в фотошопе только для того, чтобы исправить 48-битные сканы с очень старых цветных негативных и слайдовых пленок, а также с фотопластинок цветных фотопластинок моего прадеда и деда... Инструмент сей нужен для восстановления разбаланса цветового контраста и тп в результате старения и как результат - неравномерного выцветания красителей в каждом цветовом слое пленки.
Для более тонкой и удобной работы вместо кривых в Лайтрум есть HSL, Сolor, Split toning - которые в коде есть не что иное, как более продвинутая работа с кривыми как по отдельности, так и регулируемым взаимопроникновением между каналами. Для того чтобы получить такой же результат только кривыми, надо будет потрудиться куда как дольше даже с опытом и представлением как все это работает и на что влияет. Собственно тоже самое что в Camera RAW, только нагляднее и удобнее.

Если бы знали как все это устроено в коде программы и как все это взаимосвязано между функциями управления ядром программы, вы бы никогда не сказали что в лайтруме нет поканального управления кривыми . Представленного графиком поканального - нет. Так как есть более продвинутый инструмент для этой цели.

Выше написал, что многим и года не хватает изучить инструмент .

[elDiamante]

читание данных RAW у всех одно и тоже, что у родного, что у другого. Отличия могут быть в читании и выводе настроек (текстовые данные) для стандарта и тп, так как у фирмы Адоб свой взгляд на это, причем пожалуй более правильный. Фирма создала большинство мировых стандартов передачи цветового пространства на компьютерах. У никоновского конвертора Capture NX - просто совпадает с жипегом из камеры если по дефолту. Инструмент неудобный, и дико медленный. И стоит столько же при этом.

Олег, интерпретация Adobe для RAW-снимков отличается от того, как это делает производитель и камера. И не только для Nikon. Просто в силу того, что эти форматы у производителей не являются открытыми. NEF - простой пример этого. Camera Raw показывает некое приближение или вариант того, как может выглядеть снимок. Если один и тот же NEF обработать в Лайтрум и NX2 с одинаковыми установками - есть видное на глаз отличие. Спорить на тему того, какой вариант лучше - бессмысленно. Лично мне больше нравится вариант Nikon.

4. Насчсет отдельных поканальных кривых... Не знаю зачем они нужны для современных цифровых изображений полученных из камеры...

Зачем используются поканальные кривые и почему для этого не подойдут движки HSL в конверторе - можно прочитать в соответствующих книгах. На мой взгляд, ограничивать себя только инструментами Лайтрум - просто глупо. Для некоторых фото его возможностей хватит, но очень часто для получения качественного результата лучше использовать Фотошоп. Лично мне в Лайтрум не хватает слоев с возможностью их смешивания, создания масок для эффектов, нормального инструмента для удаления дефектов - например взвеси, поканальных кривых для LAB и CMYK. Это как минимум.

[elDiamante]

Мы сильно отклонились от исходной темы - бокса Fantasea для Nikon P7000

Я еще раз внимательно посмотрел "рекламные" снимки Fantasea, приведенные в статье Олега. У них всех есть общий момент - крайне мыльные края, причем во многих местах видна неисправленная хроматика. Чтобы это все смотрелось "более-менее", основной объект очень тщательно откорректирован - практически ретушь. Шарпинг - на грани появления артефактов.
При этом участки фото не затронутые коррекцией показывают реальное качество оптики камеры в связке с плоским портом бокса - проблемы блинчика Sony по сравнению с этим - ерунда.

Это хорошо заметно на фото осьминога: левое нижнее щупальце
http://maddoxart.net/images/stories/FP7 ... 22_web.jpg
и на этом: нижние щупальца и водоросли
http://maddoxart.net/images/stories/FP7 ... 16_web.jpg
Очень хорошо видно хроматические искажения на коралле слева.

Что касается качеств самого бокса - основываясь только на его фото, могу попробовать показать сильные и слабые места. Сначала о хорошем:
1) черная передняя часть + 2 разъема для оптокабелей
2) более менее продуманный набор "навески" - по крайней мере, есть способ не колхозить крепления внешних насадок и фильтров
3) крепление сверху бокса для фонарика или пыхи
4) Если я правильно понял - 2ной О-ринг крышки бокса

Отрицательные моменты:
5) Кнопка спуска затвора - маленькая, нажимается "напрямую", без дополнительного рычажка. Аналогично сделано на боксах Canon - из за того, что кнопка подпружинена, приходится прилагать заметно большее усилие для ее нажатия. При этом крайне сложно поймать ее "среднее положение". Кроме того, впритык расположена еще одна кнопка - не самое удачное эргономическое решение, особенно если нырять в перчатках.
6) Судя по инструкции, насадки крепятся на порт с помощью пластиковой защелки. Это конечно лучше, чем они делали для других компактов - раньше они для крепежа использовали 2 резиновых сопли Тем не менее, можно представить, как долго продержится этот пластик, удерживая насадку весом в пол-кило.
7) Угол обзора с использованием этой широкоугольной насадки составит всего 80 градусов - это написано в инструкции к насадке. И сделать лучше вряд ли получится - будет виньетировать довольно таки большой порт.
Для крепления бокса к платформе можно использовать только одно отверстие. Аналогичное решение у боксов Canon не позволяет надежно зафиксировать бокс, чтобы он люфтил на платформе. Непонятно, что мешает производителям поставить хотя бы 2 резьбовых отверстия ..

Как альтернативу по цене, наверное имеет смысл рассматривать боксы Canon в комплекте с переходниками для крепления насадок INON.