Фотография без пленки и фотоаппарата

Сообщение

Андрей Яшин · Добавлено: 10-10-2005 14:59

Это мой первый опыт общения с химическими процессами за последние 7 лет.
На идею попробывать меня натолкнул сотый номер журнала «Foto&Video», где основной темой была камера обскура, и мне тоже захотелось поизвращаться.
На фото высоковольтный трансформатор, стоящий около павильона «Электрификация» на ВВЦ (ВДНХ).

Камера из банки NesCafe, диаметр 90, выстоа 60 мм. дырка 0,35 мм (фольга от пивной банки).
Соленчно, выдержка 25 секунд. Съемка на контрастную фотобумагу Унибром производства «Славич».
К сожалению штатива не было, и банку приходилось держать рукой, прижав к какой-то железке рядом. Отсюда шевеленка.
Сканирование epson perfection 1670, обращение в позитив Photoshop.
Буду покупать экспонометр, поскольку почти все остальное я запорол по недодержке.

Более подробный отчет о проделанной работе будет в течении двух недель на моем сайте, о чем неприменно сообщу.

25 октября. Обещанная статья лежит тут: http://www.vodolaz.org/yashin/foto/ph.htm

Бармалей · Добавлено: 10-10-2005 15:36

Просто супер!!! Я в восхищении!!!:D

Могу помочь экспонометром (с возвратом)

Андрей Яшин · Добавлено: 10-10-2005 15:39

А ваш экспонометр понимает низкие чувствительности, порядка 5-6 ед. ISO ?

daw · Добавлено: 10-10-2005 16:02

Вот, имхо, интересная ссылочка - www.pinhole.ru

А это авторы, достаточно серьезно работающие с пинхолом :
(полагаю, им можно вопросы задавать - ответят)
http://www.photographer.ru/nonstop/author.htm?id=4789
http://www.photographer.ru/nonstop/author.htm?id=14279

Андрей Яшин · Добавлено: 10-10-2005 16:12

На pinhole.ru я месяца полтора назад посоветовался. Но особой конкретики не добился, что не удивительно: нет двух одинаковых самодельных пинхолов (тем более — анаморфов) и нет двух одинаковых опытов. Всё нужно пробывать самому.
И это правильно.

Lt_Flash · Добавлено: 10-10-2005 16:13

Андрей Яшин писал(а):На pinhole.ru я месяца полтора назад посоветовался. Но особой конкретики не добился, что не удивительно: нет двух одинаковых самодельных пинхолов (тем более — анаморфов) и нет двух одинаковых опытов. Всё нужно пробывать самому.
И это правильно.

А в чем плюсы пинхолов по сравнению с цифровиком или пленочником?

Андрей Яшин · Добавлено: 10-10-2005 16:20

Да ни в чем. Это просто хобби. Кто-то, правда, ставит это увлечение на коммерческие рельсы, или объявляет съемку пинхолом творческой концепцией, но это не для меня. Для меня это просто новый опыт и всё.
Правда, только анаморф может развенуть 360-градусную панораму с очень своеобразной перспективой, как это показано на снимке (там градусов 200, остальное я отрезал за ненадобностью). Но это тоже только прикол. В реальной практике это не нужно, хотя и выглядит необычно.

Бармалей · Добавлено: 10-10-2005 16:22

Андрей Яшин писал(а):А ваш экспонометр понимает низкие чувствительности, порядка 5-6 ед. ISO ?

Похоже что да, но в жизни я его в таких режимах не юзал.
Вот описание :http://www.amd-photo.ru/prod_424.html

daw · Добавлено: 10-10-2005 16:32

>На pinhole.ru я месяца полтора назад посоветовался.
А, может быть... Настя Медведева (первый автор) тоже критически отзывалась

. Я-то в этом ни бум-бум. Просто "рисунок" таких работ очень нравится.
А еще цианограммы бывают сильно интересными, особенно живьем, когда в руках держишь, а не в и-нете смотришь.

Андрей Яшин · Добавлено: 10-10-2005 16:37

Понял, спасибо.
Однако вещь дорогая и я боюсь ее погнуть (я всегда что-нибудь погну), так что я куплю себе дешевый аналоговый Seconic, баксов за 50.
Всё равно диафрагма у меня получается 170 (!) и по-любому придется каждый раз пересчитывать.

Андрей Яшин · Добавлено: 10-10-2005 16:38

daw писал(а):А еще цианограммы бывают сильно интересными, особенно живьем, когда в руках держишь, а не в и-нете смотришь.

Это точно, но на такие подвиги у меня никогда терпенья не хватит. Это надо быть очень увлеченным человеком, а я так... Просто поиграться.

Андрей Яшин · Добавлено: 10-10-2005 16:43

daw писал(а):Просто "рисунок" таких работ очень нравится.

У Насти, как я понял из картинок камера 6х6 с пинхолом. А можно еще зональной пластинкой на цветную пленку. Очень мягкая и лиричная картинка получается, как эта, например http://www.photographer.ru/nonstop/pict ... ?id=296363
Даже я, при всей любви к жесткому рисунку впечатлился.

Lt_Flash · Добавлено: 14-10-2005 13:13

А вот еще интересный процесс съемки! Необычно смотреть на ЦВЕТНЫЕ фотографии 1912го года...

Вот здесь сами фотки http://www.museum.ru/museum/1812/Memori ... rpg_8.html
А тут как они были сделаны http://www.loc.gov/exhibits/empire/making.html

Александр (Kh) · Добавлено: 15-10-2005 21:15

Немного не в тему.. Но когда смотришь старые фотографии, или pinhole.ru, задумываешься о первоначальном смысле фотографии, которое выражается словом светопись.

Был у родственника и посмотрел портрет 18х24 конца 19 века, контактная печать. Портрет резкий, виден каждый волосок, никаких моноклей и бромойлов. Слов не было, хотелось первым делом по приезду домой разбить (продать) всю аппаратуру.

Хотя можно пересчитать по кол-ву линий на мм, что современные объективы и мелкозернистая пленка могут дать резкость и не хуже, IMHO рисунка такого на 35 мм не получить! Что-то таинственное пропадает. Иногда употребляют слово "боке", говорят про "рисунок объектива", а мне кажется много зависит от формата.

Андрей Яшин · Добавлено: 15-10-2005 22:09

Александр (Kh) писал(а):а мне кажется много зависит от формата.

Несомненно. Тут даже рассуждать не о чем — предельно всё ясно.
Но «рисунок объектива» всё же есть. Nikon отличается от Canon, а Contax (Zeiss) от них обоих. А Mamiya похожа не Zeiss, но в чем-то иная.
В прочем, для формата 10х15 это не принципиально.

Александр (Kh) · Добавлено: 15-10-2005 23:01

Андрей Яшин писал(а):Несомненно. Тут даже рассуждать не о чем — предельно всё ясно.
Но «рисунок объектива» всё же есть. Nikon отличается от Canon, а Contax (Zeiss) от них обоих. А Mamiya похожа не Zeiss, но в чем-то иная.

Да, "рисунок объектива" есть. Но вот почему от формата кадра зависит (IMHO даже сильнее, чем от объектива), мне, к сожалению, не то что предельно ясно, а даже совсем не ясно.

Андрей Яшин · Добавлено: 15-10-2005 23:39

Чем больше формат, тем меньше надо увеличивать негатив для того, чтобы получить отпечаток соответствующего размера. То есть, для получения отпечатка 6х9 кадр фотоаппарата Смена-8М надо увеличить почти в 2,5 раза, а кадр фотоаппарата Москва-9 (или 5) не нужно увеличивать вовсе и можно просто напечатать контактно (без увеличения и без артефактов, вносимых фотоувеличителем). То есть, в первом случае будут потери резкости деталей из-за увеличения: то, что на пленке занимало к примеру 1 мм, на отпечатке будет уже 2,5 мм при том же количестве исходной информации.
Более того: если снять один и тот же объект объективом с одним и тем же углом обзора с одного и того же расстояния, то при прочих равных условиях, на кадре большего формата объект будет представлен более подробно просто из-за больших размеров фотоматериала.
В общих чертах так.

Александр (Kh) · Добавлено: 16-10-2005 13:44

Андрей Яшин писал(а):В общих чертах так.

Это я знаю.
Имел в виду случай, когда современные объективы и пленка значительно превосходят древние. Например 18х24 см по короткой стороне фотопластинки в 7.5 раз больше 24мм узкого негатива. Это сравнимо с прогрессом фототехники за 120 лет, но результат (IMHO) по светописи не в пользу нынешнего времени.

Андрей Яшин · Добавлено: 16-10-2005 14:00

Ах это...
Тут нет однозначного мнения, но по-моему дело в мягком рисунке. В завуалированности изображения.
Вот возьмите женский портрет, снятый сверхрезким Nikkor`ом. Что мы видим? Тут у нее поры крупные, тут тушь на ресницах комочками, тут волосы неровно лежат... Ну и т.д. Мы вынужденно изучаем детали и не видим за ними портрета.
А взять мягкорисующую (а по большому счету не особо качественную) оптику. Деталей нет. Обозначены силуэты и светотень. И мы включаем воображение, хотим того, или нет. И перед нами теперь не сверхкачественный технический снимок, а женщина-загадка.
Я не прав?

Александр (Kh) · Добавлено: 16-10-2005 14:31

Андрей Яшин писал(а):Я не прав?

Возможно, прав.
Тут много субъективного, я вообще поклонник большого формата. Фотка, про которую я говорил, была очень резкой. На ней портрет человека средних лет с большой бородой, каждый волосок виден. Снимали скорее всего в комнате у окна, с небольшой подсветкой экраном.
Еще был случай, года 3 назад была выставка в МДФ, забыл название. Так на рекламном плакате на улице была большая фотография, которая просто меня остановила. Кусок петербургской площади, дом, столбики, мостовая.. Оказалось, морской офицер совершил подвиг, затащил на Исаакиевский собор более 150 кг аппаратуры и снял круговую панораму С-П-га примерно в 1860 году. Цифры не помню, но что-то вроде 15 негативов 30 х 35 см, контактная печать. С маленького кусочка одного негатива сделали потрясающий рекламный плакат..

Мое объяснение: видно свет как-то по-другому ложится на большой формат. А может быть, мистические причины (т.е. науке пока неизвестные). Хотя один проф. оператор однажды сказал мне, что ну нету у кинопленки никакой ауры, и тот же фильм можно также снять на современную видеотехнику.