|
|
|
|
Модераторы: трофи, Максим Васильев, KWAK, DukeSS
С третьего прочтения понял, что Вы просто описали формулу Юрко словами. А уж как вышло, так вышло. "Понятностью" Ваши опусы не блещут, извините уж за прямоту.Сэнсэй писал(а):Это словами. Надеюсь не очень коряво вышло....
то о чем эти слова:Сэнсэй писал(а):Ошибки нет. Есть неточность в визуализации процесса...
Какие же неточности в ее, матмодели, построении?Сэнсэй писал(а):Правильно - нет ошибки в мат модели. Есть ошибка в построении ее...
....матмодель не учитывает нелинейности процесса образования силы, возмущающей статическую ситему - дельты изменения силы создаваемой штоком... уравнение верно в каждой точке процесса, но в динамике - при изменении глубины - нет, так как эта составляющая в уровнении просто отсутствует....Lezhkin писал(а):С третьего прочтения понял, что Вы просто описали формулу Юрко словами. А уж как вышло, так вышло. "Понятностью" Ваши опусы не блещут, извините уж за прямоту.Сэнсэй писал(а):Это словами. Надеюсь не очень коряво вышло....
Но еслито о чем эти слова:Сэнсэй писал(а):Ошибки нет. Есть неточность в визуализации процесса...Какие же неточности в ее, матмодели, построении?Сэнсэй писал(а):Правильно - нет ошибки в мат модели. Есть ошибка в построении ее...
Так дело не пойдет. Это надо Войну и Мир написать тут..... Вы уж по конкренее: хочу нырять туда-то , задцмал тото, может выдет так.... И к этим вещам можно привязать и описание и опыт, который в противном случае воообще непонятно как описывать....Александр Михайлов писал(а):Сэнсэй писал(а):А что нужно про них сказать ? Характеристики ? Устройство ? Цену ?Александр Михайлов писал(а):Ксюха, ты наколдовала? Этих умников переселили в другой дурдом (в научный)
Нус господа хочу обновить свой парк регуляторов. МК 25 оставляю но вот хочу послушать мнения про Атомики и Апексы?
Если не трудно то характеристику (можно и кратко-главное без математического занудства.), немного о устройстве и если можно сравнительную характеристику + и -. Ну а цены это лично для меня вопрос не принципиальный
Описание личного опыта приветствуется
Да кстати мне нужно понять их характеристики до 150 метров и при диапазоне от +2 .....
Сэнсэй писал(а):Так дело не пойдет. Это надо Войну и Мир написать тут..... Вы уж по конкренее: хочу нырять туда-то , задцмал тото, может выдет так.... И к этим вещам можно привязать и описание и опыт, который в противном случае воообще непонятно как описывать....Александр Михайлов писал(а):Сэнсэй писал(а): А что нужно про них сказать ? Характеристики ? Устройство ? Цену ?
Если не трудно то характеристику (можно и кратко-главное без математического занудства.), немного о устройстве и если можно сравнительную характеристику + и -. Ну а цены это лично для меня вопрос не принципиальный
Описание личного опыта приветствуется
Да кстати мне нужно понять их характеристики до 150 метров и при диапазоне от +2 .....
Речь изначально шла о статической модели. Динамики никто не обещал.Сэнсэй писал(а):уравнение верно в каждой точке процесса, но в динамике - при изменении глубины - нет, так как эта составляющая в уровнении просто отсутствует....
Вы о чем? О деформации штока с глубиной и, как следствие, нелинейное изменение силы сжатия пружины? Если об этом, то по сравнению с возрастанием давления воды, думаю, эта составляющая настолько пренебрежительно мала. Шток все-таки не из резины сделан.Сэнсэй писал(а):....матмодель не учитывает нелинейности процесса образования силы, возмущающей статическую ситему - дельты изменения силы создаваемой штоком...
Я задал прямой вопрос, даже 2.Сэнсэй писал(а):Хм. У вас еть вопрос? Или есть возражение ( "..сам дурак.." - это не возражение и не вопрос.) Если есть вопрос: задайте. Если есть возражение - возразите и обоснуте.... так просто.Apukov писал(а):Сэнсей, Вы инструктор тренер по каким дисциплинам?
т.е. вопрос - Вы хотя бы технический дайвер? просто иначе вопросов бы не возникало, либо уверенность что так нельзя, либо обратное.
С уважением, Владимир Апуков.
Apukov писал(а):Сэнсэй писал(а):Apukov писал(а):Сэнсей, Вы
а причин не следовать Вашему "вопросу-совету" много:
- на большой глубине даже маленькая утечка может быть фатальна
- так тонко подстроенный вентиль очень легко сбить (в смысле открыть больше) простым трением стейджа о тело дайвера.
С уважением, Владимир Апуков.
Боже. Снова. Опять меня в ванну? Побойтесь бога: откуда у мня в башке стока хламу ? Давайте пройдемся по вашим строкам. что ли... вот:Apukov писал(а):Я задал прямой вопрос, даже 2.Сэнсэй писал(а):Хм. У вас еть вопрос? Или есть возражение ( "..сам дурак.." - это не возражение и не вопрос.) Если есть вопрос: задайте. Если есть возражение - возразите и обоснуте.... так просто.Apukov писал(а):Сэнсей, Вы инструктор тренер по каким дисциплинам?
т.е. вопрос - Вы хотя бы технический дайвер? просто иначе вопросов бы не возникало, либо уверенность что так нельзя, либо обратное.
С уважением, Владимир Апуков.
Потому, что в разных местах Вы со ссылкой на опыт рассуждаете о длине шлангов, о стейджах и т.д. после чего задаете вопрос на который действующий технический дайвер должен иметь ответы уже готовые, тем более инструктор тренер.
а причин не следовать Вашему "вопросу-совету" много:
- на большой глубине даже маленькая утечка может быть фатальна
- так тонко подстроенный вентиль очень легко сбить (в смысле открыть больше) простым трением стейджа о тело дайвера.
С уважением, Владимир Апуков.
всего 2 цитаты:Сэнсэй писал(а): как всегда много текста
Одной универсальной особенностью, способствующей этому, является использование более длинного шланга 2-ой ступени, присоединяемого к первой ступени основного или вспомогательного регулятора. Этот шланг должен иметь длину более 5 футов [1,5 м], обычно его длина равна 7-ми футам [2,1 м]. Необходимо, чтобы этот шланг легко можно было
развернуть и отдать своему пострадавшему товарищу
Источник - энциклопедия Тома МаунтаДлина в 9 футов (2,8.м) смешна и опасна в большинстве ситуаций, а 5 футов (1,5 м), излишне коротки в тесном ограниченном пространстве.
Специально для вас Максим - дождусь !Максим Васильев писал(а):Сенсей
Про стейджи опять ерунда полная, свои слова сами назад возьмёте или дождётесь пока вас тут за полного идиота держать будут?
Ну вот и хорошо ! А теперь скажите - энциклопедия Тома Маунта - учебник ? И когда она была написана ? И если ДРУГИЕ источники дают другие данные - вы сходу отметаете или всетаки начинате рассуждать ? Я - адепт ANDI. Как есть адепты GUI и TDI и так далее - у вех есть СВОИ РЕКОМЕНДАЦИИ, стандарты, опыт и мы их обязаны уважать и защищать ... так вот - я за НАШИ рекомендации, но это ни в коей мере не ОШИБКА - мнение, основанное на НАШЕМ опыте и стандартах. Поэтому давайте оставим тему открытой и просто выскажемся: чем опасно иметь 3 метра. Вот я указал. что 1.5 и даже 2 - ИНОГДА мало , особенно если идеш по ходовому против течения и надо шибко грести - ноги не чувствуют "морды" донора и ему хочется сразу днинну увеличить... а чем хорошо иметь 1,5 - 2,2.... А аргумент - "смешно и опасно" - мягко говря - никакой... видимо опасно потому, что водолаз заржет как конь и воды нахлебается...?Apukov писал(а):всего 2 цитаты:Сэнсэй писал(а): как всегда много текстаОдной универсальной особенностью, способствующей этому, является использование более длинного шланга 2-ой ступени, присоединяемого к первой ступени основного или вспомогательного регулятора. Этот шланг должен иметь длину более 5 футов [1,5 м], обычно его длина равна 7-ми футам [2,1 м]. Необходимо, чтобы этот шланг легко можно было
развернуть и отдать своему пострадавшему товарищуИсточник - энциклопедия Тома МаунтаДлина в 9 футов (2,8.м) смешна и опасна в большинстве ситуаций, а 5 футов (1,5 м), излишне коротки в тесном ограниченном пространстве.
и про баллноы - Вы забываете, что иногда их оставляют (складируют) при проникновении в надголовную среду, подумайте сами? что произойдет за 15-20 минут на глубине скажем метров 75 ... не приводя цитату из очередного бредового учебника, а просто подумайте.
С уважением, Владимир Апуков.
Так не читайте ! Мне это напоминает такое вот свойство выражения мыслей в Русском языке: если говно - то ПАХНЕТ, а если ДУХИ - то воняют...матраскин писал(а):Уважаемый Сенсей (интересно каких боевых искусств?) постоянно намекает на свои агуенные достижения, звания и заслуги.
Предлагаю подвергнуть его полному остракизму, до тех пор, пока он не назовется кто он и что, ибо надоело читать бред на уровне опенка, с менторскими интонациями ИТ.
Ответ конечно не мне, но тем не менее:Сэнсэй писал(а):А, что касается остракизма... ну давайте ! Только мне это будет не сложно: на тетисе я НИКТО. И это дает именно ТАКУЮ реакцию ГЕНЕРАЛОВ которую я ищу. Так, что вы сейчас играете именно МОЮ мелодию ! Спасибо.
А кроме него больше и нет там ИТ от АНДИ. Но не думаю, что наш Сэнсэй это он. Тем более неоднократно звучало, что Брюс -- коллега. Да и в списке нет ни одного выходца из России, судя по именам.zoro писал(а):В Таиланде в ANDI есть вот этот человек может это наш сэнсей?
Bruce Konefe
А Вы играете роль маленького провокатора? Низко как-то...Сэнсэй писал(а):А, что касается остракизма... ну давайте ! Только мне это будет не сложно: на тетисе я НИКТО. И это дает именно ТАКУЮ реакцию ГЕНЕРАЛОВ которую я ищу. Так, что вы сейчас играете именно МОЮ мелодию ! Спасибо.
Никогда не говори - "никогда"! До свидания.матраскин писал(а):И где вы были когда писался бред про регуляторы. тросы. иследования Англичан по регуляторам... ну разное еще.
Стыдно признаться, нырял, как последний чайник.
Знаете, а вы действительно никто, и звать вас никак.
Прощайте.
