Штатный поглотитель - регенеративное вещество О-3.
Применение ХПИ в ИДА-72 совместно со штатными газами - небезопасный прием.
Емкость канистры ИДА-72 - 5 кг, что в два раза больше, чем у Инспирейшина.

Модераторы: трофи, Максим Васильев, KWAK, DukeSS
Ощущение- вещь исключительно субъективная и не всегда верная. Обсуждение изначальной темы, кто что использует и где это достать на просторах нашей необъятной, плавно переросло в тему качественных характеристик различных сорбентов. Если отстраниться от некоторой эмоциональности в сообщениях, то это совсем неплохо. Возможно стоит создать новую тему этих самых характеристик, опыта использования, возможность использования в тех или иных условиях, приобретения, цены и т.д. Это поможет не только расширить свой кругозор, но и сделать правильный выбор, сохранив при этом и здоровье и кошелёк.Максим Васильев писал(а):Andere, такое ощущение, что вы искали подтверждение тому, что ХПИ нисколько не хуже нормального поглотителя. Вам написали, что ХПИ не самая лучшая вещь для дайвинга. Вам это не понравилось. Так в чём же проблема?andere писал(а):ИМХО опустили вы этот ХПИ ниже плинтуса." тоже звучит как-то... .Опускают не ХП-И, а дайверов.
Полностью согласен! Но как относительно ненадолго и неглубоко?cyclone писал(а):ХПИ в сегодняшнем виде - это отличная альтернатива софнолайму и прочим если надо лезть относительно ненадолго и неглубоко. Ибо недорого потому что.
Очень грубо говоря: 1 кг ХПИ = 1 час под водой.andere писал(а):Полностью согласен! Но как относительно ненадолго и неглубоко?
Да, эт я облажался. Запамятовал, что 72-ая тоже регенеративнаяВалерий Мухин писал(а):ХПИ не является штатным поглотителем для ИДА-72.
Штатный поглотитель - регенеративное вещество О-3.
Применение ХПИ в ИДА-72 совместно со штатными газами - небезопасный прием.
Емкость канистры ИДА-72 - 5 кг, что в два раза больше, чем у Инспирейшина.
я же сразу написал, дабы Комко не дергалиHelga писал(а):
Игорь, раз уж зашел разговор - а зачем ты это написал?
Судя по тому, что ссылку на это сюда выложили на прошлой неделе, за 2 года ничего не изменилось - viewtopic.php?t=56760&postdays=0&postorder=asc&start=80Игорь Зорин писал(а):я же сразу написал, дабы Комко не дергалиHelga писал(а):
Игорь, раз уж зашел разговор - а зачем ты это написал?или Вас Ольга интересует зачем я это написал у Мардасова два года назад ?
ХПИ совершенно нормальный вариант. Ныряю на ХПИ больше, чем на Софнолайме и Драгере.cyclone писал(а):ХПИ в сегодняшнем виде - это отличная альтернатива софнолайму и прочим если надо лезть относительно ненадолго и неглубоко. Ибо недорого потому что.
В попытке найти информацию о снижении эфективности поглотителя с увеличением глубины пролопатил довольно много водолазной и медицинской литературы, но тщетно.Валерий Мухин писал(а):Случившиеся - закономерно.Евгений Комко писал(а):взял хпи стандартный (очень крупные цилиндрические гранулы), пошел с ним на 108м и на дне скраббер ПОЛНОСТЬЮ отказал. То есть вообще! Я драпал наверх на бейлауте и включился назад в контур метрах на 60ти, там порошок заработал нормально.
ХПИ заметно уступает в эффективности импортным поглотителям.
С увеличением глубины эффективность поглотителя снижается (причем есть подозрение что эффективность ХПИ падает быстрее, чем у импортных поглотителей). Соответственно растет размер зоны реакции. Когда зона реакции достигает последних слоев поглотителя (на выходе из канистры) углекислый газ начинает проходить на выход канистры.
Когда глубина уменьшается эффективность поглотителя растет и канистра снова начинает нормально работать.
Он самый. По сравнительным испытаниям на стенде информацию подтвердили. Только цифру для ХП-И назвали чуть повыше.Евгений Комко писал(а):Выпускает донецкая контора
http://www.donetsk-reaktiv.ru/
на сег. день они делают для дайвинга фракцию 2-4мм., 1-2,5 они отсеяли по моей рекомендации, провели тест и будут выпускать в ближайшее время.
На своем сайте разработчики Ouroboros и Sentinel приводили такой пример:andere писал(а): В попытке найти информацию о снижении эфективности поглотителя с увеличением глубины пролопатил довольно много водолазной и медицинской литературы, но тщетно.
Тесты показывают, что эффективность для большинства осевых и даже радиальных канистр значительно уменьшается с глубиной. Например, канистра с 77% эффективностью на 15 метрах, на 40 метрах имеет 49% эффективности. Т.е. при прочих равных условиях на 15 метрах длительность погружения будет 3 часа, а на 40 метрах длительность сократится до 1 час и 50 минут.
Посмотрите вот здесь про тесты канистры Оптимы:andere писал(а): В попытке найти информацию о снижении эфективности поглотителя с увеличением глубины пролопатил довольно много водолазной и медицинской литературы, но тщетно.![]()
...
В любом случае буду благодарен за разъяснения, либо ссылки на источники.
Спасибо! Особенно про автобус понравилосьvault57 писал(а):Вот, в догонку, еще одна страничка с "веселыми картинками" для наглядности:
http://www.rebreathers.eu/cms_rebreathe ... e/node/131