|
|
|
|
Модераторы: трофи, Максим Васильев, KWAK, DukeSS
Сергей. Бесполезно, все равно у юристов на все это третий взгляд будет.Crazzzy писал(а):Ну как всегда. Пещерники ни фига не понмают, что нужно называть пещерным дайвом. Есть люди разбирающиеся в этом гораздо лучше
Олег я периодически сталкиваюсь с разнообразными юристами и результатми их творчества. ИМХО , когда юрист не понимает ничего в предмете документа, в перспективе это очень большая проблема для его работодателя.Lezhkin писал(а):Сергей. Бесполезно, все равно у юристов на все это третий взгляд будет.Crazzzy писал(а):Ну как всегда. Пещерники ни фига не понмают, что нужно называть пещерным дайвом. Есть люди разбирающиеся в этом гораздо лучше
Господа! Да все правильно Crazzzy говоритCrazzzy писал(а):Конкретно по этому случаю, с точки зрения юристов страховая должна забашлять за дебила OW, который залез на 20 метров в рестрикшен, куда и не всякий full cave полезет?
Вот же он давал ранее прекрасное определение:
И СР согласится, и ПАДИ и CMAS не в обидеCrazzzy писал(а):Так и сформулировать:MaxVG писал(а):
Как грамотно сформулировать такую привязку?
погружения в пещеры и каверны дальше, чем распространяется зона естественнного дневного света.
А может так:Fenix писал(а):Думаю не стоит. Ведь если в другую сторону те же 40м - то все правильно. Под точкой возврата не подразумевается точка разворотаиколай писал(а):"3. - погружение в условиях надголовной среды (препятствующей всплытию на поверхность) дальше, чем 40м. (глубина + длина проникновения) от поверхности до точки возврата (подлёдные погружения, погружения в пещеры и т. д.) "
Возможны погружения с заходом в надголовные среды без "точки возврата".Пример- сквозной тунель и т.п.. Может вовсе удалить "точку возврата"?
Как то по-другому надо.Lionfish писал(а):Господа! Да все правильно Crazzzy говоритCrazzzy писал(а):Конкретно по этому случаю, с точки зрения юристов страховая должна забашлять за дебила OW, который залез на 20 метров в рестрикшен, куда и не всякий full cave полезет?И СР согласится, и ПАДИ и CMAS не в обидеCrazzzy писал(а):Так и сформулировать:MaxVG писал(а):
Как грамотно сформулировать такую привязку?
погружения в пещеры и каверны дальше, чем распространяется зона естественнного дневного света.
Ну и я бы еще сюда рэки добавила... На тех же условиях.
1).[/b]
Возможны разные толкования термина "точка возврата" может чтобы не заморачиваться на формулировки записать что-то вроде "погружение в условиях препятствующей всплытию надголовной среды дальше сорока метров от возможного выхода на поверхность"?Fenix писал(а): Думаю не стоит. Ведь если в другую сторону те же 40м - то все правильно. Под точкой возврата не подразумевается точка разворота
Любое погружение в надголовную среду при возможности потерять направление выхода должно считаться пощерным. Все попытки установить количественные нормы - от непонимания сути проблем.Нарвал писал(а):
Как то по-другому надо.
Ночные погружения в пещерку длиной пару метров или,например, в Kanyon, Caves (Дахаб) отнести по риску к техническим?
.Т.е. если чел заплыл на 50 метров в пещеру без рестрикшена, но с ходом сложной формы, где потерял из-за очень плохой видимости ходовик и из-за сложной формы хода не смог его найти, и того... склеил ласты, то он совершил рекреационный дайв?иколай писал(а):Возможны разные толкования термина "точка возврата" может чтобы не заморачиваться на формулировки записать что-то вроде "погружение в условиях препятствующей всплытию надголовной среды дальше сорока метров от возможного выхода на поверхность"?
.
А нахрен он туда полез? От окрыленности?Сэнсэй писал(а):Еще один прикол: по такому определению, окрыленный чайник ЗАРАНЕЕ НЕ ПЛАНИРОВАВШИЙ декомпрессионного погружения и проникновения вглыбь надголовной ерунди - потерявшись и преобретя декообязательства ЮРИДИЧЕСКИ становится ТЕКом... посмертно вероятно. Жаль, чтолько он не узнает о свалившемся на его голву счастье: суд признает его погружение ТЕХНИЧЕСКИМ. Ну и випишет соответствующее определение.
Аня, ну надо же было в этой "мечтательно-карамельной" темке по реальность напомнить...Кралина Анна писал(а):Серёга, ну ты и сказал..
НЕТ.SVD писал(а):Господа, как вы считаете, если где нибудь в трюмах всеми любимого и отполированного до блеска дайверами Тистеля, у опытного AOWD выбьет О-ринг на YOKE, есть твердая гарантия его безаварийного выхода? Только честно.
ДА.Нарвал писал(а):Ночные погружения в пещерку длиной пару метров или,например, в Kanyon, Caves (Дахаб) отнести по риску к техническим?
На каком участке?Нарвал писал(а):в Kanyon, Caves (Дахаб) отнести по риску к техническим?
Прошу прощения - просто пробегал мимо...Техническим считается погружение, планируемое с одним или более из нижеперечисленных свойств:
....
Есть такая гарантия (с извесной долей вероятности конечно..): RBS. Забыли?Lionfish писал(а):НЕТ.SVD писал(а):Господа, как вы считаете, если где нибудь в трюмах всеми любимого и отполированного до блеска дайверами Тистеля, у опытного AOWD выбьет О-ринг на YOKE, есть твердая гарантия его безаварийного выхода? Только честно.
Честный ответ может быть дан только в духе эпиграфа, ПМСМ.SVD писал(а):Господа, как вы считаете, если где нибудь в трюмах всеми любимого и отполированного до блеска дайверами Тистеля, у опытного AOWD выбьет О-ринг на YOKE, есть твердая гарантия его безаварийного выхода? Только честно.
