Выбор крыла OMS

Сообщение

Максим Васильев · Добавлено: 16-03-2009 21:59

Мухин с ребризером и мокряком, спереди и сзади-круто!

ico · Добавлено: 16-03-2009 22:07

Вот зачем же так. Я чаем подавился...

pab16 · Добавлено: 16-03-2009 22:08

Wasabi писал(а):
pab16 писал(а):у тебя -5кг плавучесть за счет стейджей
Подозреваю, что у Максима стейджи будут алюминиевые, достаточно близкие к нулю в заполненном состоянии.

Ну да, и когда их высосешь наверх отпускать в обычной ситуации... =)

А если все-таки все свое ношу с собой, то нужно предусмотреть возможность что они станут пустыми. а это все-таки 5 кг воздуха которые недурняк было бы компенсировать грузами... Я, например, при мокряке, спарке и двух стейджах беру с собой 8 кг груза. Я не уверен что я сильно перегружен, т.к. это все может быть выдашено... Даже если не -10 в общей сложности, а -5 - все равно мало приятного.

Но я помятуя про жаркие дискуссии на форуме по этому поводу, не на чем не настаиваю. =)))
Все правы, и тупоконечники и остроконечники... =)))

BeerFood · Добавлено: 16-03-2009 22:14

Дело в том, что если планировать погружение по-уму, то стейджевые баллоны не должны выдышиваться в ноль. Остаток газа как раз и будет обеспечивать нейтраль использованного баллона.

Vladimir_S · Добавлено: 16-03-2009 22:22

кто мешает по 2кг на каждый стейдж повесить?

SVD · Добавлено: 16-03-2009 22:23

Vladimir_S писал(а):кто мешает по 2кг на каждый стейдж повесить?

Разум.

Tata · Добавлено: 16-03-2009 22:35

BeerFood писал(а):Вообще-то есть еще такая вещь, как буй, и такой субъект, как бадди

Да? Я помню, ты мне это так же уверенно объяснял год назад, а потом, болтаясь на 6 метрах мы с удивлением наблюдали полеты буя и дайвера: то буй вверх - дайвер вниз, то вместе наверх. Может прежде, чем говорить стоит научиться? Я реально тренировалась - раза с тридцатого получилось: только в полном спокойствии, на шести метрах с легкой отрицательной плавучестью, когда медленно так опускаешься, а не свистишь в синьку. Васильев, может, и на целофановом пакете всплывет, а так народу попроще может таки дублировать тоже чем попроще? сухарем или второй камерой?

Tata · Добавлено: 16-03-2009 22:36

SVD писал(а):
Vladimir_S писал(а):кто мешает по 2кг на каждый стейдж повесить?
Разум.

pab16 · Добавлено: 16-03-2009 22:41

Максим Васильев писал(а):
pab16 писал(а):
Я вот себе это живо представил....

Зачетный последний дайв курса ER скажем на 54м 20 мин. Конец донного времени... Это вроде часа декомпресии. А на поверхности течение как обычно... у тебя -5кг плавучесть за счет стейджей
и -5 за счет сжатого мокряка. итого -10 не считая мелких брызг. И вот ты этот час занимаешься спортом(или спортивная гребля ластами или как мартышка по рифу вверх на руках)....
Можно подробней, про -5кг стейджей и -5г за счёт мокряка!
Так в цифрах если можно!

pab16 писал(а):Насчет не удержишь пузырь я не уверен, экспериментов не ставил но мне кажется это довольно сносно решается заменой штатных бандажей на 4-5мм венгерку(она не такая мощная и с одной стороны и ртом надуть можно, а с другой сжимает при пустом).
Тогда смысл всего этого? И смысл 45-50кг подъёмной силы?
И что будете делать при пробивке 2х камер сразу, не подобрав себе правильное количество свинца?
Скините его? Прецедент уже был вроде...

2стейджа Х 12л Х 200 бар Х 1.225=5,8кг газа в стейджах. либо его нужно компенсировать, либо отпускать пустые, что по-моему плохой вариант(имхо).
Мокряк 5ка по-моему как раз 5 кг подъемной силы на малой глубине создает, хотя в этом могу ошибаться(а могу вспомнить про 7ку).
Итого 10 кг переменного веса. Плюс те же 5 килограмм в спарке, но мы их выдышали под конец будем считать, так что они при условии компенсации нейтральны(в лучшем случае). Я чего-то не учел?
Я повторюсь что я жадный, и при нормальном течении дайва никуда ничего отпускать не буду. Т.е. считаю необходимым компенсировать подъемную силу пустых баллонов(будем считать что полные они нейтральны).

Т.е. разница между с пустыми баллонами на поверхности и полными стейджами на глубине со сжатым мокряком составит как раз около 10кг. Или я что-то не так считаю?

На счет пробитых двух камер - от всего не застрахуешься, а вероятность пробить две камеры все же меньше чем одну.

Я, признаться, не понял как связана венгерка и осмысленность большой подъемной силы крыла. (мне приходилось нырять в дайв-центрах в которых большинство стальных баллонов).

pab16 · Добавлено: 16-03-2009 22:47

Максим Васильев писал(а):
pab16 писал(а):А с буем при поверхностном течении и/или ветре и глубине 50м. мне кажется сильно навредить себе можно... Парус будет что надо, унести может... Да еще его выпустить нужно время... Да и катушку надо с собой брать нужно немаленькую. Даже две...
А кто сказал, что буй будет на поверхности?

Да, стормозил. Тогда вариант. Но надуть из другого инфлятора вторую камеру все-таки проще и быстрее чем достать и надуть буй. "Лично для меня" (с).

BeerFood · Добавлено: 16-03-2009 22:50

А это смотря где у тебя размещен второй инфлятор

И буй

pab16 · Добавлено: 16-03-2009 22:52

Tata писал(а):
BeerFood писал(а):Вообще-то есть еще такая вещь, как буй, и такой субъект, как бадди
Да? Я помню, ты мне это так же уверенно объяснял год назад, а потом, болтаясь на 6 метрах мы с удивлением наблюдали полеты буя и дайвера: то буй вверх - дайвер вниз, то вместе наверх. Может прежде, чем говорить стоит научиться? Я реально тренировалась - раза с тридцатого получилось: только в полном спокойствии, на шести метрах с легкой отрицательной плавучестью, когда медленно так опускаешься, а не свистишь в синьку. Васильев, может, и на целофановом пакете всплывет, а так народу попроще может таки дублировать тоже чем попроще? сухарем или второй камерой?

+1

Может все мы придем к целлофановым пакетикам, но пока для меня это тонкое извращение... Хотя при должной сноровке не лишено смысла...

pab16 · Добавлено: 16-03-2009 22:56

BeerFood писал(а):А это смотря где у тебя размещен второй инфлятор И буй

Инфлятор на правой лямке, а буи на спинке (ну или в кармане).
А у вас?

И сдается что даже с буем в руках проще нажать на кнопку инфлятора и поддуться, чем псыкать в буй.

Lezhkin · Добавлено: 16-03-2009 23:12

pab16 писал(а):Т.е. разница между с пустыми баллонами на поверхности и полными стейджами на глубине со сжатым мокряком составит как раз около 10кг. Или я что-то не так считаю?

Считаете, может, и правильно, но причем тут бандажи? Они не добавляют положительной плавучести. Вы правы, большое крыло полезно там, где стейджи только стальные и их много, но есть и незабандаженные большие крылья.

pab16 писал(а):На счет пробитых двух камер - от всего не застрахуешься, а вероятность пробить две камеры все же меньше чем одну.

Вы когда-нибудь пробовали проткнуть камеру крыла ОМС? Хотя бы саму камеру, не говоря о кордуре сверху. Просто, если это случится, то это должно быть что-то очень острое, и удар должен быть очень сильным. Весьма вероятно пробить обе камеры при этом. Все-таки они лежат одна на одной.

По поводу пузыря, тоже можно попробывать его погонять. Простой эксперимент -- надуйте крыло, откройте клапан и попробуйте удержать плавучесть. Конечно, в складках останется какое-то количество воздуха, но его не хватит. Кстати, сами складки порой мешают полностью стравить крыло. Фиг выгонишь из них весь воздух.

Но дело даже не в этом. Это все из области предположений. Просто наличие второй камеры не перечеркивает ни коем образом целесообразность сбалансированной конфигурации.

BeerFood · Добавлено: 16-03-2009 23:17

pab16 писал(а): Инфлятор на правой лямке.
А у вас?
.

Я сторонник одного инфлятора

ReedCat · Добавлено: 16-03-2009 23:52

BeerFood писал(а): Вопрос: зачем в такой конфигурации вообще компенсатор плавучести?

В смысле? Это намёк на то, что Мухин не тонет?

ReedCat · Добавлено: 16-03-2009 23:55

pab16 писал(а): и тупоконечники и остроконечники... =)))

О! При прочтении та же мысль появилась...

И в очередной раз "противоположноконечники" меня не убедили...

Ну и ладно...

А я их даже и пытаться убедить не буду, каждый сам выбирает те из рисков, которые страховать, и те, которыми пренебрегать.

ReedCat · Добавлено: 16-03-2009 23:59

Lezhkin писал(а):
pab16 писал(а):На счет пробитых двух камер - от всего не застрахуешься, а вероятность пробить две камеры все же меньше чем одну.
Вы когда-нибудь пробовали проткнуть камеру крыла ОМС? Хотя бы саму камеру, не говоря о кордуре сверху. Просто, если это случится, то это должно быть что-то очень острое, и удар должен быть очень сильным. Весьма вероятно пробить обе камеры при этом. Все-таки они лежат одна на одной.

Крылья - не только пробиваются... У меня как-то одна камера разошлась по шву...
Только одна... И очень приятно было, что крыло - двухкамерное...

Lezhkin · Добавлено: 17-03-2009 00:06

ReedCat писал(а):И очень приятно было, что крыло - двухкамерное...

Да у меня тоже двухкамерное. Самый красный ОМС.

Я ж не агитирую никого против, просто даю людям пищу для размышлений, что возможны и варианты в ответ на приводимые аргументы.

Helga · Добавлено: 17-03-2009 00:23

Lezhkin писал(а): Я ж не агитирую никого против, просто даю людям пищу для размышлений, что возможны и варианты в ответ на приводимые аргументы.

Конечно, возможны! Я, например, знаю несколько более приятных способов использования бандажных резинок...