|
|
|
|
Модераторы: трофи, Максим Васильев, KWAK, DukeSS
Аня, а из чего у вас сделана оболочка пузырька?Кралина Анна писал(а):физ.нагрузка в данном случае только как провоцирующий фактор, т.е. пузыри то уже есть.
Если пошли такие околонаучные разговоры может кто-нибудь скажет что-нибудь, что делать если после гипербарической оксигенации пузыря нет, а вот его оболочка в сосуде осталась?
Вот это да! И где я такое писала???? Не стоит переиначивать мои фразы, придавая им идиотский смысл.v_Alexey писал(а):Про механизм ReedCat уже написал, думаю, ты и сам это прекрасно знал.Ilya Kozlov писал(а):Есть высокая вероятность получить ДКБ (читай, пузырьки в тканях) на поверхности, просто потаскав снарягу сразу после декодайва (физическая нагрузка). Глубину (внешнее давление) при этом мы не меняем. Парциальное давление инертных газов уменьшается с каждой минутой. Что в данном случае является движущей силой образования пузырька?v_Alexey писал(а):РО2 (в разумных пределах) никак не влияет на образование пузырьков. Влияет разница между абсолютным внешним давлением (пофиг какого газа) и парциальным давлением инертных газов, растворенных в тканях.
И все микропузырьковые фокусы возникают при изменении
абсолютного внешнего давления. В простонародии- глубины.
Но Оксана утверждает, что если при этом ты на поверхности в момент перетаскивания баллонов будешь дышать не воздухом, а, например, чистым азотом или гелием, (вопрос о кислороде для дыхания здесь не важен) то в этом случае риск ДКБ меньше. Я с этим не согласился.
Оксана, извини, но я тоже примерно так понял.superstardiver писал(а):Вот это да! И где я такое писала???? Не стоит переиначивать мои фразы, придавая им идиотский смысл.v_Alexey писал(а): Про механизм ReedCat уже написал, думаю, ты и сам это прекрасно знал.
Но Оксана утверждает, что если при этом ты на поверхности в момент перетаскивания баллонов будешь дышать не воздухом, а, например, чистым азотом или гелием, (вопрос о кислороде для дыхания здесь не важен) то в этом случае риск ДКБ меньше. Я с этим не согласился.
Если не трудно, объясни пожалуйста еще раз, почему при переходе на бэк-газ на остановке снижается вероятность получения ДКБ при физической нагрузке.
Если быть совсем точным, то для медленных тканей это, вероятно, так. Для средних- не факт, а быстрые, скорее всего, будут насыщаться.superstardiver писал(а): На 9 метрах перед переходом на О2 процесс рассыщения будет идти, даже если ты станешь дышать донным газом...
Не 2-3 миннуты.Остановки перед переходом на следующий газ разделяю пополам - 1/2 времени на стейдже, 1/2 времени на бэк-газе.
А-а-а... Содраный липидный слой?Кралина Анна писал(а):Если я правильно поняла доктора (врач из московской барокамеры), оболочка некое место куда в следующий раз опять может сесть пузырь.
Мне кажется, что при разном РО2 скорость рассыщения разная. При высокой скорости рассыщения вероятность образования пузырька больше при появлении дополнительных факторов (например, изменение внешнего давления или физ. нагрузки). Поэтому при переходе на деко газ с РО2 1.6 я провожу на остановке минимум 2 минуты, а на декомпрессии стараюсь избегать нагрузок (особенно при использовании скутера на 6м). С этим же связана вся работа со стейджами при низком РО2. Это мои личные наблюдения с попыткой подвести под них некую теорию. Извините за корявость объяснения, я не врач, но постоянная практика показывает, данная схема работает, и не только для меня. Если вы найдете ей более научное объяснение, я буду только рада. Возможно, я абсолютно не права, и так даже нельзя нырять ни в коем случаеIlya Kozlov писал(а):Оксана, извини, но я тоже примерно так понял.superstardiver писал(а):Вот это да! И где я такое писала???? Не стоит переиначивать мои фразы, придавая им идиотский смысл.v_Alexey писал(а): Про механизм ReedCat уже написал, думаю, ты и сам это прекрасно знал.
Но Оксана утверждает, что если при этом ты на поверхности в момент перетаскивания баллонов будешь дышать не воздухом, а, например, чистым азотом или гелием, (вопрос о кислороде для дыхания здесь не важен) то в этом случае риск ДКБ меньше. Я с этим не согласился.
Хорошо.superstardiver писал(а):Это ответ на весь пост. Прочитай внимательно.Helga писал(а): Что-то, Оксан, это про бузину в огороде. При чем здесь растворенная фракция, если ты пишешь об увеличении риска ДКБ на одной и той же глубине?
Читала внимательно, но так и не поняла:Проблемы с плечом, т.е. ДКБ суставного типа, могут происходить из-за физической нагрузки во время декомпрессии - могут. Но почему "при высоких РО2"? При РО2 1,6 риск ДКБ более высок, чем при РО2 1,3 (к примеру)? Уменьшив давление кислорода и увеличив давление инертных газов в смеси, мы снижаем риск ДКБ?superstardiver писал(а):Проблемы с плечом (кстати, не только у меня, но и у многих, кто использует процедуру перекидывания стейджей) могут происходить не из-за смены газов, а из-за нагрузки при высоких РО2.
В этой мысли есть резон...superstardiver писал(а): При высокой скорости рассыщения вероятность образования пузырька больше при появлении дополнительных факторов (например, изменение внешнего давления или физ. нагрузки).
Согласен. Причем, не только за счет разницы в pPO2, но и за счет большего содержания инертных газов в смеси.superstardiver писал(а):Мне кажется, что при разном РО2 скорость рассыщения разная.
Вот эта мысль спорна. Алексей привёл правильную аналогию: получается, что если на поверхности дышать азотом (или гелием) то риска получить ДКБ не будет. Или если болтать ложкой в стакане газировки, поместив стакан в атмосферу CO2, то пузыри не пойдут. Надо будет в ВМА проконсультироваться по этому поводу.superstardiver писал(а):При высокой скорости рассыщения вероятность образования пузырька больше при появлении дополнительных факторов (например, изменение внешнего давления или физ. нагрузки).
кажется мы ближе к истине, но при разном PN2, или PHe, тут не в кислороде делоsuperstardiver писал(а):...
Мне кажется, что при разном РО2 скорость рассыщения разная. ...
Инертный газ которым мы насытили ткани в каком виде?Кралина Анна писал(а):Мы не пузыри накопили, а насытили ткани инертным газом.
Можно проделать такой опыт.ReedCat писал(а):В этой мысли есть резон...superstardiver писал(а): При высокой скорости рассыщения вероятность образования пузырька больше при появлении дополнительных факторов (например, изменение внешнего давления или физ. нагрузки).
Как раз нет. И это принципиально. Растворенная фаза- это именно одиночные молекулы. От микро- нано- макро- и т.д пузырьков их отличает очень существенная деталь- отсутствие пленки поверхностного натяжения на границе.Zirex писал(а):Аня мы друг друга поняли, к чему лукавство... азот на молекурярном уровне это всего лишь макро или микро пузырьки, так что всё я правильно сказал
Ёптытьv_Alexey писал(а):Как раз нет. И это принципиально. Растворенная фаза- это именно одиночные молекулы. От микро- нано- макро- и т.д пузырьков их отличает очень существенная деталь- отсутствие пленки поверхностного натяжения на границе.Zirex писал(а):Аня мы друг друга поняли, к чему лукавство... азот на молекурярном уровне это всего лишь макро или микро пузырьки, так что всё я правильно сказал
Про растворы можно прочитать в любом учебнике химии. Так же , как и про выделение из растворов.Zirex писал(а):Ёптытьv_Alexey писал(а):Как раз нет. И это принципиально. Растворенная фаза- это именно одиночные молекулы. От микро- нано- макро- и т.д пузырьков их отличает очень существенная деталь- отсутствие пленки поверхностного натяжения на границе.Zirex писал(а):Аня мы друг друга поняли, к чему лукавство... азот на молекурярном уровне это всего лишь макро или микро пузырьки, так что всё я правильно сказал
Можно тогда в личку по подробнее об этом?
