Юрко писал(а):Цифры действительно не нужны. И случай с диаметром поршня – «0» как раз идеальный пример использования крайних значений. Так что там (в этом случае) будет происходить...
Или уже все ясно? Без формул. Только с использованием слов.
Юрко, всего доброго!
Кажется, наконец, дискуссия затихла. И даже потихоньку теряет "очарование" блошиного рынка.
Хотел сказать пару слов о формулах и физических (технических, механических) представлениях по дороге во флейм... Да Вы сами уже и сказали их, в конце концов.
Человек, особенно водолаз
, не может "видеть" формулы. И понять что-то глядя на формулы.
Если он уверяет обратное - он либо просто не пытается проанализировать ход своей мысли (чаще всего), либо слегка лицемерит, зарывается в ходе спора. (Могу поспорить на что-нибудь не очень дорогое, что Lezhkin, который якобы верит только формулам - программист, окончивший технический ВУЗ. В смысле, никак не инженер, техник, учёный. Разве что физик-теоретик.
)
Видеть можно только физические образы - картинки, если хотите. Тем более если требуется разъяснить что-то. Именно разъяснить, а не посчитать.
А как будет с "проверкой на вшивость" (это то что Вы крайними значениями называете
) в случае "нулевого" диаметра внешней мембраны и глицерина внутри? Тут ведь вопрос возникает: +0 или -0, а какая разница! Не правда ли?
Конечно если бы Вы дали "действительно правильное" математическое описание устройства (учитывающее все возможные варианты, включая свойства среды, газ/жидкость, в "сухой" камере), то и ошибок не было бы. Несомненно, это возможно и не столь уж трудно. Только это уже не ваша элементарная арифметика будет и неэлементарные функции
потребуются для описания.
И кто будет/сможет это читать и убеждаться на этом? Lezhkin?
А вот объяснение на словах с драматическим заламыванием рук (картинка конечно нужна) - мгновенно всё ставит на свои места. Ну, согласитесь, ни малейшего ведь сомнения нет в том, что будет если внутри жидкость? Неважно большая мембрана, маленькая, есть ли она вообще. Почему ж вы ошиблись? Ведь это даже не был быстрый диалог в реальном времени - Вы писали ответ и значит спокойно думать могли! Бьюсь об заклад Вы сами прекрасно понимаете почему: Вы просто полостью сосредоточились на том, как давить/спорить с Сэнсэем исключительно посредством вашей форомулы, забыв всё остальное. (Ну да, а свойств среды в формуле не было... )
И потом, что Вы собственно объяснили этой "формулой" (Вы почему-то даже разные площади не ввели исходно
)? Как работает обычный редуктор? стоило ли оно того? Спортсмен-подводник, например, так и удостоверения без этого не получал раньше. Там ведь самое интересное (и из-за чего базар то начался) - почему растёт установочное давление с глубиной. И ключевой момент именно замена Давления воды на рабочую мембрану Силой, которая в другом месте создаётся. Именно это меня и поразило (простотой) в своё время. Этим восхищением/удивлением я и хотел поделиться произведя столь длинный пост.
(Объяснение то само в "пять" строк было, причём именно объяснение роста УД.)
На самом деле любой "базл" (если без переходов на личности) полезен. Хоть чуть-чуть. Я, например, с хммм... ну скажем, некоторым удивлением, обнаружил, что можно рискуя жизнью (без всякого пафоса) лазить чёрт знает куда и... не понимать и даже не интересоваться (!) устройством системы жизнеобеспечения. (Которая по сложности - вовсе не подводная лодка.) Да, новые песни придумала жизнь...
Извиняйте, но просить у Вас прощения за занудство не буду.
Всего хорошего!
P.S.
Lezhkin, если вдруг загляните, - ничего личного! Просто от Вас разит таким здоровым студенческим максимализмом! Я имел ввиду - обзавидуешься... 
Быстренько в уме модельку прикинул, увидел что она напоминает домкрат, и ляпнул. А вот если бы не торопясь, по формулам прикинул, то… 
