Мутность воды и эффективность фонаря....

Сообщение

Igor_K · Добавлено: 09-02-2009 00:05

мастак,
Приведите, пожалуйста, ссылку на ПОДВОДНЫЙ фонарь выпускающийся серийно (имеющийся в продаже), сделанный согласно вашей теории идеального фонаря:
- 1 светодиод
- рефлектор от 100 мм
- максимально узкий луч
- остальные ваши требования, если я их пропустил

FA · Добавлено: 09-02-2009 00:38

Повторю мое мнение:

У отражателя большого диаметра есть свои плюсы:
1. Меньшая плотность светового потока - будет меньше слепить от взвеси в мутной воде (т.е. охотник реально увидит дальше, чем с узким рефлектором, но при взгляде со стороны разницы в освещенности не будет);
2. Меньшее влияние погрешностей изготовления решлектора и точности расположения источника на качество луча, формируемого рефлектором.
Например:
Вега 10Вт проигрывает светодиоднику 3,5Вт (рефлектор 29мм) в чистой воде, но в мутной вега "светит" вдвое дальше (хотя напарнику кажется со стороны, что светодиод светит немного лучше.

Мастак, на мой взгляд, неправильно интерпретирует перечисляемые им законы, но у большого отражателя есть свои плюсы!

мастак · Добавлено: 10-02-2009 16:21

FA, прежде чем лезть в дебри «основа полагающего» закона о сохранении энергии, потрудитесь более тщательнее сделать свои расчёты….
Школьные формулы не на столько трудны, чтобы так запутаться в нулях…. (впрочем, нет худо без добра, если оно приближает нас к истине, спасибо за ошибку..)

Площадь круга
S = пи * R2
Где S — площадь круга, R — радиус круга.

3.14 * (0.05м*0.05м) =0.00785 кв. м

Далее…освещенность (люкс)

Делим 70 Lm (100% КПД) на площадь пятна 0.00785 кв.м. = 8917 люкс
Я измерил, 7000 люкс на этой площади.
Умножаем 7000 люкс на площадь пятна 0.00785 кв.м. = 54.95 Lm, что составляет 78% КПД отражателя.
Из выше приведённых мною данных, не трудно посчитать какой КПД будет у отражателя диаметром 25 мм……

Так что 95 % КПД в центральном луче коллиматоров, скорее всего миф…..
Если посчитать головку NORDSEA с 4 гр. коллиматорами, то получится куда, как не столь отрадная, заявленная картина….
Коллиматор на 4 градуса 50 % и это весь свет, а сколько попадает в центральный луч, одному богу известно…ведь замеров то никто не делал или их тщательно скрывают.

Смело делим заявленные 2000 лм попалам (50% эффективности) и ещё раз ~ попалам (основной/засветка)… ну и ещё чуток, так как лучи паральны и лишь частично друг друга перекрывают, хоть и увеличивая площадь, но не саму освещённость.

И потом от куда взялись эти 285 Lm ?
Если опять простым действием умножения, (увеличили ток в трое) то здесь тоже не всё так гладко, как хотелось бы.....
На самом деле при увеличении тока, световой поток увеличивается не столь линейно, как хочется....

Вообщем, поболее бы иследований, предшествующих разработке и по меньше цифр с нулями...

FA · Добавлено: 10-02-2009 18:40

Согласен! Простите за ошибку!

Igor_K · Добавлено: 10-02-2009 18:55

мастак писал(а):
Далее…освещенность (люкс)

Так что 95 % КПД в центральном луче коллиматоров, скорее всего миф…..

А самому измерить КПД коллиматора слабо?:
Нужно всего лишь умножить освещенность пятна (люкс) на его площадь (м2) и сравнить с данными светодиода.
Да и для вашего 100мм рефлектора не помешало бы повторить расчеты, взяв реальную площадь пятна, а также привести фотографию самого рефлектора.

Кстати, я так и не увидел ссылку:

мастак, Приведите, пожалуйста, ссылку на ПОДВОДНЫЙ фонарь, выпускающийся серийно (имеющийся в продаже), сделанный согласно вашей теории идеального фонаря:
- 1 светодиод
- рефлектор от 100 мм
- максимально узкий луч
- остальные ваши требования, если я их пропустил

Могу ли я это расценивать, как подтверждение отказа разумных производителей выпускать подобные фонари и как однозначную характеристику ваших теорий?

Очень бы хотелось бы получить ответы на оба вопроса

мастак · Добавлено: 10-02-2009 23:33

Igor_K писал(а): А самому измерить КПД коллиматора слабо?:

А самому измерить КПД коллиматора слабо?:

Igor_K писал(а):Нужно всего лишь умножить освещенность пятна (люкс) на его площадь (м2) и сравнить с данными светодиода.
Да и для вашего 100мм рефлектора не помешало бы повторить расчеты, взяв реальную площадь пятна, а также привести фотографию самого рефлектора.

Igor_K писал(а):Кстати, я так и не увидел ссылку:

Igor_K ...Вы не оборзели случаем?

Вам шнурки не погладить? Или я вам чем то обязан?

Для такого мнения у вас зубов должно быть в два раза больше.

Поменяйте ваш требовательный тон и может быть я вам кое что поясню и то, если захочу.

мастак · Добавлено: 10-02-2009 23:57

FA писал(а):Согласен! Простите за ошибку!

FA писал(а):Повторю мое мнение:

Fa, моё мнение, если бы нам удалось сделать матрицу вашего эскиза глубокого отражателя на 100 мм, то мы бы могли получить почти идеальный вариант фонаря на светодиоде для подводной охоты...

лучшее технологическое решение не точить их из куска дюрали, а накатывать из листа по пуансону, технология, которой я владею....

мастак · Добавлено: 11-02-2009 00:26

Не так давно ряд компаний производящих подводные фонари пополнился новым игроком, компанией Nord Sea. Компания имеет некоторые преимущества перед конкурентами, которые для многих потенциальных клиентов могут стать определяющими при выборе дайвинг фонаря. Так, например, не для кого не будет новостью тот факт, что по мере движения от южных широт к северным, уровень замутненности воды возрастает, а температурный фон понижается. И здесь возникает один не маловажный момент. Аккумуляторы многих других компаний изготавливаются на базе Li – Ion технологии, а меж тем подводный фонарь Nord Sea имеет систему питания на основание NiMH. Этот шаг разрушает все сомнения сразу, как только известным становится то, что система, в основе которой находится технология NiMH, имеет гораздо большую энергоотдачу. А допустимая рабочая температура превышает возможности конкурентов. Так же еще одним преимуществом является то, что лампы фонарей сделаны по LED технологии. Это решение так же не вызывает вопросов если рассматривать его в сравнении с аналогами. Так срок службы ламп составляет примерно тридцать тысяч часов, в то время как, например аппараты, в основе которых лежит HIV технология, служат своему владельцу гораздо меньше – лишь около тысячи часов. Стоит так же упомянуть и тот факт, что подводный свет, который дают LED лампы схож с дневным, что, безусловно, должно порадовать любителей подводных погружений.

На самом деле всё выглядит несколько иначе....

То, что LED прогресивнее HID уже однозначно (отдача LED уже более 200 Lm/вт, по сравнению с HID - 65/вт) явно в пользу первого, но
оптическая система основанная на коллиматорах пока ещё крайне не совершенна... их эффективность на малых углах рассеивания ( менее 50% в центральном луче) пока уступает отражателям диаметрам 100 мм и более....
Мощных светодиодов со световой отдачей ~ 100 Lm/вт пока не существует и поэтому разработчикам приходится для повышения мощности (и светового потока) использовать схемы с кластерами на коллиматорах при больших токах "накачки", которые "грешат" не значительной эффективностью оптической системы, особенно при....

уровень замутненности воды возрастает,

..

starik · Добавлено: 11-02-2009 10:31

По поводу мировых призводителеё и большого диаметра отражателя.
Есть серъёзная причина, по которой такие фонари не производят.
Основные покупатели (с деньгами) таких фонарей - дайверы. Т.е. характерные глубины погружения от 10м. Соответственно, защитное стекло таких фонарей должно выдерживать большое давление.
В подводной охоте, 10м, средний максимум погружений.
Извините, не буду приводить формулы из сопрамата, для расчёта толщины защитного стекла, всёравно не поверите.

Igor_K · Добавлено: 11-02-2009 11:52

мастак писал(а): оптическая система основанная на коллиматорах пока ещё крайне не совершенна... их эффективность на малых углах рассеивания ( менее 50% в центральном луче) пока уступает отражателям диаметрам 100 мм и более....

Откуда такая информация? У нормальных производителей указвается 85-90%. Или это опять ваши "весьма условные" данные.

starik писал(а): Извините, не буду приводить формулы из сопрамата, для расчёта толщины защитного стекла, всёравно не поверите.

Конечно не поверю, вы недавно уже грозились посчитать влияние дифракции на луч - видать базовых знаний не хватило.
Формулы приводить действительно не надо, а вот расчеты было бы интересно глянуть, тем более что есть возможность их проверить на практике.

starik · Добавлено: 11-02-2009 12:16

Базовые знания.

rэри=(1,22л)/D*f, где л-длина волны, D - диаметр идеального отверстия. или диаметр идеального отражателя с равномерной засветкой, f расстояние до цели.
rэри - это радиус первого кольца дифракции (диам. светлого пятна), радиус Эри. Т.е. пятно от фонаря не может быть меньше, чем этот диаметр. [справочник конструктора оптико-механических приборов, В.А. Панова]. Хотя, эо тоже не авторитет для вас.

В реальных системах необходимо учитывать распределение энергии в пучка источника, форму отражателя и.т.д. Естественно, я не смогу сосчитать на калькуляторе, но при первой возможности, попрошу решить данную задачку специалиста. Сравнить пятно от одинаковых отражателеё (одинаковой формой отр. поверхности), но с разным диаметром.
Так ведь вы скажете, что расщётчик - не специалист, программа врёт и.т.д.

Я это имел в виду. Если уж не верить экспериментам..., удивляюсь терпению Мастака.

Igor_K · Добавлено: 11-02-2009 12:53

starik писал(а):Базовые знания.

rэри=(1,22л)/D*f, где л-длина волны, D - диаметр идеального отверстия. или диаметр идеального отражателя с равномерной засветкой, f расстояние до цели.
rэри - это радиус первого кольца дифракции (диам. светлого пятна), радиус Эри. Т.е. пятно от фонаря не может быть меньше, чем этот диаметр. [справочник конструктора оптико-механических приборов, В.А. Панова]. Хотя, эо тоже не авторитет для вас.

В реальных системах необходимо учитывать распределение энергии в пучка источника, форму отражателя и.т.д. Естественно, я не смогу сосчитать на калькуляторе

Если человек не может даже калькулятором пользоваться, то он явно земляк мастака

придется самому посчитать:
л=570*нм
D=30 мм=0,03м
f=1м
rэри=(1,22л)/D*f=1,22*570/0,03=23180 нм=0,00002318м
и какой смысл учитывать величину такого порядка при конструировании фонаря? Или это попытка продемострировать что вы хоть что-то знаете?

starik · Добавлено: 11-02-2009 16:31

Igor_K писал(а):
starik писал(а):Базовые знания.

rэри=(1,22л)/D*f, где л-длина волны, D - диаметр идеального отверстия. или диаметр идеального отражателя с равномерной засветкой, f расстояние до цели.
rэри - это радиус первого кольца дифракции (диам. светлого пятна), радиус Эри. Т.е. пятно от фонаря не может быть меньше, чем этот диаметр. [справочник конструктора оптико-механических приборов, В.А. Панова]. Хотя, эо тоже не авторитет для вас.

В реальных системах необходимо учитывать распределение энергии в пучка источника, форму отражателя и.т.д. Естественно, я не смогу сосчитать на калькуляторе
Если человек не может даже калькулятором пользоваться, то он явно земляк мастака
придется самому посчитать:
л=570*нм
D=30 мм=0,03м
f=1м
rэри=(1,22л)/D*f=1,22*570/0,03=23180 нм=0,00002318м
и какой смысл учитывать величину такого порядка при конструировании фонаря? Или это попытка продемострировать что вы хоть что-то знаете?

Это для плоской волны и идеальной диафрагмы коэфю 1,22. Это физический предел. Дальше это домнажается на кучу коэф. (это уже не базовые знания). Но зависимость сохраняется, D в знаменателе.

Igor_K · Добавлено: 11-02-2009 16:39

starik писал(а):
Это для плоской волны и идеальной диафрагмы коэфю 1,22. Это физический придел. Дальше это домнажается на кучу коэф. (это уже не базовые знания). Но зависимость сохраняется, D в числителе.

D в знаменателе

- иди в школу учить математику, если возьмут

.
Интересно, с сопроматом также плохо или сможете представить расчет толщины стекла диаметром 100мм для подводного фонаря, например для 120 метров глубины.

starik · Добавлено: 11-02-2009 16:51

Igor_K писал(а):
starik писал(а):
Это для плоской волны и идеальной диафрагмы коэфю 1,22. Это физический придел. Дальше это домнажается на кучу коэф. (это уже не базовые знания). Но зависимость сохраняется, D в числителе.
D в знаменателе - иди в школу учить математику, если возьмут .
Интересно, с сопроматом также плохо или сможете представить расчет толщины стекла диаметром 100мм для подводного фонаря, например для 120 метров глубины.

При давлении 12 Ата, толщина защитного стекла более 20мм (как на картинке, предел разрушения 20МПа) +запас. т.е. я бы сделал 30мм.

Igor_K · Добавлено: 11-02-2009 18:02

starik писал(а):
При давлении 12 Ата, толщина защитного стекла более 20мм (как на картинке, предел разрушения 20МПа) +запас. т.е. я бы сделал 30мм.

Еще один любитель засорять форум своими "условными расчетами" для подтверждения своих теорий - может лучше поучиться сначала?.

Я привел данные для этого фонаря
http://www.technisub.com/eng/lampade/Vega2.htm
так у него стекло значительно тоньше ваших 30мм, но на 120 метрах с ним ничего не происходит.

starik · Добавлено: 12-02-2009 10:37

Igor_K писал(а):
starik писал(а):
При давлении 12 Ата, толщина защитного стекла более 20мм (как на картинке, предел разрушения 20МПа) +запас. т.е. я бы сделал 30мм.
Еще один любитель засорять форум своими "условными расчетами" для подтверждения своих теорий - может лучше поучиться сначала?.

Я привел данные для этого фонаря
http://www.technisub.com/eng/lampade/Vega2.htm
так у него стекло значительно тоньше ваших 30мм, но на 120 метрах с ним ничего не происходит.

Посчитайте сами...
На этих фонарях используют калёные стёкла, предел разрушения которых 60МПа, у пластика ещё больше. я специально привёл критерий, по которому подбирал стекло (есть такой пораметр в сопромате, как предел прочности или разрушения).
Многое зависит от способа крепления и.т.д.
На форуме говорится, как сделать недорогой фонарь, а дайверские - дорогие фонари. Лично я не смогу нырнуть на 120м, при всём желании.
Напишу ещё раз, дайверские фонари выпускают для дайверов, им на большую дистанцию с узким лучём - фонарь не нужен, а рынок фонарей для подвоха, учитывая правила подводной охоты, слишком мал. Большие фонари имеют большое сопротивление при плавании.
К примеру, для себя лично я не буду делать 100мм, сделаю 50-80, сподручней.

Я действительно не понимаю, что вы пытаетесь доказать? Оправдать свою покпку 3х коллиматора? Это хорошое приобретение, это коллиматор делали специалисты, получится хороший фонарь, который будет хорошо работать на 3-5 метров в прозрачной воде, на велосипед такой можно поставить. Так же такие отражатели широко испоьзуют для освещения помещений. Есть ещё колиматоры ушириваюшие пучёк по одной координате. Вообще хорошая фара.
У Вас машина есть? Ближний свет, дальний, всё такое...50/60 Вт, а светит по разному, а прожекторы на скорой помощи видели? Вы думаете, что все люди, разрабатывающие оптику для автопрома - плохо учились в школе?
Им надо было взять крептоновый источник на 60-100Вт, маленького диаметра, запихнуть в 20мм отражатель и поставить на машину. А если грязька попадёт? (в случае с подводным фонарём- вода будет мутная)?
А на аурисе (тайота, гибоит) стоят диодные источник в большом отражателе на 20 или 30 Вт, точно не помню.
У меня вопрос к Вам лично, если я найду время, проведу расёт разных отражателей, покажу распределение интенсивности в дальней зоне (10м к примеру), что изменится в Вашей и моей жизни? Оптики останутся без работы? Это мировой идеотизм?
Вы доделали свой фонарь? Когда будут фото?
За орфографию, отдельное прости Игорь_К

Igor_K · Добавлено: 12-02-2009 14:30

Я не пытаюсь что-либо доказать - каждый имеет право делать такой фонарь какой он хочет. Мне просто противны отдельные недоличности которые пытаются убеждать других, используя подтасованные данные (заведомо неправильные, например использовать для расчетов прочность 20МПа, хотя прекрасно знают, что у реально используемых материалов - больше 60МПа, либо неполные) + заявляют что все кто не согласен - необразованный, упрямый, тупой и т.п. Особый цинизм в том, что они сами так поступать не будут: "К примеру, для себя лично я не буду делать 100мм, сделаю 50-80, сподручней"
Заранее прошу прощения за выбранные примеры, это не личный наезд, просто эти примеры были ближе. Некоторые другие примеры - в ветке про тролей.
Что касается моего фонаря, то характеристики и как он светит я уже выкладывал. Фотографии устройства постараюсь выложить как только сфотографирую.

starik · Добавлено: 12-02-2009 15:57

Вот и я расчёты делал применомо к тем материалам, которые продаюися в хоз.магазине.

Для снижения кол-ва флейма (я сам что-то завёлся..

)

У меня предложение, кто занимается самоделками, к сезону выложить то, что получилось и сравнить по след. критериям.
Стоимость самоделки
Мощность диода (возможности акб)
Время работы
Мощность сетового потока
Диаметр пучка на 3,5 и 10м
и.т.д.

мастак · Добавлено: 12-02-2009 17:01

Igor_K писал(а):Я не пытаюсь что-либо доказать - каждый имеет право делать такой фонарь какой он хочет.

Бросьте дурку гнать, вы постоянно прежде всего себе хотите доказать две вещи:
1. То, что вы не зря потратили деньги и время на вариант фонаря с кластером и коллиматорами.... а убедится в этом пока не можете, поэтому и требуете от других веских аргументов в обратном. Самому же заниматься поиском истины вам в лом.

2. Исходя из первой причины, вы так же пытаетесь себе доказать, что вы всё таки не на столько профан в этом вопросе и у вас даже есть учёная степень об этом...

Igor_K писал(а): Мне просто противны отдельные недоличности которые пытаются убеждать других,....

А что касается вашего фонаря... то

Igor_K писал(а): Что касается моего фонаря, то характеристики и как он светит я уже выкладывал.

мы их видели, но вы не увидели в них главного...то, что диаграмма пятна с коллиматором на вашей фотографии имеет несколько чётко выраженных зон, с не большим пятнышком посередине и резко рассеянных по краям, в отличии от более яркого и равномерного пятна на отражателе слева. И хоть вы собирайте в паралель св. пятен с такими диаграмми 7 штук, но дальность (в воде)с такой оптической системой их будет не высока, а энергозатраты велики.