Мутность воды и эффективность фонаря....

Сообщение

Wector · Добавлено: 14-10-2009 22:07

Это мощная фонаревка, сделанная энтузиастами-велосипедистами. Там много бимов, все корректно, но центры пятен не в одном месте, но и так хорошо.

Royal-Models · Добавлено: 15-10-2009 23:27

Давно здесь не был... А что Мастака уже снова выпустили?

мастак · Добавлено: 19-10-2009 12:01

Wector писал(а):Это мощная фонаревка, сделанная энтузиастами-велосипедистами. Там много бимов, все корректно, но центры пятен не в одном месте, но и так хорошо.

Действительно... ими проведена большая работа и для велосипедистов очень полезная, но для подвохов не совсем актальная. Для охоты не имеет смысла всю световую "дурь" иметь в ближнем свете...

гораздо важнее возможность комбинации "интенсивности" центрального луча и ореола, но для этого нужны новые оптические схемы

и первые шаги в этом направлении мной уже сделаны.

vиталий · Добавлено: 20-10-2009 19:02

Royal-Models писал(а):Давно здесь не был... А что Мастака уже снова выпустили?

А где твой кореш Макс его наверно посадили. Что-то ни слуху ни духу от мощного фонарестроителя

Igor_K · Добавлено: 21-10-2009 12:20

мастак писал(а):
kind_wolf писал(а): .. В мутной воде хреново... себя ведёт... засветка довольно сильная...
Согласен на все сто... Ореол не должен быть в соотношении меньше 1:100, в данном случае он ~ 1:20....

Почему же тогда "идеальный" фонарь для ПО имеет соотношение 38

(7000/180) как указано:
viewtopic.php?p=645838#645838

мастак · Добавлено: 21-10-2009 12:39

Igor_K писал(а):Почему же тогда "идеальный" фонарь для ПО имеет соотношение 38 (7000/180) как указано:
viewtopic.php?p=645838#645838

Это ваша интерпритация прочитанного... а на самом деле только...

Результаты проведнного мной эксперимента модуля с МСЕ (фонарь "Макслайт") и сравнительные бимшоты с оптической схемой "два в одном" (отражатель 90 мм и линза 50 мм)...

как и в случае левого и правого вариантов...

При желании можно увеличить поток в центральном луче или сузив угол ореола увеличить его интенсивность.
При этом с 1 вт СИД я получил в центральном луче более 15000 люкс.

Igor_K · Добавлено: 21-10-2009 13:32

мастак писал(а):
Igor_K писал(а):Почему же тогда "идеальный" фонарь для ПО имеет соотношение 38 (7000/180) как указано:
viewtopic.php?p=645838#645838
Это ваша интерпритация прочитанного... а на самом деле только...
Результаты проведнного мной эксперимента модуля с МСЕ (фонарь "Макслайт") и сравнительные бимшоты с оптической схемой "два в одном" (отражатель 90 мм и линза 50 мм)...
как и в случае левого и правого вариантов...

При желании можно увеличить поток в центральном луче или сузив угол ореола увеличить его интенсивность.
При этом с 1 вт СИД я получил в центральном луче более 15000 люкс.

Я так и понял

"Чукча – не читатель. Чукча – писатель."

мастак писал(а):
Сравнительные бимшоты обеих опт. систем и их характеристики...

.

а что это за буковки и циферки под правой картинкой? Там же написано 7000 и 180 Люкс.

мастак · Добавлено: 21-10-2009 13:47

Igor_K писал(а):а что это за буковки и циферки под правой картинкой? Там же написано 7000 и 180 Люкс.

Правый бимшот относится к оптической схеме отражателя с линзой, в случае расположения её не в фокусе, чем сужается угол ореола, но увеличивается его освещённость, в данном случае до ~180 люкс.

Igor_K · Добавлено: 21-10-2009 14:25

мастак писал(а):
Igor_K писал(а):а что это за буковки и циферки под правой картинкой? Там же написано 7000 и 180 Люкс.
Правый бимшот относится к оптической схеме отражателя с линзой, в случае расположения её не в фокусе, чем сужается угол ореола, но увеличивается его освещённость, в данном случае до ~180 люкс.

И зачем это было делать, если утверждать что требуется соотношение 1/100 ?

мастак · Добавлено: 21-10-2009 16:16

Igor_K писал(а):И зачем это было делать, если утверждать что требуется соотношение 1/100 ?

В данном случае ничего не утверждалось, а наглядно показывались возможности сочитания большого отражателя с линзой, а также сравнивались полученные результаты оптической схемы 1 ваттного фонаря с большим отражателем и линзой..с фонарём на МСЕ на предельной его мощности 12 ватт.

Штатный же фонарь работает по обычной схеме, без линзы, с соотношением ~ 1: 100 и больше.
В данный момент мной проведены иследования с оптической схемой с изменением этого соотношения от 0:1 к 1:0, тоесть один центральный луч, один ореол или их сочитание в любом соотношении...

Igor_K · Добавлено: 21-10-2009 16:38

мастак писал(а):
Igor_K писал(а):И зачем это было делать, если утверждать что требуется соотношение 1/100 ?
В данном случае ничего не утверждалось, а наглядно показывались возможности сочитания большого отражателя с линзой, а также сравнивались полученные результаты оптической схемы 1 ваттного фонаря с большим отражателем и линзой..с фонарём на МСЕ на предельной его мощности 12 ватт.
Штатный же фонарь работает по обычной схеме, без линзы, с соотношением ~ 1: 100 и больше.

Опять подтасовки: вместо сравнения штатных вариантов, сравниваются штатный вариант и нечто виртуальное, созданное исключительно для сравнений, с увеличенной одной характеристикой в ущерб остальным. Даю подсказку - используйте лазер, у него соотношение мощность/яркость максимальное.

мастак писал(а):В данный момент мной проведены иследования с оптической схемой с изменением этого соотношения от 0:1 к 1:0, тоесть один центральный луч, один ореол или их сочитание в любом соотношении...

Может стоит определиться какой фонарь вам нужен, сделать его и плавать в свое удовольствие? а не бросаться из зависти на чужие конструкции, размахивая доводом, что можете превзойти их хоть в чем-то, не замечая того что при этом многим приходится жертвовать. Взять ту-же эффективность, использовать с большим рефлектором диод с широкой ДН и 60 Лм/Вт это снижение эффективности более чем в 2 раза по сравнению с доступными светодиодами с обычной ДН (130 Лм/Вт). Это не борьба за эффективность, это попытка скрыть свою неспособность оценить все плюсы и минусы конструкции. Не говоря уже об использовании для сравнений виртуальных поделок, которые даже вы для ПО использовать не собираетесь.

мастак · Добавлено: 21-10-2009 17:10

Igor_K писал(а):Опять подтасовки: вместо сравнения штатных вариантов, сравниваются штатный вариант и нечто виртуальное, созданное исключительно для сравнений, с увеличенной одной характеристикой в ущерб остальным. Даю подсказку - используйте лазер, у него соотношение мощность/яркость максимальное.

Ну это вы трактуйте, как вам хочется...но у меня есть и тот и другой вариант оптической головки, не виртуальной а рабочий..
Вообщем то в первом случае да, ореол по освещённости падает, но центральный луч значительно выше по интенсивности, а во втором случае изменяется только угол ореола, который так и так вынуждено ограничивать блендой.. а выражение "штатный" в данном случае - обычный, простой вариант, но "штатным" может быть любой, на выбор и по желанию, мощность источника и внешние размеры при этом не меняются. Мне лично, больше нравится вариант с ещё большим соотношением, чем 1:100...но с более мощным центральным лучом.
Пример с лазером, в данном случае, не в тему, как с ломом...
На вас летит тело 2см в поперечнике. Рубль - думаете вы.
А наблюдатель со стороны видит, что это лом.

Igor_K · Добавлено: 21-10-2009 17:24

мастак писал(а): На вас летит тело 2см в поперечнике. Рубль - думаете вы.
А наблюдатель со стороны видит, что это лом.

Во во, вы думаете, что ваши подтасовки хорошо спрятаны за игрой слов и отказом предоставить полные/достоверные данные, но со стороны то видно

мастак · Добавлено: 21-10-2009 17:40

Igor_K писал(а):Может стоит определиться какой фонарь вам нужен, сделать его и плавать в свое удовольствие?

Пока так и сделано...плаваю в своё удовольствие и даю пользоваться и делать выводы своим друзья,.. все преимущества уже неоднократно показаны и доказаны на практике. Будет время и возможность сделаю и им. Подготовка к производству мелкой серии постепенно идёт. Но ничто не стоит на месте... есть идеи и есть решения лучших вариантов, зачем останавливаться на достигнутом?

Igor_K писал(а):а не бросаться из зависти на чужие конструкции, размахивая доводом, что можете превзойти их хоть в чем-то,

Зависти у меня ни кому и не к чему нет и не было, да и чему завидовать то? Фонарю тяжёлому, как граната, при мощности в 12 ватт с характеристиками света, 1-ваттного?

Igor_K писал(а):не замечая того что при этом многим приходится жертвовать. Взять ту-же эффективность, использовать с большим рефлектором диод с широкой ДН и 60 Лм/Вт это снижение эффективности более чем в 2 раза по сравнению с доступными светодиодами с обычной ДН (130 Лм/Вт)

Это вы сечас с кем разговаривали..?

... похоже, что сами с собой.
Таким соотношением Лм/Вт обладает сам кристалл, а при чём тут его оптика и ДН. Появятся они с первичной оптикой и более широкой ДН и очень скоро (хотя я и сам со временем смогу её поменять) и переставить лучший не составит труда, на оптическую конструкцию это никак не повлияет.

Тогда вообще разговаривать на эту тему вам будет не о чем, эффективность то при этом возрастёт то ещё в двое, хотя и сейчас он превосходит многих!

.

мастак · Добавлено: 21-10-2009 17:45

Igor_K писал(а): Во во, вы думаете, что ваши подтасовки хорошо спрятаны за игрой слов и отказом предоставить полные/достоверные данные, но со стороны то видно

Ни какими "подтасовками" я не занимаюсь.. времени на это жалко. не люблю зря болтать, пока какой либо вариант прототипа десятикратно мной не проверен.. это да.
Какие ещё "секретные" данные я вам не предоставил?

Igor_K · Добавлено: 21-10-2009 18:02

мастак писал(а):
Igor_K писал(а): Какие ещё "секретные" данные я вам не предоставил?
Какой смысл писать что то конкретное тому, кто даже свои посты прочитать не может? Вы перестанете подтасовывать данные?

мастак писал(а):не люблю зря болтать, пока какой либо вариант прототипа десятикратно мной не проверен..
...Появятся они с первичной оптикой и более широкой ДН и очень скоро (хотя я и сам со временем смогу её поменять)

Вы бы выложили что-ли фотографии 10 светодиодов с замененной первичной оптикой, которые должны были остаться после десятикратной проверки - а то уж очень на бред смахивает

мастак · Добавлено: 21-10-2009 18:37

Igor_K писал(а):Вы бы выложили что-ли фотографии 10 светодиодов с замененной первичной оптикой, которые должны были остаться после десятикратной проверки - а то уж очень на бред смахивает

Разговор с вами действительно смахивает на бред...выдераете фразу из одного предложения и подставляете к другой..
Прототипы своих фонарей я десятикратно проверяю в разных условиях... а первичную оптику я изменял разную и и чего я с ней только не делал.. что вам и не снилось. Сейчас попробую переставить первичку с 140 гр. на Q4, посмотрим, поэкспериментиуем..

Дествительно.. интересен результат. Может и ждать таких долго не придётся.

К стати не я один этим занимался... загляните на сайт спелеологов...

Igor_K · Добавлено: 21-10-2009 19:25

мастак писал(а):
Igor_K писал(а):Вы бы выложили что-ли фотографии 10 светодиодов с замененной первичной оптикой, которые должны были остаться после десятикратной проверки - а то уж очень на бред смахивает
Разговор с вами действительно смахивает на бред...выдераете фразу из одного предложения и подставляете к другой..
Прототипы своих фонарей я десятикратно проверяю в разных условиях... а первичную оптику я изменял разную и и чего я с ней только не делал.. что вам и не снилось. Сейчас попробую переставить первичку с 140 гр. на Q4, посмотрим, поэкспериментиуем.. Дествительно.. интересен результат. Может и ждать таких долго не придётся.
К стати не я один этим занимался... загляните на сайт спелеологов...

Я просто подумал что вашим словам можно верить, и если написано, что сначала проверили, а потом написали то это относится ко всему что вы пишете.

мастак · Добавлено: 22-10-2009 09:28

Igor_K писал(а):Я просто подумал что вашим словам можно верить, и если написано, что сначала проверили, а потом написали то это относится ко всему что вы пишете.

Спасибо за оказанное мне доверие..... это уже большой прогресс!

---------------
В спорах рождается не только истина, но еще грибы и сибирская язва.

Igor_K · Добавлено: 22-10-2009 10:40

мастак писал(а):
Igor_K писал(а):Я просто подумал что вашим словам можно верить, и если написано, что сначала проверили, а потом написали то это относится ко всему что вы пишете.
Спасибо за оказанное мне доверие..... это уже большой прогресс!

Но раз вы сами написали что вашим словам верить нельзя, то будем относиться к ним как и раньше т.е. как к неподтвержденной/недостоверной информации.

мастак писал(а):не люблю зря болтать, пока какой либо вариант прототипа десятикратно мной не проверен.. это да.

мастак писал(а):а первичную оптику я изменял разную и и чего я с ней только не делал.. что вам и не снилось. Сейчас попробую переставить первичку с 140 гр. на Q4, посмотрим, поэкспериментиуем..

Вот когда покажете светодиоды с замененной первичной оптикой, тогда можно будет вернуться к вопросу есть ли в ваших словах хоть что-то заслуживающее доверия.