*RUS писал(а):В сухом остатке - чем уже луч, тем выше яркость.
Мало быть "умным". Нужно еще думать, хотя бы иногда.
Всё совсем не так, как представляется...
Сфокусировать центральный луч с применением оптики малого диаметра (25 мм самый распространённый размер линз) менее ~ 8 градусов не удастся, а это ~200 мм пятна...
Причём с центральной оптикой более чёткие границы пятна, но с отсутствием ореола.
А с отражателем, более размытые границы (от центра по краям) с большим ореолом. Отражатель таких размеров не в состоянии сконцентрировать значительную часть светового потока светодиода и он уходит в ореол...
На бимшоте с более близкого расстояния это хорошо видно..по центру более яркое световое пятно менее 50 мм..диаграмма с более острым пиком по средине.
Естественно, что у такой оптической системы очень низкий КПД.
Фото бимшотов слева направо;
Центральная оптика - линза 25 мм, 660 люкс
Глубокий зеркальный отражатель 25 мм, 350 люкс
Зеркальный отражатель 100 мм, 6460 люкс
Бимшоты.
Рисунки оптических схем данных вариантов.
Из представленных бимшотов и рисунков очевидно, что больший диаметр оптической системы обладает лучшей концентрацией света и
большим КПД. С одним и тем же светодиодом (не с лучшими характеристиками светоотдачи) при одном и том же токе и с одними и теми же диаметрами светового пятна на метре, 100 мм отражатель имеет освещённость по центру в ~ 10 раз выше, чем у линзы и почти в 20 раз выше, чем у отражателя 25 мм.
Теперь ещё раз, что касается углов и пятен...бимшоты ниже..
Увеличивая угол и диаметр пятна мы соответственно снижаем и освещённость в нём. Слева направо..660 люкс, 330 люкс и 149 люкс..
С оптической системой диаметром ~25 мм и при угле центрального пятна ~22 градусов (крайний правый вариант) освещённость по центру падает в 4 раза от варианта с минимальным углом в 8 гр. (крайний левый вариант), но чтобы поднять освещённость хотя бы до начальной, нужно увеличить ток более, чем в 5 раз.. (падение отдачи от тока).
Так что же "продуктивнее" и разумнее, увеличивать мощность или увеличивать диаметр оптики?
Что же вы в итоге получаете, используя компактные системы? Малые габариты и кучу ""геморроя" от применения мощных СИД, (пытаясь компенсировать десятикратные потери малогабаритной оптики),... с необходимостью их стабильного питания (драйвера), проблемы с отводом тепла, применение энергоёмких АКБ (литий) и прочее....
*RUS писал(а):. Вся остальная "теория" попытка Мастака доказать всем, что им надо 1 ватт, а не 2 ватта.
Пренебрегая теорией, которая представлена мной на практике и уже по нескольку раз "разжёвана", с рисунками, бимшотами и прочая.. вы и дальше можете "проектировать" и "ляпать" свои фонари на мощных светодиодах и их предельных режимов, повторяя тем не лучшие образчики китайского ширпотреба..
Я же предлагаю уже варианты с применением оптических систем и с менее, чем 1 ватт мощности СИД.
