Мутность воды и эффективность фонаря....

Сообщение

мастак · Добавлено: 06-09-2010 13:17

Wector писал(а):Создатель.....

Если крысы есть, значит, корабль плывет.

Igor_K писал(а):не означает что другие не могут приобресты нормальный с диапазоном 400 000 Люкс.

Спец. фильтры несомненно есть, меня удивляет, что данный пользователь, если и имеет такой прибор (в чём я сомневаюсь) видимо не научился им пользоваться...или здесь имеет место ошибки..
Используя 75-миллиметровую стеклянную линзу и XP-G на новом кристалле EZ1000.. на больших кратковременных токах, можно сконцентрировать такой световой поток, но данные цифры вызывают сомнения..
Данные бимшоты это только доказывают;

На снимках видно два разных пятна соответственно слева 75 мм оптики, справо 50 мм и примерное расстояние от фонарей до св. пятна, порядка 10 - 15 метров....
Ещё раз повторюсь, данные экспериментальные образцы на XP-G мной были сделаны и получены те же результаты и те же бимшоты (луч можно было наблюдать на расстоянии более 1 км), но с меньшими энергозатратами.
Возможно варианты, ошибка в переводах значений, ошибка приборов...
В любом случае есть повод разобраться с данными цифрами.

Владимирыч писал(а):Стараюсь обходить эту тему из за заумных фраз, и теоретических выкладок, а вот сегодня заглянул, и как всегда… люксы, какие-то приборы для их измерения и пр.!

Охотьтесь и дальше и проходите мимо того, чего пока по каким либо причинам не понимаете...
Разница в наших подходах состоит в том, что я все свои утверждения проверяю на экспериментах, мои "оппоненты" себя в этом не утруждают...используя при этом не проверенную информацию, постоянно наступая на свои же "грабли".

Igor_K · Добавлено: 06-09-2010 14:04

мастак писал(а):
Igor_K писал(а):не означает что другие не могут приобрести нормальный с диапазоном 400 000 Люкс.
меня удивляет, что данный пользователь, если и имеет такой прибор (в чём я сомневаюсь) видимо не научился им пользоваться...

мастак, не надо по себе судить о способностях других - см. фото

мастак писал(а): Разница в наших подходах состоит в том, что я все свои утверждения проверяю на экспериментах

В том то и дело, что лучше наоборот: надо сначала проверить, а потом утверждать

мастак · Добавлено: 06-09-2010 14:09

Igor_K писал(а): В том то и дело, что лучше наоборот: надо сначала проверить, а потом утверждать

Вот и проверьте.. но вам это не дано...
Вложи в дурака знания и тайна вклада гарантирована.

мастак · Добавлено: 06-09-2010 16:37

Wector писал(а):люксметры с ограничением в 50.000 лк!

Господа сосайтовцы!
"И я, пожалуй, подолью масла в "технический" огонь! "
А вы не находите "странным", что ваше "изделие" как то слегка не дотягивают до указанных 400 000 (400Клюкс)?

Да что там 400Клюкс, даже до 120 Клюкс, как у Фонаря Tiablo A9 с линзой с его 265 люм (ссылка на сайт)...,
http://www.candlepowerforums.com/vb/sho ... p?t=289841
"I have a Tiablo A9 lens Aspheric that does over 120,000 lux on 1.4 Amps."
а ваш с 1200 люменами и половины не дотягивает.
У вас то наверное LED SSТ 50 стоит и линза ~ 45-50 мм...
Может вы их тоже не тем китайским люксметром мерили?
Одно очевидно, думать вы самостоятельно не хотите или не умеете...
Мне вообще то пофиг, что там намерили.. другие разработчики, и если у них получилось намерить с центральной оптикой на доступном СИДе 400Клюкс и гораздо более того, то может быть мой не совершенный "китайский" люксметр, как и ваш, даёт на верхних пределах серьёзную ошибку и десятикратно занижает показания....? Но я в этом очень сомневаюсь...

Igor_K · Добавлено: 06-09-2010 17:28

мастак писал(а): Господа сосайтовцы!
"И я, пожалуй, подолью масла в "технический" огонь! "
А вы не находите "странным", что ваше "изделие" как то слегка не дотягивают до указанных 400 000 (400Клюкс)?

а мастак не находит странным, что речь идет о разных фонарях, более того разного назначения? Один для освещения под водой, а второй для меряния Люксами на воздухе.

Бодрый Линь · Добавлено: 06-09-2010 18:09

Бимшоты, снятые на воздухе - в топку! ТТХ, заявленные производителями - в топку! Теоретические словоблудия - в топку! Верю только свидетельствам реальных пользователей-подвохов. Верю только снимкам, сделанным под водой, но не в бассейне, а в условиях реальных видимости. Верю неоднократным свидетельствам преимущества того или иного фонаря не только от тех, кто этот фонарь использовал, но и тем, кто с фонарями других систем рядом был и вовсю обломался по причине именно иного (худшего) света...
Столько "простынь" экранных по теме фонарей нафлудили, столько мозгового вещества потратили своего и высушили чужого, а тули холку??? Где фонарь, нормальный для ПО?!!!
Тьфу, пойду, пожалуй, покупать "Вегу"..

мастак · Добавлено: 06-09-2010 18:21

Igor_K писал(а): а мастак не находит странным, что речь идет о разных фонарях, более того разного назначения? Один для освещения под водой, а второй для меряния Люксами на воздухе.

Нет не нахожу...
Все замерялись в одинаковых условиях, принятых в таких случаях, на воздухе с 1 метра. У всех применялась центральная оптика (линза) порядка 40-50 мм в диаметре с фокусировкой ~ 3 градуса.
Внимательнее читайте материалы с CandlePowerForums ..и особенно последующие посты данной темы...и вы удивитесь, что у Tiablo A9 с линзой и СИД. 265 люмен в центре пятна оказывается 120 000 люкс!
Интересно было бы посмотреть на бимшот этого и особенно 400Клюксового фонаря на фоне стены, освещённой прямыми солнечными лучами.... с освещённостью 120Клюкс.

Wector · Добавлено: 08-09-2010 10:05

Igor_K писал(а): а мастак не находит странным, что речь идет о разных фонарях, более того разного назначения? Один для освещения под водой, а второй для меряния Люксами на воздухе.

Это уже и не странно, я уже привык
Мастак просто глупит, и чем дальше, тем больше глупостей будет...
Разговор шел за его ограничения в мировосприятии (люксметры), а он подливает не к месту.
Ведь сделать на 200-300 люменовом диоде 100.000 лк - не проблема, только вопрос "Накой?" Или для освещения дальних объектов или просто мериться этим показателем.

Я не настолько отупел, чтоб превращать подводный фонарь в указку. Тот прототип и так экстремально узкий 3-4 град. (мало освещает), пока буду делать пошире лучи.

мастак · Добавлено: 08-09-2010 11:30

Wector писал(а): Ведь сделать на 200-300 люменовом диоде 100.000 лк - не проблема,

Да неужели? А чё так мало? Почему сразу не повторить результаты в 400 000 люкс с LED 200-300 люмен? Ваш вариант на линзе с углом ~ 3 градуса с в 6 раз большим световым потоком (1200 люмен) не справился даже с половиной (100.000 лк )этой "проблемы" ...во общем одни бла- бла..

Wector писал(а): Я не настолько отупел,..

Не льстите себе...уже каждый давно понял, что вы давно превысили свой "потенциал"..если не видите очевидных вещей.
Пост с вашим "материалом" выше, (06-09-2010 17:37) это конкретно доказывает.
---------------------
Он не стыдился своих знаний: ему было нечего стыдиться

мастак · Добавлено: 08-09-2010 13:50

Бодрый Линь писал(а):Где фонарь, нормальный для ПО?!!!
.

Нормальный фонарь для ПО, это фонарь, который в состоянии создать нужную освещённость под водой, используя минимальные средства (мощность СИД и ёмкость батарей)....при этом он должен быть надёжен и удобен.
Не проблема достичь такой освещённости путём использования мощных светодиодов на максимальных токах.. таких фонарей полным полно, покупайте и пользуйтесь.
Моя задача, создание такого эффективного фонаря, который потребляя минимальную мощность, создаёт эту нужную освещённость. Такой фонарь мной сделан и ими пользуются не мало моих товарищей...
В отличии от "остальных", он потребляет уже сейчас в ~ 10 раз меньше энергии. Следующий вариант c улучшенными световыми характеристиками будет потреблять энергии ещё в ~2 раза меньше.

Wector · Добавлено: 09-09-2010 00:20

мастак писал(а): Да неужели? А чё так мало? Почему сразу не повторить результаты в 400 000 люкс с LED 200-300 люмен? Ваш вариант на линзе с углом ~ 3 градуса с в 6 раз большим световым потоком (1200 люмен) не справился даже с половиной (100.000 лк )этой "проблемы" ...во общем одни бла- бла..

Ну вот опять-25.
Мастак - тебя перклинило уже так конкретно?
Я же сказал - нет цели иметь указку. 100 Клк - это при угле в 1 град. - накой такой нужен?! Я игрался с такими показателями при 200-300 лм. Чего тебе неймется? Поэтому я сделал более широкое пятно 4 град., при 50 Клк.
Дошло?

мастак · Добавлено: 09-09-2010 12:32

Wector писал(а): Я же сказал - нет цели иметь указку.

Ваше понятие "указки" довольно расплывчато и имеет, как я заметил очень широкиеее границы.! От 1мм (лазерная указка) до 100-150 мм.
Вы получили с центральной оптикой 50 000 люкс в пятне ~ 100 мм со световым потоком 1200-14000 люмен при токе 5 A? Это можно по вашему считать указкой?
Я же получил ~ 40 000 люкс в пятне ~100 мм при токе 0.7А, что в семь раз меньше...при этом присутствует ещё и ореол.

Wector писал(а):100 Клк - это при угле в 1 град. - накой такой нужен?!

Не убедили...
У вас цифры не стыкуются, а с ними нужно поаккуратнее;
Вы получили на светодиоде со световым потоком 1200 - 1400 люмен и оптике в ~ 3 градуса - всего 50 000 люкс
и при этом говорите о ~ 1.5 градусе и 100 000 люкс со световым потоком в 200 люмен...
Ничего не перепутали?
У вас получается, что угол вы уменьшили всего в 2 раза и при этом получили освещённость в 2 раза больше (100 000 люкс), но с потоком 200 люмен, что в 6 раз меньше..( а должно было получится 16 000 люкс)
Сами то поняли свою ошибку? Ну ничего, "поиграете" ещё маленько, может сами начнёте хоть что нибудь понимать..
Очередной раз убеждаюсь в универсальности и доходчивости метода познания .."граблей"!

Wector писал(а):Я игрался с такими показателями при 200-300 лм. Чего тебе неймется? Поэтому я сделал более широкое пятно 4 град., при 50 Клк.
Дошло?

Дошло, что вы в теории плаваете, поэтому и "заигрались" со своими показаниями...

Igor_K · Добавлено: 09-09-2010 13:26

мастак писал(а):
Я же получил ~ 40 000 люкс в пятне ~100 мм при токе 0.7А, что в семь раз меньше...при этом присутствует ещё и ореол.

У мастака закончились аргументы и он опять перешел на откровенную ложь

Как говорится, мастак, ври да не завирайся

Для 40 000 люкс в пятне ~100 мм надо минимум 314 Люмен, а еще ареол, а еще КПД

Даже если это намеряно на 4-х кристальном MCE при последовательном включении (для этого диода цифры реальные), то тогда ложью является утверждение про меньшую в 7 раз мощность.

мастак · Добавлено: 09-09-2010 13:54

Igor_K писал(а): Для 40 000 люкс в пятне ~100 мм надо минимум 314 Люмен, .

А... опять наш украинский друг.. в который уже раз пытается применить упрощённые формулы расчёта равномерного света.. для интегрального светового потока..... Ну ну...лоб не разбейте!
СИД XP-G R5 c отдачей 139 люмен/ватт при токе~ 700 мА выдаёт почти 300 люмен.
Опять двойка и не зачёт!!

---------------
За мудрость и глупость отвечают одни и те же извилины.

Igor_K · Добавлено: 09-09-2010 15:00

мастак писал(а):
А... опять наш украинский друг..

мастак, ты слишком безграмотный и лживый чтобы называться моим другом. На национальность тоже можешь не переходить - независимо от национальности оппонента, ты умнее казаться не будешь.

мастак писал(а):
СИД XP-G R5 c отдачей 139 люмен/ватт при токе~ 700 мА выдаёт почти 300 люмен.

Значение "Почти 300" довольно расплывчато и явно не достойно такого приверженца точных данных как мастак.

Если уж приводить данные, то приводить полные и точные. Но даже если принять, что "почти 300" это ближе к 300 это все равно меньше 314 Люмен, минимально необходимых для того чтобы слова мастака про 40000 люкс на 100мм пятне не были ложью даже без учета КПД и ореола.

мастак писал(а):
упрощённые формулы расчёта

Если что-то не устраивает в упрощенных расчетах - приводи данные для точных расчетов: например диаграму направленности, снятую хотябы через 10 градусов (надо всего то 10 измерений люксметром). Но ТОЧНЫХ И ПОЛНЫХ ДАННЫХ ОТ МАСТАКА НИКОГДА НЕ БУДЕТ, поскольку у него не хватит ума их достоверно подделать, а из не подделанных станет очевидной его ложь и/или тупость.

мастак · Добавлено: 09-09-2010 15:50

Igor_K писал(а):ты слишком...

Ну пока что основной поток безграмотности, лживости и "панибратства" (на ты) исходит из "ближнего зарубежья" с постоянными ударами себя в лоб своими же граблями.

Igor_K писал(а):Значение "Почти 300" довольно расплывчато..

Если при токе 350 мА этот СИд 139 люмен, а при токе 1 ампер 345 люмен и значений при 700 мА нет, то логично предположить, (в её присутствии) что при этом токе ~ световой поток будет около 300 люмен.

Igor_K писал(а):Если что-то не устраивает в упрощенных расчетах -приводи данные для точных расчетов...

Точных расчётов? Вы кого хотели этим больше насмешить....себя?
Главное, что бы вас это устраивало...

тогда ваша тупость будет не так очевидно выглядеть..
---------------
Высота Останкинской телебашни - аж 540 м!
Хотя если подумать - то это всего 10 рулонов туалетной бумаги... .

Igor_K · Добавлено: 09-09-2010 16:35

мастак писал(а):
Igor_K писал(а):Значение "Почти 300" довольно расплывчато..
Если при токе 350 мА этот СИд 139 люмен, а при токе 1 ампер 345 люмен и значений при 700 мА нет, то логично предположить, (в её присутствии) что при этом токе ~ световой поток будет около 300 люмен.

Очень правильно подмечено "в ее присутствии (логики)" - сразу видно что у мастака ее полное отсутствие

мастак, если при 350 мА- 139 Люмен, то при 700 мА никак не больше 278 Лм (139*700/350) (а светоотдача с увеличением тока у светодиода еще и снижается)

Если провести линейную апроксимацию между 350 и 1000 мА то получится всего 250 Люмен (139+(345-139)*350/(1000-350))
Если не нравится мои расчеты - приведи свой, но именно расчет, а не выгодные себе фантазии.
мастак, меньше ври - меньше придется придумывать оправданий

Wector · Добавлено: 09-09-2010 20:04

мастак писал(а): Вы получили на светодиоде со световым потоком 1200 - 1400 люмен и оптике в ~ 3 градуса - всего 50 000 люкс
и при этом говорите о ~ 1.5 градусе и 100 000 люкс со световым потоком в 200 люмен...
Ничего не перепутали?
У вас получается, что угол вы уменьшили всего в 2 раза и при этом получили освещённость в 2 раза больше (100 000 люкс), но с потоком 200 люмен, что в 6 раз меньше..( а должно было получится 16 000 люкс)

Ваше понятие "указки" довольно расплывчато и имеет, как я заметил очень широкиеее границы.! От 1мм (лазерная указка) до 100-150 мм.
Вы получили с центральной оптикой 50 000 люкс в пятне ~ 100 мм со световым потоком 1200-14000 люмен при токе 5 A? Это можно по вашему считать указкой?
Я же получил ~ 40 000 люкс в пятне ~100 мм при токе 0.7А, что в семь раз меньше...при этом присутствует ещё и ореол..

Мастак, тук-тук!
Тебе больше делать нечего чтоль? Ты, не научившись читать характеристики диодов, занимаешься ерундовой математикой: делишь углы на люксы, множишь это все на люмены с амперами, скоро замешаешь сюда еще ньютоны и парсеки.

Тебя клинит нипадеццки давно уже... Посмотри со стороны на себя, сколько раз ты упомянул свои культовые 100 мм!? Ты их лепишь куда не попадя, уже и в мой прототип припихнул.
Для тебя уже не ведомо, что есть еще 200 мм...300...500 мм...

Ты просто получил световую указочку, а не фонарь. Пятно маленькое на всех дистанциях, кроме дальних (но они не актуальны).
А для получения нормального светового пятна надо идти на некоторые компромиссы. Но это не твоя прерогатива, ты ограничен своими стенами: 100% эффективностью, 1 Вт, 100 мм., драйвером, деградацией, люксметром в 50.000 лк, и .... 100 мм!

Мастак, за стенами жизнь есть и она прекрасна! Не хорони себя в своем склепе!

мастак · Добавлено: 10-09-2010 11:30

Igor_K писал(а):Если провести линейную апроксимацию между 350 и 1000 мА то получится всего 250 Люмен (139+(345-139)*350/(1000-350))

Об отсутствии логики...и вырванных из контекста слов в вашей примитивной интерпретации..
Нет нужды лезть в аппроксимацию и пытаться вычислить интегральный световой поток, когда у вас ещё с начальной школой беда...
Напомню...речь мною шла об примерном округлённом значении, а не об усреднённом.

Округление чисел
В практической деятельности человека бывают числа двух видов: точные и приближённые . Часто знание лишь о приближённом числе достаточно для понимания сути дела. Иногда употребляют приближённые числа, так как точное не требуется..

Ваши жалкие потуги вычисления того, что примитивным вычислениям не пот даётся, в отсутствии возможности самому поставить эксперименты и произвести измерения, мне уже порядком поднадоели...
В ваших сообщениях давно отсутствует полезная инфа, но очевидно одно не преодолимое желание доказать таким способом себе, что вы не дурак и тоже что то ещё помните из того, чему вас так, видимо, плохо учили.. во общем "троллизм" в чистом виде.

Все ваши пространные переходы на личность и не относящиеся к данной теме в дальнейшем мной будут игнорироваться.

Igor_K · Добавлено: 10-09-2010 12:09

мастак писал(а): Напомню...речь мною шла об примерном округлённом значении

Что и требовалось доказать

, как я уже писал ранее:

Igor_K писал(а): Но ТОЧНЫХ И ПОЛНЫХ ДАННЫХ ОТ МАСТАКА НИКОГДА НЕ БУДЕТ, поскольку у него не хватит ума их достоверно подделать, а из не подделанных станет очевидной его ложь и/или тупость.

мастак писал(а):Я же получил ~ 40 000 люкс в пятне ~100 мм при токе 0.7А, что в семь раз меньше...при этом присутствует ещё и ореол.

- я сразу понял, что обман, только не сразу понял что у мастака это называется "ОКРУГЛЕНИЕ"