Ой, Мастак не нужно только все настолько упрощать сводя к замеру яркости ТОЛЬКО ЦЕНТРАЛЬНОГО ЛУЧА. Даже если ты будешь умножать на площадь этого пятна, все равно очень легко получить такие нереальные данные, что сам будешь потом репу чесать как это у тебя вышло...мастак писал(а):Производитель конечного продукта (фонаря) обычно лукавит, указывая либо данные в канделах (иногда в свечах, так выглядят вереница нулей солиднее), либо в последнее время в люменах, выдаваемых или расчётных - самого источника.. СИД, умалчивая данные КПД самой системы в целом (перенося всю ответственность за конечный продукт на фирму выпустившую этот СИД)Forrest писал(а):Как на практике осуществить сей тезисмастак писал(а):Поэтому важны конечные замеры готовой продукции.. по освещённости и форме пятен, а также КПД всей системы.
Иногда правда пишут предельное расстояние светового луча и дают бимшоты.Не нужно биться, замер занимает секунды времени....Royal-Models писал(а):Над этим и бьемся)
А чего проще указать среднюю освещённость с 1 метра (в люксах) в центральном пятне и диаметр этого пятна?
Люксметр, не такой уж сложный и дорогой прибор. (нас ведь интересует точность измерений в пределах единицы процента?)
Из опыта своих измерений... св. луч 1вт СИД с оптической системой диаметром 90 мм, с одного метра выдаёт освещённость ~ 7000 люкс и "пробивает" на воздухе более 200 метров.
Имея данные измерений фонаря "MaxLight 7x900" и его оптической сиситемы МСЕ с штатным "мятым" 50 мм отражателем, легко посчитать его КПД и увидеть при какой мощности он выдаст аналогичную освещённость.
Объясняю. Вспомним мое сравнение (замер) фонарей на 20Вт мебельной галогенке с отражателем и люмена 6 (5,5Вт). Если мы будем сравнивать ТОЛЬКО центральные лучи, то во первых само центральное пятно луча (рисунок света от луча на стене) по своей яркости не однородно. И перепад яркостей весьма велик. У одного фонаря граница центрального луча более резкая, а у другого расплывчатая. Но это пол беды. Теперь посмотрим на цифры. Ведь я расчитал не только количество люмен светового потока падающего на центральную часть луча, но выделил еще 2 зоны яркости - два кольца.
И мы видим, что у люмена на центральный луч падает 9,7 лм, а на все остальное, что ты предлагаешь не считать (!) 14.7лм!!! это же более 60% всего светового потока!!
т.е. на засветку тратится весьма много!! Тоже самое у галогенки. 55.7 лм распределяется в центральном луче, а остальные 82.5 лм уходят на боковую засветку (67,5% от всего светового потока).Так что в зависимости от конструкции отражателя этот отражатель может абсолютно по разному распределять световой поток между центральным лучом и боковой засветкой и измеряя только световое пятно от центрального луча, даже если учитывать что он у нас однородной яркости, мы упускаем из внимания как минимум бОльшую часть светового потока.
Нужно ли еще как-то объяснять, что подобный урезанный способ измерения и сравнения фонарей будет абсолютно ошибочным.
Поэтому. если хотите сравнивать фонари, то уж не поленитесь посчитать весь излучаемый ими свет, а не только яркость пятна в центре, иначе у вас слабые, но сфокусированные в точку фонари с минимальной боковой засветкой будут намного мощнее или "эффективнее" ("КПД"), чем более мощные фонари с хорошей боковой засветкой.
Так что давайте считать правильно! И сравнивать адекватно!
не может мощный рассеянный свет эффективно пробить мутную воду, (аналогично и на воздухе) только прямо направленный и достаточно "плотный" с диаметром не менее 100-150 мм (засветка всегда присутствует).. сильный ореол засветки этому тоже не способствует.
