Мутность воды и эффективность фонаря....

Сообщение

Abirvalg · Добавлено: 19-06-2009 00:22

Royal-Models писал(а): численное превосходство. Вообще есть хорошее выражение "золотая середина" именно она дает успех.

историю не по учебникам изучай))) с 84 годов в ВУ уже говорили о соотношении техники и какой именно))). а в школах и пту продолжали рассказывать сказки про численное и тех превосходство немцев)))

Royal-Models · Добавлено: 19-06-2009 00:25

Abirvalg писал(а):
Royal-Models писал(а): численное превосходство. Вообще есть хорошее выражение "золотая середина" именно она дает успех.
историю не по учебникам изучай))) с 84 годов в ВУ уже говорили о соотношении техники и какой именно))). а в школах и пту продолжали рассказывать сказки про численное и тех превосходство немцев)))

Думаешь, что фары на т34 светили намного лучше чем на тиграх??

Royal-Models · Добавлено: 19-06-2009 00:28

"Т-34 не был уникальным достижением. У него не было выдающихся качеств в чём-то одном(танк является средней по всем параметрам машиной -усиление любого из параметров неизбежно влечёт за собой снижение остальных, это превращает танк в машину специальную, а это - в свою очередь - снижает диапазон применения оной), но он выделялся комплексом средних параметров. На Т-34 было найдено оптимальное сочетание маневренности, бронирования и вооружения. Теперь о делении на средние-тяжёлые. Если по весу считать, то в начале войны все танки у немцев были лёгкие. Дело в том, что вес их не превышал 24 тонны. А делились они по назначению и - соответственно - по калибру орудий. Т-IV был "танком артиллерийской поддержки", а Т-III - средним, он и предназначался для борьбы с бронетехникой. Потом появились "Пантеры" и "Тигры". "Пантера" имела длинноствольное орудие, служила для маневренного боя с танками, поэтому сами немцы считали её средним танком. Что касается "Тигра", то он обстреливал противника с дальних дистанций, причём успешно, а сам благодаря мощной броне на такой дистанции оставался практически неуязвим. На ближних дистанциях "Тигр" был беспомощен: тяжёлая башня поворачивалась медленно, ствол после поворота раскачивался и танк долго не мог выстрелить, тяжёлая броня лишала маневренности, а от снарядов на коротких дистанциях не спасала. Т-34 им, конечно, не соперник. По броневой мощи. Что касается мощи огневой, то его модернизация Т-34-85 уже мог подбивать Тигры с дистанции 1000 м. Т.е. с дистанции равенства, т.к. Тигр подбивал "тридцатьчетвёрки" с полутора километров. Модернизаций Т-34 прошёл 4. Первая пришлась уже на 40-й год, вторая - на 42-й, последующие - в 44-м (с 85-мм пушкой) и танк Т-44. Контуры Т-34, его философия и основная изюминка сохранились. Более того! За все модернизации конструкторы заплатили 4 тоннами довеса! Модернизация T-IV "навесила на него" от шести до восьми тонн (с 17,1 в модификации А до 24,6 в модификациях Н и G). Модернизация Тигра обошлась ещё большим привеском. В этом, видимо, превосходство немцев. В основном Тигр годен только для оборонительных действий, в наступление можно использовать только его орудие и то только как дистанционное оружие для борьбы с ПТА и наступаюшими мех частями неприятеля. Танк Тигр хоть и мощный но проходимость у него малая (по фактам фото материалов немецких танкистов периода следует что Тигров больше вытаскивали чем они смогли повоевать - фотки нужны?) + Кариус тоже потверждает что из-за веса проходимость неудобная + немецкие инженерные части жаловались что Тигры разбивают и так уже хреновые дороги. Притом из материалов боевых действий Тяжелого СС абтайлунга 101 следует что на марше в зону боевых действий часто абтайлунг застревал на плохих дорогах тем самым замедляя продвижение всех войск подержки - хорошее наступление, не правда ли? кстати, 101-й действовал в Европе и там умудрялся застревать. А вот по данным немцев которым тигр нравится - они утверждают что танк тоже лучше действет в обороне особенно с применением танковых засад подчёркивая что у неприятеля нет шансов - наступление Тигр лучше действует на твёрдой подчве и в районах в которых нет болот. Нечего Тигру было делать в России.... Такие дела.... Пока у немцев было много "четвёрок" с индексами G и H, дешёвых в производстве и удобных для глубоких операций, дела у них шли неплохо..... как наклепали они дорогущих супертанков, неприспособленных для маневренной войны, в ущерб производству четвёрок, тут то немцев и понесли, как навоз на вилах..."

Royal-Models · Добавлено: 19-06-2009 00:31

!Т-34 - это средняя по всем параметрам машина, но на момент появления она была, без сомнения, революционной ИМЕННО И ТОЛЬКО в части своей защищенности, если принимать во внимание калибры и начальную скорость тогдашних танковых орудий. Рациональный наклон броневых листов + достаточная толщина брони + легированные стали - вот секрет успеха Т-34. Напомню, что на стендовых испытаниях Т-34-76 в большинстве случаев не пробивал собственной брони. Достаточно мощная пушка, набольшой вес, хорошие ходовые качества, экономичный дизель и очень приличный пробег. Собственно, это все.
А дальше начинаются недостатки, которые, как всегда, есть продолжение наших достоинств. Рациональные углы наклона брони привели к тому, что в башне было не развернуться. Танк был "полуслепой", при этом рации были только на командирских машинах, вследствие чего танковые соединения в бою были неуправляемы. Механизм поворота башни был ужасным, башня шла медленно и рывками, точно довернуться было очень трудно. Оптика была хреновой, прицельная дальность стрельбы малой. Стрельба на ходу была невозможна. Танк был крайне жесток на ходу, вплоть до выживания экипажа, так что при скорости более 30 км в час ни о каких боевых задачах думать не приходилось - нужно было двумя руками держаться. Трасмиссия была простой и дешевой в производстве, но управлялся танк ужасно: точный доворот был невозможен. Дизельный двигатель имел свои оборотные стороны. По крайней мере, как оказалось, горел Т-34 чаще своих безиновых собратьев."

Royal-Models · Добавлено: 19-06-2009 00:34

"единственным ИСТИННЫМ достоинством тридцатьчетверок в боях с немцами было их КОЛИЧЕСТВО, а также постоянная поддержка противотанковой артиллерии, которую регулярно упускают из виду. Тридцатьчетверки, предоставленные сами себе, были относительно легкой добычей для немецких танков как в 43-ем, так и в 45-ом.- я о Ваших "славных" Т-34-85.
Запомните две главные истины советских танковых войск после 43-го года:
- Танки с танками не воюют
- Танки САМИ не воюют
И вообще, если рассматривать вопрос фундаментально, то перелом после 43-го года произошел НЕ НА ЗЕМЛЕ, А В ВОЗДУХЕ. Курская дуга стала последней войной за господство в воздухе. Именно в воздушных боях на Курской дуге наши сломали хребет люфтваффе, и после лета 43-го господство в воздухе уже прочно принадлежало СА. Без господства в воздухе никакие эффективные военные операции невозможны. Если учесть еще превосходство в артиллерии, которое СА имела ВСЕГДА, то никакие танки уже ничего решить не могли.
Вот Вам и ответ на вопрос об эффективности трицатьчетверок: КОЛИЧЕСТВО + ПОДДЕРЖКА С ВОЗДУХА + АРТИЛЛЕРИЙСКАЯ ПОДДЕРЖКА.
Как собственно танк тридцатьчетверка с 43 года уже ничего из себя не представляет.
Наследник тридцатьчетверки - Т-44 - полностью обосрался в войне Судного дня, когда их просто раскрошили медленные и тяжелые Центурионы. Собственно, после этого в вопросе об эффективности боевого применения средних и тяжелых танков была поставлена ЖИРНАЯ ТОЧКА. Кавалерийские подходы к танковым войсками, которые господствовали в СА и которые, собственно, и привели к форимрованию армады БТ и 34-рок, были окончательно похоронены. После 67 года все основные боевые танки всех ведущих стран мира - это ТЯЖЕЛЫЕ ТАНКИ, "дети Тигра" а не Пантеры."

Abirvalg · Добавлено: 19-06-2009 00:44

учеба в средних советских заведениях - жестокая вещь)))

Royal-Models · Добавлено: 19-06-2009 01:02

Abirvalg писал(а):учеба в средних советских заведениях - жестокая вещь)))

Да, главрыба.. сочувствую тебе в этом

))) нужно было в вуз тебе идти.. хоть историю бы выучил..

Royal-Models · Добавлено: 19-06-2009 01:06

"Тигры подбивали тридцатьчетверки как минимум с 1800 метров. Уставы же немецкие требовали от Тигров открывать прицельный огонь с дистанции 2000 метров, что говорит о том, что с этой дистанции В РЕАЛЬНОМ БОЮ они 34-ых тоже брали.
Что касается Т-34-85, то заявленные 1000 м - это при стрельбе на стенде по неподвижной мишени при отсутствии огневого противодействия, и НЕ В МАСКУ ПУШКИ. По настоящему Т-34-85 становился опасным только с 800 метров, а учитывая необходимость постоянно маневрировать, невозможность, в связи с этим, корректировать стрельбу по предыдущему выстрелу, плохую оптику и неравномерный поворот башни о корпуса, В РЕАЛЬНОМ БОЮ 34-ка становилась опасной для Тигра метров с 500. "

)

Batman · Добавлено: 19-06-2009 01:17

Ребят, вы чё????
А где же эффективность? А Мутность?

sax · Добавлено: 19-06-2009 01:42

Эфективности тоже не вижу, а вот мутность есть

Мужики подвязуйте с этими танками, и хватит ругатся

Abirvalg · Добавлено: 19-06-2009 06:01

а мы н ругаемся - мы историю изучаем

переменка

мастак · Добавлено: 19-06-2009 10:13

sax писал(а): Мой отражатель имеет 27мм, но глубокий его глубина тоже около 27мм и луч из него не уходит в кинжал а наоборот расширяется, но узко и получается что на расстоянии средней дистанции охоты и видимости около 2-4 метров он имеет не очень большое пятно

Уважаемый sax, если это так, то проверьте фокусировку вашего фонаря.
Отражатель от коллиматоров и отличается тем, что позволяет это сделать и при сведении в паралельный пучок, получить угол 2-3 гр.
Вы же писали;

sax писал(а):Луч узкий около 10-12 градусов и исходит от рефлектора 27мм, это на однокристальном крии.

Я вам и нарисовал этот рисунок в масштабе....

где при указанном вами угле в 10 гр. на расстоянии 1 метра от стены пятно будет 200 мм, (хотя он должен быть не более 30 мм) это ведь более, чем у МСЕ, но так как свет при таком угле крайне неоднороден и сильно рассеян по краям, то в воде краевой свет будет с расстоянием рассеиваться и поглащаться ещё больше, оставляя только центральную составляющую, где св. поток максимален. Что я вам и нарисовал. Не имеет смысла пытаться расфокусировать центр. луч для получения большего пятна, в воде он будет в конечно счёте только уже...либо придётся значительно увеличивать мощность источника.

sax писал(а): но луч очень узкий и очень далеко освещает, и он тоже не сходится а имеет плавное наростание ведь угол 8-10 градусом.

Я думаю, что вы просто сильно заблуждаетесь с реальными углами на упомянутых "дальнобойных" фонарях...
Если в ближнем свете (на небольшие дистанции) МСЕ и даёт чуть большее пятно, то с увеличением дистанции он сильно проигрывает Q5, который по отдаче в несколько раз меньше...

Это то, что происходит на воздухе, в воде же процесс рассеивания и поглощения света происходит значительно быстрее, сохраняя теже тенденции....

Имеет смысл также дать основные характеристики и внешний вид готового фонаря на МСЕ. (JETBeam M1X Searchlight MC-E, OP)

Светодиод: Cree MC-E
Световой поток: 700лм (LED Lumen) / 450лм (Torch Lumen)
Питание: 3xCR123A/3xR123 Li-Ion. С тубой 2x18650 Li-Ion, 4xCR123A/4xR123 Li-Ion
Кнопка: Тактическая кнопка моментального включения
Рефлектор: Мятый
Число режимов: 2
Вес: 285г
Гарантия: 12 месяцев
Оссобенности

Цифровой стабилизатор, дающий постоянную яркость свечения
Сделан из авиационного алюминия T6061
Анодирование корпуса: Type III (высшая степень твердости)
Стандарт водонепроницаемости корпуса: IPX-8 (высший)
Встроенный процессор для управления режимами работы фонаря
Сапфировое стекло с антибликовым покрытием

Комплектация

В комплект входит расширительная туба для использования 2x18650 или 4xCR123A/4xR123 и запас: два резиновых кольца, ребристая накладка на кнопку.
Цена: 6000 руб

мастак · Добавлено: 19-06-2009 11:09

Forrest писал(а): А что когда прозрак до 10м с глубинами более десятки, мощности 3В СИД моловато

Вы ошибаетесь...
По данным производителя (Макс)... в центральном, крайне неравномерном пятне его фонаря ~5800-7000 люкс на максимальной его мощности.
В моём же фонаре на мощности 3 Вт в цетральном луче ~ 14000 люкс.

Это, как в сравнении приведённом мною выше МСЕ и Q5, с той лишь разницей, что у меня и луч шире, чем у Q5 и дальность больше.

Royal-Models · Добавлено: 19-06-2009 11:27

мастак писал(а):
Forrest писал(а): А что когда прозрак до 10м с глубинами более десятки, мощности 3В СИД моловато
Вы ошибаетесь...
По данным производителя (Макс)... в центральном, крайне неравномерном пятне его фонаря ~5800-7000 люкс на максимальной его мощности.
В моём же фонаре на мощности 3 Вт в цетральном луче ~ 14000 люкс.
Это, как в сравнении приведённом мною выше МСЕ и Q5, с той лишь разницей, что у меня и луч шире, чем у Q5 и дальность больше.

Макстак, вы забываете ту старую сказку про скорняжника, к которому пришел купец с маленькой шкуркой и хотел шапку, а потом две, а потом 7!!
Я вам отвечу, можно на слабом диоде сделать и луч шире и возможно сфокусировать весь свет (или часть) в пятно. Я даже могу посчитать какую максимальную освещенность он даст с метра и даже считал на гарпуне

Но света он больше давать не станет!! Вы поймите, прочитайте наконец что такое световой поток. Понимаете, если это 100 люмен, то больше уже ну никак не будет. Фонарю просто не хватит светового потока, чтобы обеспечить нормальную широкую засветку для охоты!! А то что вам на глаз кажется и вы придумываете разные цифры - это же самообман!

Я нашел такой же китайский люксметр как у вас. Вот данные на Макслайт последние. В центре 9554лк. в широком луче 300 лк.
А если поиграться в ваши игры и сфокусировать световой поток весь в небольшое пятно, то получаем 327680лк.

))))))
Но оно нам всем надо?? Нам нужен фонарь для охоты, а не гипербалоид инженера гарина

)))
Сейчас-то света более чем достаточно.

И не нужно мутить воду!!!

мастак · Добавлено: 19-06-2009 11:42

sax писал(а):Я скажу так, света много не бывает, запас он не жмёт. Есть же регулировка, понизить всегда можно, а вот как повысить когда 3 вата диод и выше уже некуда.

Одних и тех же результатов можно добится эффективностью оптической ситемы, а можно "тупо" повышать мощность, что многие пока с "успехом" и делают...выдавая это за верх конструкторской мысли и продвинутые технологии

sax писал(а):Может конечно больший диаметр даст более широкий исходящий луч, но должны быть реальные пределы по габаритам.

Не может быть, а давно доказано, вопреки не желанию "некоторых" видеть очевидное...

Любое "новое" проходит три этапа;
Этого не может быть, потому, что не может быть никогда...
В этом, что то есть...
Это очевидные вещи, кто же этого не знает...
Похоже ваши "заблуждения" медленно, но неотвратимо продвигаются ко второму этапу. Не будем слишком торопится.

Реальные же пределы уже давно названы и отработаны.(80-100 мм в диаметре)

sax писал(а): Я например больше думаю о компактности, нежели о увиличении диаметра отражателя до 80-100мм, не знаю как нырять с таким парусом, с баллонами да, в охоте нет. Следующий свой фонарь стараюсь сделать мощным и максимально компактным под ствол.

Не знаете, потому, что наверное никогда с такими и не ныряли....
Никакой "особой" парусности при нырке с фонарём (80-100 мм) в руке нет, иначе все дайверские фонари таковыми не делали бы.

мастак · Добавлено: 19-06-2009 12:38

Royal-Models писал(а): Вы поймите, прочитайте наконец что такое световой поток. Понимаете, если это 100 люмен, то больше уже ну никак не будет.

Дмитрий, ваша ошибка, в том, что вас вводит в заблуждение ваши не только измерения, как таковые, но и ваша упрощённая и ошибочная методика самих расчётов и дело не в самой формуле... вы не учитываете, что освещённости (равномерной по всей площади) нет, измерения корректны методом «интегрирующей сферы», а считать "по кольцам" это от лукавого.
Тогда и получится, что Torch Lumenов вашего фонаря менее половины и то они почти все в ореоле.....

Royal-Models писал(а):Фонарю просто не хватит светового потока, чтобы обеспечить нормальную широкую засветку для охоты!!

Нет у вас никакой "широкой" засветки, а всего лишь 60 гр. в отличии от моей, которая почти 120 гр. и я её с успехом потому и сконцентрировал в тот же, что и вас угол, получив хоть и в половину меньше,.... но мне такой и не нужно. мне хватает и ~40 люкс.

Royal-Models писал(а):Я нашел такой же китайский люксметр как у вас. Вот данные на Макслайт последние. В центре 9554лк. в широком луче 300 лк.

Я поставил МСЕ в 85 мм мультизеркальный отражатель и получил при половине мощности в центре уже более 13000 люкс и 260 люкс в ореоле 120 градусов, хотя ДН МСЕ в 110 градусов не самый лучший вариант для параболического отражателя....

Royal-Models писал(а):А если поиграться в ваши игры и сфокусировать световой поток весь в небольшое пятно..

Ну а если поиграться (только на практике, а не "псевдо" расчётами), что собственно и сделано, то я смог получить в центре при 1/2 мощности МСЕ, по центру ~30000 люкс и ~ 1000 люкс в ореоле при ~60 гр.

Royal-Models писал(а):Но оно нам всем надо?? Нам нужен фонарь для охоты, а не гипербалоид инженера гарина )))
Сейчас-то света более чем достаточно.

Вот именно, могу согласиться... нам это надо?
Скорее всего НЕТ!!!
Для охоты достаточно, как я и писал, по центру пятна диаметра ~100-150 мм - 4000-7000 люкс и в ореоле ~ 60-90 гр. 20-40 люкс...
И ВСЁ ЭТО С НАИМЕНЬШЕМИ ЭНЕРГОЗАТРАТАМИ...
Так что не мутите воду, Дмитрий..

sax · Добавлено: 19-06-2009 13:15

Конечно 110 градусов для первичной линзы диода маловато, но что делать другой нет. А по поводу ореола, у меня он на выходе из фонаря 90 градусов и вовсе не 60, с чего вы взяли ? Думаю у Макса на его фонаре так же.

мастак · Добавлено: 19-06-2009 13:51

sax писал(а):Конечно 110 градусов для первичной линзы диода маловато, но что делать другой нет. А по поводу ореола, у меня он на выходе из фонаря 90 градусов и вовсе не 60, с чего вы взяли ? Думаю у Макса на его фонаре так же.

Ну, извиняйте... у вас и центральный луч на Raptore Q5 тоже около десяти градусов оказался.. может всё таки измерите по точнее?
Если отражатель такой же, то и угол ореола тот же.. я намерил 60 гр., как то до девяносто не тянет... по моему, даже на взгляд.
Да и вычеслить острый угол в прямоугольном треугольнике даже ученик сможет... (L-1 метр, R- 08 метра)

http://smfl.z52.ru/index.php?option=com ... 9&Itemid=1

*RUS · Добавлено: 19-06-2009 14:07

Для тех, кто в танках!!!

Зрачок. Он очень хитрый. Если яркость увеличивается - зрачёк сужается. Если есть два источника света рядом с разной яркостью, по какой яркости сработает зрачёк? Правильно, по самому яркому, иначе давно б ослепли. Зайчики в глазах от инерционности глаза, но он таки перестраивается.

Рефлектор узкий. Узкие рефлекторы к нам завезли китайцы. Узкий рефлектор не плохо собирает пучок, но имеет очень нехорошее свойство: пучок узкий и яркость центрального луча в десятки раз превышает яркость ореола. Зрачок на какую яркость настраивается? Именно по этому при таких рефлекторах в ореоле нихрена не видно, а центральный узкий луч заставляет мотать ружьём. Перепад яркости при таком рефлекторе десятки раз.

Широкий рефлектор. Берём Вегу и включаем. Смотрим на перепал яркости между центральным лучом и ореолом. Там не будет перепада в десятки раз и глаз нормально видит и в ореоле. Вот и весь секрет широкого рефлектора. Можно тоже самое проделать с софиткой. Отличный свет и тоже нет значительного перепада яркости. Вот и весь секрет широких рефлекторов.

Широкий рефлектор применительно к светодиодам. Он просто не мешает им работать. Он меньше фокусирует луч и тем самым уменьшает перепад яркости между центральным лучом и ореолом. Т.е. большой рефлектор устанавливают для того, чтобы он не мешал светить диоду! Ахренеть, дайте два!!!

А что ж тогда делают коллиматоры? Вот они, как раз, и делают световое пятно с практически одинаковой освещённостью по всей площади (если они не китайские, а из приличных домов). Нет перепада яркости - глаз всё видит нормально и комфортно. Один недостаток - нихрена такая система не добивает до противоположного берега!

sax · Добавлено: 19-06-2009 14:32

Зечем мне смотреть на рисунок и линии от фонаря, этому верить нельзя , это необъективный замер угла. Я только что померял свой угол, у меня на рефлекторе 50мм с диодои МС-Е угол ореола ровно 90 градусов, угол центрального луча 10 градусов, промял точно через программу.