Ну допустим возьмем поршневой гидропневмат с внутренним диаметром ресивера 27мм и наружним диаметром ствола 12мм, тогда площадь поршня будет равна 5.72-1.13=4.59 см.кв.Vlanik писал(а): +++ !4, 13 см. это в поршневом гидропневмате...
Ну а если брать к рассмотрению беспоршневой гидропневмат...То там картина получяется ещё хуже... Гидравлическое сопротивление воды при проходе через пол тыщи маленьких отверстий в стволе, почти в 10 раз больше чем гидравлическое сопротивление при выходе воды через 3-6 дренажных отверстий в пневмате...
Кроме всего этого, если принимать за усилие зарядки не среднее усилие, а усилие в конце зарядки, то опять гидропневмат здесь выигрывает за счет того ,что у него меньше меняется давление в процессе зарядки и соответсвенно среднее усилие будет больше чем у пневмата-соответсвенно гарпун получит большую энергию при выстреле.
+++ Подход не верный... Всё нужно считать через проделанную работу...
Если гарпун диаметром 8мм, уплотнить как в РПС-3, то для усилия зарядки в 25 кг, необходимо закачать 50 атмосфер. В этом случае сила действующая на поршень будет составлять 229.5 кг а сила трения поршня думаю не более 5 кг. Итого потери на трение составят 2.2%. Теперь посчитайте какие потери на трение в пневмате.
Согласен, что брать конечное усилие зарядки для расчета КПД не корректо, но ведь нам важнее именно оно. Согласитесь что лучше заряжать гидропневмат, у которого начальное усилие допустим 24 кг, а конечное 26кг. Пневмат у которого начальное 20, а конечное 30 заряжать уже труднее. В этом случае надо говорить скорее не о КПД а об эффективности.
