Пропускание воды (удалить, см. Еще раз про светодиодный фон)

Сообщение

starik · Добавлено: 03-12-2008 14:37

Приветствую.
У меня вопрос, есть ли данные по спектральным характеристикам светодиодов?
Может быить именно в этом и кроется более высокая световая сила (эффективная под водой)? Все мы знаем, что поглащение в воде начинается с красного спектра. Максимум пропускания в видимом диапазоне для солёной води и пресной - зелёный (немного отличаются). http://savonin.chat.ru/disper/FTI1.htm
И если на воздухе "холодный белый" неприятен для глаза, то в воде он должен работать лучше, чем "тёплый белыи или жёлтый".
Оперируя этими данными можно подобраьт светодиод (по эквивалентной температуре) с максимум пропусканием в воде.
И может оказаться, что светодиод на 200лм, но проваливающийся в окно пропускания воды, будет эффективней, чем 900лм (700лм).

мастак · Добавлено: 03-12-2008 15:26

И может оказаться, что светодиод на 200лм, но проваливающийся в окно пропускания воды, будет эффективней, чем 900лм (700лм).

Данные сравнения вряд ли будут корректны, так как слишком много разных условий нужно учесть в эксперименте. (конструкции и качество оптики, отдача самих светодиодов, вольтамперные хар. и т. д.)

v_Alexey · Добавлено: 03-12-2008 16:42

мастак писал(а):
И может оказаться, что светодиод на 200лм, но проваливающийся в окно пропускания воды, будет эффективней, чем 900лм (700лм).
Данные сравнения вряд ли будут корректны, так как слишком много разных условий нужно учесть в эксперименте. (конструкции и качество оптики, отдача самих светодиодов, вольтамперные хар. и т. д.)

Божий дар и яичница

При чем тут оптика, отдача, ВАХ

и т.д.
Есть 200лм на входе в среду- какая нах разница, откуда они взялись?

2starik
Вряд ли можно говорить об "окне". Скорее, это области наименьшего поглощения.

И пик (пики) могут сильно зависить состава воды (соленость, дожди, состав дна и т.д.) Опять же нельзя совсем убирать теплую составляющую - лишимся совсем нужных деталей картинки.

А так- можно посмотреть на спектр большинства суперярких диодов холодного света- они имеют явный максимум именно в сине-зеленом диапазоне.

мастак · Добавлено: 03-12-2008 17:04

v_Alexey писал(а): Божий дар и яичница
При чем тут оптика, отдача, ВАХ и т.д.
Есть 200лм на входе в среду- какая нах разница, откуда они взялись?.

Если речь идёт о использовании фонаря в воде, то абсолютно по фигу, что выдаёт сам светодиод, без вторичной оптики, он, как свечка...с рассеиванием света на ближайшие пол метра, а дальше темень.
Если мы говорим о пробивании мутной воды, то вторичная оптика играет огромную роль. Вот вам и божий дар...

а вы говорите спектр...

Batman · Добавлено: 03-12-2008 23:01

Мастак, опять вы со своим пробиванием, извините за грубость, но сами нарываетесь!
Человек же черным по белому повел речь о СПЕКТРАЛЬНЫХ свойствах излучателя и СПЕКТРАЛЬНЫХ свойствах воды! А вы опять все переведете на дифракционные свойства вторичной оптики...

мастак · Добавлено: 04-12-2008 10:46

Batman писал(а):Мастак, опять вы со своим пробиванием, извините за грубость, но сами нарываетесь!
Человек же черным по белому повел речь о СПЕКТРАЛЬНЫХ свойствах излучателя и СПЕКТРАЛЬНЫХ свойствах воды! А вы опять все переведете на дифракционные свойства вторичной оптики...

Batman, я ведь, если что, тоже могу так нагрубить, что.... лучше промолчу.

Обьясняю ещё раз, на кой нужна эта бодяга с выбором спектра пропускания, если вы будете при этом использовать всю ту же убогую вторичную оптику с её значительным углом рассеивания?
Не ужели вы думаете, что, если она (с углом рассеивания 10-15 гр.) способна пробить "мутняк" на 1 метр, то при другом спектре она даст вам какой то более значительный результат?

Поэтому я говорю о корректности эксперимента, где должны быть испытаны абсолютно одинаковые конструкции, но с разными спектральными характеристиками светодиодов, но с одинаковыми вольтамперными и другими данными.
Думаю, что большой разницы вы при этом не ощутите....кроме индивидуальных предпочтений на грани ощущений.

мастак · Добавлено: 04-12-2008 10:53

starik писал(а):И может оказаться, что светодиод на 200лм, но проваливающийся в окно пропускания воды, будет эффективней, чем 900лм (700лм).

При равных условиях конструкций и всего остального, не может, однозначно.....

Batman · Добавлено: 05-12-2008 02:43

starik писал(а):Приветствую.
Все мы знаем, что поглащение в воде начинается с красного спектра. Максимум пропускания в видимом диапазоне для солёной води и пресной - зелёный (немного отличаются). .

Думаю. что вопрос не только в поглощении света в воде, но и в рассеянии света на частицах взвеси в воде, оно (рассеяние) есть результат отражения света на частицах в большом диапазоне углов, тоже зависит от спектра источника света, ИМХО...
Имеет существенное значение также и спектральная чувствительность человеческого глаза, а также ее зависимость от уровня освещенности вокруг...
Вообще необходимо говорить ,как для приема-передающих устройсв, (а подвох с фонарем это и есть, по сути- ППУ) о соотношении сигнал/шум. Повышая плотность мощности фонаря(как некоторые думают),пытаясь "пробить мутняк" узконаправленными пучками света ,лишь уменьшают это соотношение..
Вполне возможно, на мой взгляд, играясь спектром излучения фонаря или выделением с помощью светофильта определенной полосы в его спектре , а также имея широкую диаграмму направленности фонаря, можно добиться оптимального соотношения сигнал-шум.

мастак · Добавлено: 05-12-2008 13:19

Вода по своему составу крайне не однородна, в каждом конкретном водоёме и даже на разных его участках...
Она сама является своебразным "фильтром" (от красно-коричневого до сине-зелёного) с определённой полосой спектра пропускания света в каждом конктретном случае.

Даже дистиллированная вода на протяжении 1 м пути поглощает более 10% лучистой энергии, водопроводная—более 26%, а озёрная—свыше 50%. В мутной воде больших рек поглощение света составляет не менее 90% на 1 м 'пути.

Применять дополнительные светофильтры - значительно увеличивать поглощение лучистой энергии и тем ухудшать видимость взамен индивидуальных ощущений "контрасности" видимого обьекта.
Лучше всего в воде заметен белый цвет, затем только желтый, красный и зеленый.

Batman · Добавлено: 05-12-2008 18:22

светофильтрами можно играть как на источнике так и на приемнике, т.е. на маске....

Batman · Добавлено: 05-12-2008 22:11

вот оно- " окно прозрачности" воды, как видно из рисунка минимум поглощения света в воде приходится на примерно 500 нм (или0,5мкм) что соответствует сине-зеленой области.
http://www.nedug.ru/library/doc.aspx?item=10261

Slow · Добавлено: 06-12-2008 16:11

Ну результат получился идеальный - теория подкрепила итуитивную практику

Судя по приведенной кривой весь спектр видимого света (в некоторой степени исключая красный хвост) поглощается весьма мало... т.е. определять реальную прозрачность будут

либо МАКРО взвесь, причем в этом случае скорее "засветка" от взвеси (Ибо на "прозрачность" взвеси нам в не повлиять в видимом спектре
либо цветная "торфяная" или иная вода. у нее возможно будет двугая кривая поглощения

таким образом возможность совершенствования фонаря в области сдвига спектра не слишком велика и в основном лежит в области подавления засветки от взвеси.
Не имея реальных данных подозреваю, что это возможно (если вообще возможно) только при существенном сдвиге спектра и "монохромном" свете.

отсюда вывод, если возникнет понимание о полезности какого то света (красного, синего ...) то стоит делать фонари на цветных диодах, а не "резать" большую часть света прямо на входе в систему светофильтром...

Batman · Добавлено: 06-12-2008 17:32

резать часть света конечно не гуд, однако имея широкий спектр фонаря и ставя светофильтры на него можно определить какой именно полосы излучения можно в будущем требовать от диода...
а вот применение фильтров в маске возможно улучшит соотношение сигнал-шум...

Batman · Добавлено: 06-12-2008 17:46

В догонку, испытывал желтый фильтр на белом фонаре в ночных нырялках, вроде получше была контрастность и глаза не уставали, вот достал фильтрик CЗC-22, он как раз пропускает сине-зеленую область спектра, надо будет попробовать весной....

Предвижу возражения многих : дескать, глаза будут уставать в монохромате, однако спрошу- что лучше воткнуться в арматуру маской на глубине при мутняке( однажды такое было со мной) или потерпеть маленько с глазами? Особенно , если "ОХОТА-ПУЩЕ НЕВОЛИ..."

Batman · Добавлено: 07-12-2008 03:38

Slow писал(а):Ну результат получился идеальный - теория подкрепила итуитивную практику

Судя по приведенной кривой весь спектр видимого света (в некоторой степени исключая красный хвост) поглощается весьма мало...

.

Немного не так, Slow, во всем видимом диапазоне к-т поглощения изменяется как минимум на 2 порядка! А это не мало.. Тем более если говорить о монохромном довольно узком ( в отношении всего видимиго диапазона) диапазоне излучении фонаря. если , например вырезать фильтром из белого света хотябы полосу шириной в 100нм, то эффект будет ощутимым. Не говоря о том, что цветные диоды имеют значительно более узкую полосу излучения...

мастак · Добавлено: 09-12-2008 13:28

смотрите в теме " Мутность воды"

Hanter · Добавлено: 09-12-2008 23:22

брррррр... ниасилил.....

Batman · Добавлено: 09-12-2008 23:47

Алексей, что именно не понятно? Конечно еще не факт, что игра в цвет света либо фонаря, либо маски ,что-то даст, но ведь кой -какой эффект всеже был, пусть и субъективно, вот Абырвалг тоже что-то наблюдал...

Интуитивно чую, что фильтрик на маску желательно....

starik · Добавлено: 12-12-2008 10:04

Batman писал(а):Алексей, что именно не понятно? Конечно еще не факт, что игра в цвет света либо фонаря, либо маски ,что-то даст, но ведь кой -какой эффект всеже был, пусть и субъективно, вот Абырвалг тоже что-то наблюдал...

Интуитивно чую, что фильтрик на маску желательно....

Поляризационный...

Batman · Добавлено: 12-12-2008 10:18

starik писал(а):
Batman писал(а):Алексей, что именно не понятно? Конечно еще не факт, что игра в цвет света либо фонаря, либо маски ,что-то даст, но ведь кой -какой эффект всеже был, пусть и субъективно, вот Абырвалг тоже что-то наблюдал...

Интуитивно чую, что фильтрик на маску желательно....
Поляризационный...

Старик, приветствую, а еще круче- интерференционно-поляризационный ИПФ-фильтр, только никаких денег на ПО не хватит