Как преодолеть ограниченное поле зрения в морской воде?

Сообщение

badzoo · Добавлено: 07-04-2015 15:44

самая обзорная из гнутых, наверно.

Твёрдый знакЪ · Добавлено: 07-04-2015 16:33

Зеркальце маленькое круглое автомобильное на резиночке на руку одень, и будет тебе счастье.

АлександрД · Добавлено: 07-04-2015 17:38

Андрей СПб писал(а):Не надо ему сразу советовать спецмаски, спец крылья и спец регуляторы.
Это удел специальных людей, с дорогими сертификатами

во-во... вот об этом я и писал... что многие любят считать совершенно нормальные и естественные вещи чем-то "СПЕЦ", (а причины этого озвучил ранее), хотя например Аквасфера - самая обычная маска, вон Молчанова например очень долго считала лучше всех и продвига Кресси Миниму, а потом в итоге и она перешла на Аквасферу

а гидрооптикс - вот чего-чего а это реально очень специфический продукт.... потому и не стал (бы) советовать

Добавлено: 07-04-2015 17:43

badzoo писал(а):самая обзорная из гнутых, наверно.

Самая тяжеленная с огромным подмасочным пространсвом и легко царапающаяся. Плюс на поверхности нужны очки для нее. И стоит как телескоп.

Murray · Добавлено: 07-04-2015 19:21

Моя задача в воде, под водой - рассматривать подводный мир - кораллы, живность, рыб.

Соответственно, в воде я быстро понял, что в маске под водой для меня есть проблема тоннельного зрения.
А для меня очень важны мельчайшие подводные подробности, т.к. я - "рассматриватель".
Ну а когда часть подводной картины мне не видна - хочется решить эту проблему. Спасибо вам, есть у кого спросить!

Как новичок, я прикупил довольно качественную маску у которой изъяны - узкое поле зрения и прозрачный силикон

Про группера написал условно, хотя кроме него были ситуации и с другими рыбами.
Проблема не в страхе, а в том, что из-за тоннельного эффекта не получается увидеть важные для меня вещи.

Ещё раз всем спасибо за советы!

davig · Добавлено: 07-04-2015 20:22

Наверное не нужно никаких спецмасок. Оденьте маску с черным силиконом холлис М1, Ошеаник Шадоу или Скубапро Фреймлесс. Или любую с малым расстоянием от стекла до глаз. Как уже тут и писали, более всего проблемма с преломлением света через прозрачный силикон. Поэтому в Вашем случае и создаются дополнительные трудности с обзорностью.
В масках с изогнутыми стеклами и боковыми стеклами я не плавал. Но здается мне, что они являются не более чем маркетинговыми ходами(полнолицевые и скафандры не в счет). Пусть пользователи данных масок поправят меня, если это ошибочное мнение.
З.Ы. Тема похожа на тему о ластах. Ласты с такими системами, с этакими. Но в итоге большинство приходит к виводу, что самое удобное это кусок литой черной резины 70-х годов разработки.

tsd · Добавлено: 07-04-2015 20:40

KWAK писал(а):Самая тяжеленная с огромным подмасочным пространсвом и легко царапающаяся. Плюс на поверхности нужны очки для нее. И стоит как телескоп.

Ничего вы батенька в колбасных обрезках не понимаете. Это-ж круть-круть.

а вот это, ващее супер. http://www.youtube.com/watch?v=d8zJZwsehXM

АлександрД · Добавлено: 07-04-2015 22:23

поскольку усилиями ряда безличностей и с полнейшего попустительства модераторов, форум превращён в совершеннейшую анархическую помойку - я полагаю, что размещённая некогда мной тут полезная информация, никому нафиг не сдалась - посему я считаю нужным удалить её отсюда, а тем, кому она действительно может пригодится - легко смогут её найти на других, значительно более адекватных и соответствующих тематике, форумах, хотя бы банальным поиском в интернет-поисковиках типа Гугля

Андрей СПб · Добавлено: 08-04-2015 09:19

АлександрД писал(а): если же использовать обычные маски - то во всех учебниках даже пишут - увеличен размер под водой на треть примерно.

а следствие - у вас получается что в глаз при прочих равных попадает площадь поля зрения примерно вдвое меньшая, чем было бы на суше (или с аквасферой).
но при этом поверхность то под водой что с маской, что без маски - освещена то одинаково!
а значит что и света попадает примерно вдвое меньше в глаз, и получается что в "корректирующей" маске картинка выглядит вдвое ярче!

Абсолютно "левая" теория, кухонная....

Так можно объяснить что в глазу стало светлее, поскольку вы стали крутить глазами на 180 градусов вместо предыдущих "подрезанных" 120.

А если головой повернуть на 360 да еще вверх-вниз - вообще ярко

Количество света пришедшего в воде на ед. стекла маски НЕ ЗАВИСИТ от формы маски.
Освещенность, а так это называется, -величина постоянная.

Далее вопрос как эта свет пройдет через кривую маску - линза радиусом 30-40 см, а значит фокусом под метр, увеличит ли вам яркость в зоне ВДАЛИ от фокуса, вблизи линзы.
Полный аналог - я ношу на суше очки +1 т.е. как раз 1 метр - что то прироста яркости в них не вижу....

ЗЫ В спор вступать не собираюсь, все это ИМХО кфмна по оптике.

АлександрД · Добавлено: 08-04-2015 11:50

если человек не хочет слышать - то и кричать не поможет

Андрей СПб · Добавлено: 08-04-2015 15:44

Эхх, любители простых рисунков и объяснений на пальцах, забывшие раздел оптики в физике средней советской школе...

А счас его вообще из школьной программы исключили, то ли еще будет - будем верить в Брокенского призрака или пугаться излома весла в воде...

наличие плоского или кривого стекла означает лишь отсутствие/наличие отрицательной линзы на пути от объекта до глаза.
Как я писал, линза эта слабая, радиус кривизны 30-40 см - что много более глаза с фокусом с 1,5 см.
Таким образом "эквивалентная оптическая линза" (термин!) будет иметь фактически параметры глаза.
Усиления количества света от объекта НЕ будет.

Я пытался пояснить это очками, где аналогично слабая линза у глаза - но вы откровенно не поняли...

Более того, смею вас уверить, что если четко прорисовать ход лучей от объекта до сетчатки через плоское и кривое стекло с учетом апертуры хрусталика - то в случае с кривой маской количество света УМЕНЬШИТСЯ.
На гроши правда, но так.... линза то отрицательная...

ЗЫ Ваше рассмотрение "увеличение обозреваемой площади= увеличению яркости" ... все равно что ожидать роста яркости при вращении головой, ведь, цитирую "обзреваемая площадь увеличивается"

Хотя все это не весело, а очень грустно

Николай_68 · Добавлено: 08-04-2015 22:30

Андрей СПб писал(а):Ваше рассмотрение "увеличение обозреваемой площади= увеличению яркости" ... все равно что ожидать роста яркости при вращении головой, ведь, цитирую "обзреваемая площадь увеличивается"

А за счет чего тогда лупой можно выжигать на дереве? А уменьшение светосилы объектива при увеличении зума?

Андрей СПб · Добавлено: 09-04-2015 09:04

Николай_68 писал(а):
Андрей СПб писал(а):Ваше рассмотрение "увеличение обозреваемой площади= увеличению яркости" ... все равно что ожидать роста яркости при вращении головой, ведь, цитирую "обзреваемая площадь увеличивается"
А за счет чего тогда лупой можно выжигать на дереве? А уменьшение светосилы объектива при увеличении зума?

ЭЭЭ у вас ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ, собирающая линза!!! (причем собирающая свет от КАЖДОЙ точки, а не от бОльшей поверхности излучателя - создающая изображение)
А кривая маска - отрицательная, рассеивающая....

А светосила - тут вообще не при делах, тут чистое апертурное диафрагмирование при отъезжании линзы зума.

Сделайте линзу больше - и светосила будет больше...

АлександрД · Добавлено: 09-04-2015 19:18

если человек не хочет слышать - то и кричать не поможет

davig · Добавлено: 09-04-2015 22:25

Понятно, что глаз получше чем матрица ГоуПро, привыкает ко всему и наверное видит по другому. Но все же, почему на этом тесте нет кардинального отличия в яркости и обзорности? "Маски" в виде стекла бокса ведь разные. Или это неудачный пример?

АлександрД · Добавлено: 10-04-2015 01:12