Акунин-швили не дайвер ни разу

[Deeply]

Пипец, дорогие товарищи ...
http://www.youtube.com/watch?v=3wO7NF3kzlc

Послесловие:
http://supermnenie.mirtesen.ru/blog/439 ... vyih-zombi

[ВВБ]

Пипец, дорогие товарищи ...
http://www.youtube.com/watch?v=3wO7NF3kzlc

Мрак.

Когда в 1977 году в армии на политзанятиях один кадр из Свердловска не мог ответить, кто такой Брежнев, а другой - из Алма-Аты (к слову, выпускник политехнического института) не мог на карте найти Казахстан, я думал: откуда они берутся и как они могли так девственно сохраниться, проучившись 10 лет в советской средней школе?
Но я никогда не мог предположить, что через тридцать с небольшим лет на гуманитарных факультетах в университетах будут учиться студенты с таким уровнем знаний.

[gumanoid]

Конспирологичненько :
http://auvasilev.livejournal.com/681582.html

[Павел.bard.ru]

Пипец, дорогие товарищи ...
http://www.youtube.com/watch?v=3wO7NF3kzlc

Мрак.

Когда в 1977 году в армии на политзанятиях один кадр из Свердловска не мог ответить, кто такой Брежнев, а другой - из Алма-Аты (к слову, выпускник политехнического института) не мог на карте найти Казахстан, я думал: откуда они берутся и как они могли так девственно сохраниться, проучившись 10 лет в советской средней школе?
Но я никогда не мог предположить, что через тридцать с небольшим лет на гуманитарных факультетах в университетах будут учиться студенты с таким уровнем знаний.

Попробуйте доказать шарообразность Земли человеку, который с младенчества твердо знает, что Земля – плоская...

насчет шарообразности Земли я, помнится, целый вечер проговорил с младыми сынами гор – на наблюдательной площадке нашей экспедиционной группы, расположившейся на вершине горы Харбаз, в тридцати километрах от Эльбруса, под великолепным южным небом, на котором все было для лекции по космографии: и звездные бездны, и Юпитер, и Луна, и даже Сатурн с чрезвычайно удобным разворотом своих колец... и под рукою, тут же, имел место превосходный ТЭМ-140, экспедиционный «максутик» с великолепным качеством изображения и тридцатикратным увеличением.

Сыны гор – молодые, жилистые, горбоносые, уважительно-вежливые – внимательно и с безусловной доброжелательностью слушали мою лекцию, заглядывали в окуляр, обменивались гортанными замечаниями, а потом вдруг спросили: почему, когда смотришь в трубу, не видно Чабана, Который Сидит На Луне? Какого чабана? А ты посмотри: видишь, на луне Чабан сидит – вот его нога, вот голова, вот баран рядом с ним... А в трубу ничего этого не видно. Почему, а?..

И вот именно по ходу последовавшей за этим дискуссии и было мне объявлено, что Земля, конечно же, плоская... Как это – шар? Почему шар? Плоская! Посмотри, это же и так видно, даже без твоей трубки – плоская, как лепешка...

О, это был поучительный разговор!

Два вопроса, помнится, мучили меня тогда на протяжении всей дискуссии и мучают до сих пор.

Вопрос первый: как сумели эти славные советские молодые ребята, окончившие десятилетку... отслужившие действительную... («комсомольцы... спортсмены... красавцы, наконец!») – как ухитрились они сохранить в неприкосновенности эти свои вполне средневековые представления об устройстве Мира?

И вопрос второй: как объяснить человеку, убежденному, что Земля плоская, как растолковать ему, что форма земной тени на поверхности Луны (во время лунных затмений) есть самое убедительное доказательство шарообразности нашей родной планеты? (Действие происходило в 1960 году, и на авторитет Гагарина я сослаться тогда еще не мог.)

Ничего не меняется...

[Лавразий]

обычно в 12 часов дня этот путь занимает 1ч. - 1ч30м. В районе Президент отеля (Большая Якиманка) встал в пробке на 1,5 часа!!! Слуга народа проезжал!!!

Видать, слуга народа, ездил там седня весь день. По крайней мере, с 11 до 18 часов там была жесть!! Это,то время, которое я захватил у Президент Отеля...
Да, и вообще, почти весь центр от Трешки стоял

а я вот не пойму. там всегда жесть. как, собственно, и вообще в городе. местные (и сам как временами местный) только пешком и ходят давно уже. включая пенсионеров.

[Павел.bard.ru]

Конспирологичненько :
http://auvasilev.livejournal.com/681582.html

ну слухи такие давно ходят... Noblesse oblige!

[Доцент]

Пипец, дорогие товарищи ...
http://www.youtube.com/watch?v=3wO7NF3kzlc

Мрак.

Когда в 1977 году в армии на политзанятиях один кадр из Свердловска не мог ответить, кто такой Брежнев, а другой - из Алма-Аты (к слову, выпускник политехнического института) не мог на карте найти Казахстан, я думал: откуда они берутся и как они могли так девственно сохраниться, проучившись 10 лет в советской средней школе?
Но я никогда не мог предположить, что через тридцать с небольшим лет на гуманитарных факультетах в университетах будут учиться студенты с таким уровнем знаний.

Попробуйте доказать шарообразность Земли человеку, который с младенчества твердо знает, что Земля – плоская...

насчет шарообразности Земли я, помнится, целый вечер проговорил с младыми сынами гор – на наблюдательной площадке нашей экспедиционной группы, расположившейся на вершине горы Харбаз, в тридцати километрах от Эльбруса, под великолепным южным небом, на котором все было для лекции по космографии: и звездные бездны, и Юпитер, и Луна, и даже Сатурн с чрезвычайно удобным разворотом своих колец... и под рукою, тут же, имел место превосходный ТЭМ-140, экспедиционный «максутик» с великолепным качеством изображения и тридцатикратным увеличением.

Сыны гор – молодые, жилистые, горбоносые, уважительно-вежливые – внимательно и с безусловной доброжелательностью слушали мою лекцию, заглядывали в окуляр, обменивались гортанными замечаниями, а потом вдруг спросили: почему, когда смотришь в трубу, не видно Чабана, Который Сидит На Луне? Какого чабана? А ты посмотри: видишь, на луне Чабан сидит – вот его нога, вот голова, вот баран рядом с ним... А в трубу ничего этого не видно. Почему, а?..

И вот именно по ходу последовавшей за этим дискуссии и было мне объявлено, что Земля, конечно же, плоская... Как это – шар? Почему шар? Плоская! Посмотри, это же и так видно, даже без твоей трубки – плоская, как лепешка...

О, это был поучительный разговор!

Два вопроса, помнится, мучили меня тогда на протяжении всей дискуссии и мучают до сих пор.

Вопрос первый: как сумели эти славные советские молодые ребята, окончившие десятилетку... отслужившие действительную... («комсомольцы... спортсмены... красавцы, наконец!») – как ухитрились они сохранить в неприкосновенности эти свои вполне средневековые представления об устройстве Мира?

И вопрос второй: как объяснить человеку, убежденному, что Земля плоская, как растолковать ему, что форма земной тени на поверхности Луны (во время лунных затмений) есть самое убедительное доказательство шарообразности нашей родной планеты? (Действие происходило в 1960 году, и на авторитет Гагарина я сослаться тогда еще не мог.)

Ничего не меняется...

Меняется... Еще как меняется...
Тогда это было скорее исключением из правил! Сейчас это становится правилом без исключений:(

Я, кстати, совсем недавно провел свой любимый эксперемент, спросил студентов кто настоящий ученый Джордано Бруно или Галилео Галилей...

[Павел.bard.ru]

Я, кстати, совсем недавно провел свой любимый эксперемент, спросил студентов кто настоящий ученый Джордано Бруно или Галилео Галилей...

Ну ты гуманен! Моя тётушка проверяет своих врачей более иезуитским вопросом: какой писатель написал оперу "Лебединое озеро"?

[Deeply]

Конспирологичненько :
http://auvasilev.livejournal.com/681582.html

Блестяще

...спросил студентов кто настоящий ученый Джордано Бруно или Галилео Галилей...

И что сказали студенты?

[Доцент]

Я, кстати, совсем недавно провел свой любимый эксперемент, спросил студентов кто настоящий ученый Джордано Бруно или Галилео Галилей...

Ну ты гуманен! Моя тётушка проверяет своих врачей более иезуитским вопросом: какой писатель написал оперу "Лебединое озеро"?

Ну, меня больше интересуют рассуждения почему:)

Конспирологичненько :
http://auvasilev.livejournal.com/681582.html

Блестяще

...спросил студентов кто настоящий ученый Джордано Бруно или Галилео Галилей...

И что сказали студенты?

А, вот и вопрос. По вашему, кто из них настоящий ученый, и почему?

[valheru]

Настоящий учёный - Галилей. Он был первым настоящим физиком. Ставил эксперименты и использовал математику для описания наблюдаемых закономерностей.
Бруно не был учёным. Его сожгли не за научную деятельность, а за религиозно-мистические взгляды.

[ВВБ]

...спросил студентов кто настоящий ученый Джордано Бруно или Галилео Галилей...

И что сказали студенты?

Можно предположить, что скоро ответ на такой вопрос будет звучать - Малахов.

[Deeply]

...спросил студентов кто настоящий ученый Джордано Бруно или Галилео Галилей...

И что сказали студенты?

А, вот и вопрос. По вашему, кто из них настоящий ученый, и почему?

По моему разумению, в научном смысле, учёным является Галилей. Бруно прежде всего философ и космолог, который хотя и высказал ряд догадок, опередивших эпоху, но обоснованных лишь последующими астрономическими открытиями. Хотя в широком смысле - они оба учёные, опередившие своё время и оба отстаивали гелиоцентрическую теорию Коперника.
Как человек, Бруно проявил бОльшую стойкость. Подозреваю, что большинство студентов из-за этого могли назвать именно его "настоящим учёным".

[Павел.bard.ru]

И что сказали студенты?

А, вот и вопрос. По вашему, кто из них настоящий ученый, и почему?

По моему разумению, в научном смысле, учёным является Галилей. Бруно прежде всего философ и космолог, который хотя и высказал ряд догадок, опередивших эпоху, но обоснованных лишь последующими астрономическими открытиями. Хотя в широком смысле - они оба учёные, опередившие своё время и оба отстаивали гелиоцентрическую теорию Коперника.
Как человек, Бруно проявил бОльшую стойкость. Подозреваю, что большинство студентов из-за этого могли назвать именно его "настоящим учёным".

Более важен миф, чем что-то реальное....

[Доцент]

Это как у математиков:) Ответ правильный, решение не верное:)
Да, безусловно, из этих двух кандидатур настоящий ученый именно Галилей, но отнюдь не потому что:

Настоящий учёный - Галилей. Он был первым настоящим физиком. Ставил эксперименты и использовал математику для описания наблюдаемых закономерностей.

и даже не потому, что:

Бруно прежде всего философ и космолог, который хотя и высказал ряд догадок, опередивших эпоху, но обоснованных лишь последующими астрономическими открытиями. Хотя в широком смысле - они оба учёные, опередившие своё время и оба отстаивали гелиоцентрическую теорию Коперника.

А, по одной простой причине:)
Галилео, в отличии от Бруно СОМНЕВАЛСЯ, он допускал, что может быть не прав, Бруно не допускал, что может быть не прав и, конечно же, не сомневался! Это, ключевое в науке – нельзя быть уверенным что ты полностью прав, всегда должно оставаться, пусть не большое, но сомнение в своей правоте. Только тогда тебя можно называть ученым:)
Эту задачку, я задаю своим студентам уже много лет. И, что интересно, с каждым годом на нее все меньше и меньше «правильных» ответов:( Но, для меня, лично, последнее время стало важным то, что приходящие в университет вчерашние школьники вобще «сомнений не ведают» (с). Настолько примитивное мышление, что иногда в ужас приходишь…

Как человек, Бруно проявил бОльшую стойкость. Подозреваю, что большинство студентов из-за этого могли назвать именно его "настоящим учёным".

Да, это один из их аргументов:) За идею – на костер! Только это не наука:)
И:

Бруно прежде всего философ и космолог, который хотя и высказал ряд догадок, опередивших эпоху, но обоснованных лишь последующими астрономическими открытиями. Хотя в широком смысле - они оба учёные, опередившие своё время и оба отстаивали гелиоцентрическую теорию Коперника.

Бруно не был учёным. Его сожгли не за научную деятельность, а за религиозно-мистические взгляды.

Они оба были учеными:) На тот момент, разделения по наукам, как такового не было:) И Бруно, и Галилей были и мистиками, и философами и космологами:)

Его сожгли не за научную деятельность, а за религиозно-мистические взгляды.

Сожгли его как еретика. Но, за научную деятельность. Сохранились и доносы на него и протоколы.

[dutf]

А, по одной простой причине:)
Галилео, в отличии от Бруно СОМНЕВАЛСЯ, он допускал, что может быть не прав, Бруно не допускал, что может быть не прав и, конечно же, не сомневался! Это, ключевое в науке – нельзя быть уверенным что ты полностью прав, всегда должно оставаться, пусть не большое, но сомнение в своей правоте. Только тогда тебя можно называть ученым:)

а Вы уверены в этом утверждении? Я вот почему-то сомневаюсь, что это основной критерий определения учёного)))

[Доцент]

А, по одной простой причине:)
Галилео, в отличии от Бруно СОМНЕВАЛСЯ, он допускал, что может быть не прав, Бруно не допускал, что может быть не прав и, конечно же, не сомневался! Это, ключевое в науке – нельзя быть уверенным что ты полностью прав, всегда должно оставаться, пусть не большое, но сомнение в своей правоте. Только тогда тебя можно называть ученым:)

а Вы уверены в этом утверждении? Я вот почему-то сомневаюсь, что это основной критерий определения учёного)))

Я, предполагаю, что сомнение в правильности сделанных выводов, есть один из основных критериев, показывающих что человек состоялся как ученый! И, исторический опыт (история науки) это очень хорошо подтверждает:)

[dutf]

А, по одной простой причине:)
Галилео, в отличии от Бруно СОМНЕВАЛСЯ, он допускал, что может быть не прав, Бруно не допускал, что может быть не прав и, конечно же, не сомневался! Это, ключевое в науке – нельзя быть уверенным что ты полностью прав, всегда должно оставаться, пусть не большое, но сомнение в своей правоте. Только тогда тебя можно называть ученым:)

а Вы уверены в этом утверждении? Я вот почему-то сомневаюсь, что это основной критерий определения учёного)))

Я, предполагаю, что сомнение в правильности сделанных выводов, есть один из основных критериев, показывающих что человек состоялся как ученый! И, исторический опыт (история науки) это очень хорошо подтверждает:)

меня вот это смутило:

Да, безусловно, из этих двух кандидатур настоящий ученый именно Галилей, но отнюдь не потому что

Ладно, я не хочу Вас цеплять, просто подозреваю, что этот критерий далеко не всеобъемлющ и не абсолютно показателен.

[Доцент]

а Вы уверены в этом утверждении? Я вот почему-то сомневаюсь, что это основной критерий определения учёного)))

Я, предполагаю, что сомнение в правильности сделанных выводов, есть один из основных критериев, показывающих что человек состоялся как ученый! И, исторический опыт (история науки) это очень хорошо подтверждает:)

меня вот это смутило:

Да, безусловно, из этих двух кандидатур настоящий ученый именно Галилей, но отнюдь не потому что

Ладно, я не хочу Вас цеплять, просто подозреваю, что этот критерий далеко не всеобъемлющ и не абсолютно показателен.

Ну, я вроде бы ответил:) И, кстати, цепляния не заметил:) Но, да, при прочих равных это важный критерий! Ученый-ученый и Ученый-фанатик:)

[dutf]

Ну, я вроде бы ответил:) И, кстати, цепляния не заметил:) Но, да, при прочих равных это важный критерий! Ученый-ученый и Ученый-фанатик:)

То есть позволяет выяснить, кто из них больше достоин называться Учёным?)