Утренняя гимнастика мозга для начинающих механиков

[Павел.bard.ru]

получилось за 20 минут 66 / 70 (94.3%)
Интересно, какие ответы были неправильные?
А последний вопрос входит в учет правильных?

У меня 52 за такое же время.
Зато рассуждений - на весь день, двумя часами не обошлось.

Последний идёт 71-м, поэтому предлагаю считать, что это тот самый случай, когда любой ответ верен)))

Или что оба неверны
Согласен, что некоторые вопросы просто непонятны. Например, я так и не понял вопрос про вантовый мост. Скорее всего, правильный ответ - растяжка торчащей вниз штанги, но это подумав
Вопросы "Куда закрутится" показались очень простыми - просто "сажал" на ведущее колесо муху и представлял, куда она поедет на следующем колесе, перепрыгнув на него в точке касания
Не понял обсуждение "про бомбу", мне кажется, что это очень простой вопрос. В момент сброса бомобы "забываем" про самолёт, и ответ становится очевидным. Я неправ?
Многие вопросы мгновенно решаются "доведением до предела". Например, про струйки. Если поместить уровень дырочки на уровне воды, то очевидно вода будет падать практически без горизонтальной составляющей скорости.
Ну и есть просто некорректные вопросы. Например, про уровень воды при таянии льда. Подозреваю, что "правильный" ответ - уровень не изменится. Так и ответил. Но если поставить реальный опыт, то уровень понизится...

[ocean07]

А не было бы воздуха - так и летела бы она с этой же горизонтальной скоростью. Одновременно падая вниз. И упала бы на землю ровно под самолётом - так как на рисунке "А" показано.

Верно.
Возможно Vikt-у смущает зрительная память на военную документалистику, когда бомбы вываливаются из бомбардировщика назад. Если б бомбили Луну, картинка была другая

[ocean07]

Ну и есть просто некорректные вопросы. Например, про уровень воды при таянии льда. Подозреваю, что "правильный" ответ - уровень не изменится. Так и ответил. Но если поставить реальный опыт, то уровень понизится...

Паш, вопрос просто в плотности воды и льда. Лед менее плотен (плавает), при таянии "ужимается" до воды.
Некоторые схемы совсем непонятны, как мост например. Или вот стаканы мерные - они там банально плохо нарисованы (риски невпопад). Именно для них решения вообще нет.
Большую часть времени я потратил на разгадывании именно рисунка, а не решения.

[BKC]

Не понял обсуждение "про бомбу", мне кажется, что это очень простой вопрос. В момент сброса бомобы "забываем" про самолёт, и ответ становится очевидным. Я неправ?

Если "долго вглядываться", то да. Могу сказать на чём я "прокололся". Рисунок и бомбы и её траектории указывают, что она уже движется вертикально, потеряв всю горизонтальную составляющую. При этом самолёта над ней быть никак не может. Задача, не то чтобы неправильная, но непрофессионально/неправильно задана. Есть обьекты - самолёт и бомба - это понятно. Что за линия нарисована - одному автору известно.

Ну и есть просто некорректные вопросы. Например, про уровень воды при таянии льда. Подозреваю, что "правильный" ответ - уровень не изменится.

А почему тогда лёд плавает?

[BKC]

Возможно Vikt-у смущает зрительная память на военную документалистику, когда бомбы вываливаются из бомбардировщика назад. Если б бомбили Луну, картинка была другая

Во-во!
А авторы теста, судя по всему, не смотрели эти фильмы. Да, бомбы будут падать по траектории, похожей на нарисованную на картинке.
Но всё это будет заметно позади самолёта.

[Павел.bard.ru]

Ну и есть просто некорректные вопросы. Например, про уровень воды при таянии льда. Подозреваю, что "правильный" ответ - уровень не изменится. Так и ответил. Но если поставить реальный опыт, то уровень понизится...

Паш, вопрос просто в плотности воды и льда. Лед менее плотен (плавает), при таянии "ужимается" до воды.
Некоторые схемы совсем непонятны, как мост например. Или вот стаканы мерные - они там банально плохо нарисованы (риски невпопад). Именно для них решения вообще нет.
Большую часть времени я потратил на разгадывании именно рисунка, а не решения.

Про риски всё понятно, главное - там видна динамика: они равномерные, гуще сверху или сверху разряженные. Стакан расширяется вверх, поэтому если риски равномерные, то каждый межрисочный слой будет иметь площадь больше нижележащего и, как следствие, его объём будет больше. Поэтому для равнообъёмности риски должы уплотняться вверх.
Про тающий лёд - я имел в виду вот что. Если рассматривать эту задачу как задачу на закон Архимеда, то "правильный" ответ - уровень не изменится. Но ведь лёд имеет температуру ниже 0С, и, когда тает, охлаждает воду. Поэтому, если вода, в которую затоплен лёд, относительно тёплая, то при таянии льда температура итоговый воды будет меньше стартовой, и объём уменьшится. Но если стартовая температура воды была, скажем, +4С, то после того, как лёд растает, температура воды будет ниже +4С, и объём увеличится! Потому и говорю, что вопрос некорректный - ответ зависит от начальных условий, о которых нам не сообщают. При разных стартовых температурах воды каждый из трёх ответов будет правильным.

[Павел.bard.ru]

Возможно Vikt-у смущает зрительная память на военную документалистику, когда бомбы вываливаются из бомбардировщика назад. Если б бомбили Луну, картинка была другая

Во-во!
А авторы теста, судя по всему, не смотрели эти фильмы. Да, бомбы будут падать по траектории, похожей на нарисованную на картинке.
Но всё это будет заметно позади самолёта.

Вспоминаем старика Однокамушкина Картинка зависит от позиции наблюдателя. Если наблюдатель сидит на земле и радуется, что бонба в него не попадёт, то правильная траектория - парабола налево (бомба в этом случае ничем не отличается от брошенного горизонтально мячика - можно самому кинуть и посмотреть, как полетит ). Если же наблюдатель - пилот, то, учитывая сопротивление воздуха, траектория будет парабола назад. В безвоздушном пространстве - вертикально вниз. Если же наблюдатель сидит на бомбе (самая незавидная позиция ), то траектория - вообще неподвижная точка, правда, эта система отсчета не инерциальна...

[BKC]

Картинка зависит от позиции наблюдателя...

HO! Ни один из всех наблюдателей не увидит самолёта точно над бомбой! А линии можно любые рисовать - были бы карандаши. Вот в этом и недостаток задачки.

[ocean07]

Картинка зависит от позиции наблюдателя. Если наблюдатель сидит на земле и радуется, что бонба в него не попадёт, то правильная траектория - парабола налево (бомба в этом случае ничем не отличается от брошенного горизонтально мячика - можно самому кинуть и посмотреть, как полетит ). Если же наблюдатель - пилот, то, учитывая сопротивление воздуха, траектория будет парабола назад. В безвоздушном пространстве - вертикально вниз. Если же наблюдатель сидит на бомбе (самая незавидная позиция ), то траектория - вообще неподвижная точка, правда, эта система отсчета не инерциальна...

Ага. И есть еще один наблюдатель - наводчик, бомбометатель или как он там называется по штату?
У него в прицеле как раз точка впереди самолета

[Павел.bard.ru]

Картинка зависит от позиции наблюдателя...

HO! Ни один из всех наблюдателей не увидит самолёта точно над бомбой! А линии можно любые рисовать - были бы карандаши. Вот в этом и недостаток задачки. Вопрос в этом случае и надо было задавать о линии-траектории.

Но качественно-то картинка понятна. Если исходить опять-таки из молчаливого предположения, что наблюдатель находится на земле и неподвижен относительно неё, правильная траектория - парабола влево. Независимо от того, учитывать сопротивление воздуха или нет.

[Павел.bard.ru]

Ага. И есть еще один наблюдатель - наводчик, бомбометатель или как он там называется по штату?
У него в прицеле как раз точка впереди самолета

Да, до сброса бомбы. При попадании она будет уже сзади
Ты знаешь, мне ещё в школьные годы понравилась задача: космонавт выбрасывает из "Салюта" газету. Упадёт она на Землю или нет?

[Vikta]

..То есть, да, летит она себе по инерции ровно с той же скоростью, которая была в момент отделения от самолёта - со скоростью самолёта. Пока не появится сила, которая её тормозить будет. В данном случае - сила сопротивления воздуха. А не было бы воздуха - так и летела бы она с этой же горизонтальной скоростью. Одновременно падая вниз. И упала бы на землю ровно под самолётом - так как на рисунке "А" показано.

у меня не было варианта "полёта с этой же горизонтальной скоростью", сопротивление воздуха мне понятно, естественно
Я никак не улавливала, почему траектория выгнута влево, а не вправо. По моим рассуждениям - именно сопротивление воздуха должно было "выгибать" траеторию вправо.
Ocean07 объяснил вполне доступно. Спасибо

[BKC]

Но качественно-то картинка понятна.

Повторюсь...

30. Неудачные картинка и текст.
Физические объекты - бомба и самолёт. Так что изображения на картинках "А" и "С" неправильные.
Всякие линии - от лукавого. Если не задавать вопрос именно о них, о линиях.
Вопрос должен был быть такой: На какой картинке правильно изображена траектория падения бомбы из самолета.

[BKC]

Я никак не улавливала, почему траектория выгнута влево, а не вправо.

Потому, что вертикальная скорость (скорость падения) увеличивается со временем.

[Павел.bard.ru]

Но качественно-то картинка понятна.

Повторюсь...

30. Неудачные картинка и текст.

Про "неудачность" не спорю И не только в этом вопросе. Возможно, мои 4 неверных ответа - частично как раз из-за того, что не понял, что именно хотели спросить авторы теста.

[BKC]

...

Там ещё про кровать вопрос, на который нет логического ответа - просто понимаешь что от тебя хотят, к чему клонят.

[Павел.bard.ru]

Я никак не улавливала, почему траектория выгнута влево, а не вправо. По моим рассуждениям - именно сопротивление воздуха должно было "выгибать" траеторию вправо.

Тут два аспекта.
1. В момент отрыва бомбы от самолёта мы про самолёт мгновенно забываем - он выполнил свою роль, сообщил бомбе горизонтальную скорость (если не пикирующий бомбардировщик, вертикальная скорость равна нулю). Пренебрегаем сопротивлением воздуха. Тогда за единицу времени бомба будет проходить одно и то же расстояние в горизонтальном направлении.
2. Независимо от горизонтальной составляющей рассматриваем движение бомбы в поле тяготения Земли. По известной формуле v=gt, где v - вертикальная скорость, t - время, g - ускорение свободного падения. То есть вертикальная составляющая скорости будет линейно возрастать. Пройденное расстояние будет h=gt²/2. Если нарисовать график, то как раз и получится квадратичная парабола. При учёте сопротивления воздуха качественно картинка не изменится, только это будет не квадратичная парабола, а более сложная кривая.

[Павел.bard.ru]

Там ещё про кровать вопрос, на который нет логического ответа - просто понимаешь что от тебя хотят, к чему клонят.

Опять молчаливо предполагается, что колёсики закреплены на свободновращающихся осях. Но ответ может быть и "влево" - если кровать достаточно долго толкали вправо, а потом подвинули чуть назад. Настолько чуть, что колёсики не успели провернуться

[BKC]

...

Тут два аспекта.

Ах, это волшебное слово "блондинка"...

Опять молчаливо предполагается...

Да и вообще никто не сказал, что крепления колёс крутиться должны.
А ещё там подушка стоит.

[Павел.bard.ru]

...

Тут два аспекта.

Ах, это волшебное слово "блондинка"...

Оффтоп. Мне понравилось, прочел в МК:

После часа езды с блондинкой навигатор спросил:
- Ну и где мы?

Опять молчаливо предполагается...

Да и вообще никто не сказал, что крепления колёс крутиться должны.
А ещё там подушка стоит.

Да, но не сказано, что случилось с пациентом, а от этого зависит, как его должны были везти: вперёд ногами или нет