Мутность воды и эффективность фонаря....
Модераторы: KWAK, DukeSS, Grower
-
- Участник
- Сообщения: 46
- Зарегистрирован: 15-01-2011 22:54
Точно. Хорош обсуждать аргументы.
А при чём здесь аргументы?)))))freeman_net писал(а):Точно. Хорош обсуждать аргументы.
Речь о тонких ресиверах и боязни их владельцев чихнуть, чтобы какая-то мифическая балансировка не нарушилась? Лично мне не очень понятно на какую рыбу надо с таким ружжом охотится....Про море не скажу, поскольку в морях опыта нет. Для речной рыбы и условий для чего надо 20 мм ресивер и подствольник на одном АА ?
Под эти соусом мастак якобы подствольник на одном АА сделал.
ну как бы мягко скажем не совсем верноРабота противотуманок к подводной охоте и фонарям не имеет ни малейшего отношения.
механизм видения в мутной воде:
- почему ночью "прозрак" порой больше чем в солнечный день
почему мы лучше видим отведя руку в сторону
почему подствольник слепит меньше фонаря в руке
Т.е. когда фонарь в руке и она вытянута по направлению к цели засветка (которая в мутняке неизбежна, и которую мы можем лишь слегка убрать играя формой луча, спектром и пр.) накладывается аккурат на сигнал от цели и так ослабленный мутной водой.
когда мы используем подствольник - засветка вынесена на метр вперед соответственно сильно ослаблена + еще и путь фонарь-цель-глаз короче (в мутняке сильно короче)
смысл использования руки, отведенной в сторону, и тем более фонаря кочергой, вовсе не в том чтобы не пугать рыбу. Она пугается в зависимости от света (не так важно откуда он пришел). смысл в том чтобы засветка от луча не накладывалась на изображение рыбы. Самая лучшая модель - попробуйте поплавать в воде с взвесью засвеченной косыми лучами солнца и смотреть в приповерхностном слое (скажем на глубине метр) - не видно нифига. ночью в том же водоеме вы видите дальше, убрав "паразитную" засветку (хотя свет любого фонаря много слабее солнечного и свет вашего фонаря проходит гораздо больший путь фонарь-рыба-глаз, по сравнению с поверхность-рыба-глаз)
касательно подствольников - это вопрос удобства и привычки: мне привычнее сканировать объем обычным фонарем с относительно узким лучом (диаметр пятна около 20см). им я могу быстро крутить ибо подствольником эффективен только с широкой 25 - 35 диаграммой. крутить ружьем практически невозможно.
В этом посте намешано кучу понятий, событий, ситуаций и явлений, порой абсолютно не связанных между собой. Всё разгребать просто лень.
Ночью лучше видно в плохом прозраке поскольку не мешает паразитная засветка с поверхности, а ещё глаз настраивается на темноту. При этом света фонаря вполне достаточно для более чёткого восприятия. Остальное тоже можно разгрести и разложить по полочкам, но лень писать страничные трактаты.
Есть единственный момент, бывает на поверхности прозрак 1 метр, а на глубине 6 метров у дна прозрак 3 метра. Вот это можно отнести к противотуманкам.
Ну ит.д ит.п.
Ночью лучше видно в плохом прозраке поскольку не мешает паразитная засветка с поверхности, а ещё глаз настраивается на темноту. При этом света фонаря вполне достаточно для более чёткого восприятия. Остальное тоже можно разгрести и разложить по полочкам, но лень писать страничные трактаты.
Потому что нет паразитной засветки от солнца, даже если это очень пасмурный день. Для примера достаточно фонарь включить днём и тот же фонарь включить ночью, при этом прозрачность воздуха не меняется.Slow писал(а): [почему ночью "прозрак" порой больше чем в солнечный день
Потому что нет регулировки яркости и отводя руку в сторону мы меняем просто кол-во отражённого света попадающего в глаза. Можно уменьшить яркость и эффект будет точно такой же. Все, кто пользуется подствольниками, как основным фонарём давно это поняли и потребности в отводе фонаря абсолютно нет.Slow писал(а):почему мы лучше видим отведя руку в сторону
Если в подствольнике как у мастака 100 лм, так там слепить не чему. У меня в подствольнике 1000 лм. Пару раз ночью включал для эксперимента, глаза на лоб лезут за один нырок. Для ослепления нужно определённое кол-во света отражённого и попавшего в глаза. Нет разницы откуда источник - подствольный или не подствольный. Это кол-во света разное для разного прозрака, поскольку и отражённого света разное кол-во.Slow писал(а):почему подствольник слепит меньше фонаря в руке
Противотуманки светят не в туман, а под туман. Земля теплее воздуха и плотность тумана у земли меньше чем в холодном воздухе. Ещё раз повторяю к фонарям и ПО это не имеет никакого отношения.Slow писал(а):как раз аналогичен причине почему в тумане с противотуманками видно дальше чем с дальним светом.
Есть единственный момент, бывает на поверхности прозрак 1 метр, а на глубине 6 метров у дна прозрак 3 метра. Вот это можно отнести к противотуманкам.
Ну ит.д ит.п.
+100 могу лишь вернуть Вам ваши слова*RUS писал(а):В этом посте намешано кучу понятий, событий, ситуаций и явлений, порой абсолютно не связанных между собой. Всё разгребать просто лень.
.
Попробуйте на сегунду представить что есть иные точки зрения отличные от вашей...
на самом деле очень (чаще всего) противотуманки светят в такой же туман. засветка есть, но она нам не мешает поскольку не накладывается на "цель" ту область дороги куда смотрим 10-30 метров вперед.
Что вы совершенно верно описали объясня "прозрак" днем и ночью.
ЗЫ я нисколько не оспариваю концепцию подствольника, просто объясняю причину почему его не пользую (может кстати не пробовал правильный)
Туманы массово появляются обычно осенью и в низинах. Достаточно остановиться лечь на асфальт и посмотреть. Всё станет ясно.Slow писал(а): на самом деле очень (чаще всего) противотуманки светят в такой же туман. засветка есть, но она нам не мешает поскольку не накладывается на "цель" ту область дороги куда смотрим 10-30 метров вперед.
Теперь ты понимаешь почему ресивер должен быть 40 мм ?freeman_net писал(а):Точно. Хорош обсуждать .........
Последний раз редактировалось *RUS 05-04-2011 14:59, всего редактировалось 1 раз.
-
- Участник
- Сообщения: 46
- Зарегистрирован: 15-01-2011 22:54
Не согласен. Дело в том что правильные противотуманные фары имею другой направленности луч - резкую границу поверху!Slow писал(а):+100 могу лишь вернуть Вам ваши слова*RUS писал(а):В этом посте намешано кучу понятий, событий, ситуаций и явлений, порой абсолютно не связанных между собой. Всё разгребать просто лень.
.
Попробуйте на сегунду представить что есть иные точки зрения отличные от вашей...
на самом деле очень (чаще всего) противотуманки светят в такой же туман. засветка есть, но она нам не мешает поскольку не накладывается на "цель" ту область дороги куда смотрим 10-30 метров вперед.
Что вы совершенно верно описали объясня "прозрак" днем и ночью.
ЗЫ я нисколько не оспариваю концепцию подствольника, просто объясняю причину почему его не пользую (может кстати не пробовал правильный)
И отраженный свет от луча расположенного ниже действительно не так слепит - но это один из факторов - но не все.
Давайте тогда уж затронем что для тумана нужен теплый спектр света!
-
- Участник
- Сообщения: 46
- Зарегистрирован: 15-01-2011 22:54
У меня рессивер 25*RUS писал(а):Теперь ты понимаешь почему ресивер должен быть 40 мм ?freeman_net писал(а):Точно. Хорош обсуждать .........
Фонарик на ружье нужен только в лунку посветить.
Как днем светить фонариком в 100 люм я лично не знаю!
И вообще когда надоест все это читать от мастака выскажу как на самом деле и из чего нужно делать любые фонарики имеющие на своем борту драйвер (понижающий или повышающий не важно).
99,9% СВЕТОДИОДНИКОВ не соответствуют техническим требованиям по используемым для их постройки материалам.
И этот самый "умный" товарищ просто этого не знает и знать не может - так как ничему не учится.
И я ой как близок к порогу окончания терпения.
Мастак, а тебе это наглядный урок в каких сантиметрах меряется парусность фонаря, ружья и всего остального.
Без фонаря на одном АА просто никуда, парусность страшная.
Без фонаря на одном АА просто никуда, парусность страшная.
-
- Участник
- Сообщения: 46
- Зарегистрирован: 15-01-2011 22:54
"Умный" ты наш! Зайди на абыр и прочти почему именно так.Batman писал(а):Верхний снимок, извините, конечно- не слишком умнО...это если мягко, а нижний- все-равно..к веслу добавили весло...
Batman ты порой ляпнешь уж лучше бы помолчал.
RUS а ты что вторую фотку в профиль не взял?
По-моему всё очень наглядно. И к этому придут все, просто надо немного понырять и пару ружей сделать. )))))
*RUS писал(а): Кстати и по ружьям. Не понимаю гонку за тонкими ресиверами... первое ружьё делал ресивер 32 мм. Парусность, манёвренность и всё такое. Второе сделал 39 мм. Первое продал и все последующие делаю 39 мм. И с интересом наблюдаю за тонкими ресиверами.
- Batman
- Активный участник
- Сообщения: 827
- Зарегистрирован: 15-01-2008 20:31
- Откуда: Псков
- Контактная информация:
что пишут на "Абыре" - фиолетово, мне интересно мнение, например RUSа, но не твое, извини...freeman_net писал(а): "Умный" ты наш! Зайди на абыр и прочти почему именно так.
не надо меня затыкать! у нас пока еще свободу слова не отменяли!freeman_net писал(а):Batman ты порой ляпнешь уж лучше бы помолчал.
-
- Участник
- Сообщения: 46
- Зарегистрирован: 15-01-2011 22:54
RUS выложил фотки моего аргумента и после моей переделки и причин почему так и для чего.Batman писал(а):что пишут на "Абыре" - фиолетово, мне интересно мнение, например RUSа, но не твое, извини...freeman_net писал(а): "Умный" ты наш! Зайди на абыр и прочти почему именно так.не надо меня затыкать! у нас пока еще свободу слова не отменяли!freeman_net писал(а):Batman ты порой ляпнешь уж лучше бы помолчал.
А про абыр.. ну еще бы - там то народ давно вкурил что ты часто воду в ступе месишь.
Тролли, везде тролли.
Хотя боюсь что с моей переделкой тебя под водой унесет....
- А давайте я вам библию почитаю! (с)
Нашли повод сраццо.
Разговор был просто о прелестях тонких ресиверов. Мой опыт говорит, что с тонкими проблем больше, что и было показано в разных ракурсах. Вот лично я ни копейки дополнительно за тонкий ресивер не заплатил бы поскольку недостатков больше, чем плюсов. ИМХА.
Нашли повод сраццо.
Разговор был просто о прелестях тонких ресиверов. Мой опыт говорит, что с тонкими проблем больше, что и было показано в разных ракурсах. Вот лично я ни копейки дополнительно за тонкий ресивер не заплатил бы поскольку недостатков больше, чем плюсов. ИМХА.
-
- Участник
- Сообщения: 46
- Зарегистрирован: 15-01-2011 22:54
Не все на течении охотятся..Batman писал(а):ну с плюсами, допустим понятно, а что с недостатками? можешь перечислить по твоей имхе? )))))*RUS писал(а):-бы поскольку недостатков больше, чем плюсов. ИМХА.
В субботу прошел тест ружья - вру это был тест на мою выносливость.
Плавали суммарно 3 часа. Через час вынужден был плавать как с калашом - держа двумя руками. Что не очень то хорошо когда лазишь по чакану и камышу
Слишком сильная отрицательная плавучесть не для наших условий.
Кинул ружье на дно.... Пля думал не найду.
Оно на локоть в ил ушло.