RMV в дайв компьютерах.
Модераторы: Максим Васильев, трофи, DukeSS, KWAK
Заранее примите к сведению, ничьих чувств не хотел задеть, просто пытаюсь подобрать слова чтобы друг друга люди смогли понять.
VlasovAlexey: Я верно понимаю задачу (в предельном смысле), можно ли её так переформулировать?
Дайвер опускается с различными баллонами, с парой камер видеонаблюдения, в каждом баллоне радиодатчики давления, в каждом шланге среднего давления расходомер с радиодатчиком. Все показания, включая камеры передаются в компьютер.
Компьютер имеет (допустим ультразвуковую) двустороннюю связь с поверхностью, где работает персонал, обеспечивающий спуск.
Дайвер во всех своих действиях руководствуется только показаниями компьютера:
Подрос RMV, группа на поверхности укорачивает в плане будущее время на дне на yyy секунд, компьютер показывает новые цифры.
При переключении хлебнул водички, перешёл обратно, прочистил, проверил, переключился успешно, сердце застучало - ещё коррекция.
Уронил баллон - его выкинули из расчётов.
На дне был меньше времени, но в последний момент случайно увидел баллон, подобрал=>группа на поверхности принимает решение включить баллон обратно в расчёт, продлевает донное время, расширяет задачу (увидев нужный объект на дне, с которого надо взять пробы).
По пути наверх быстро пробил первый потолок, группа принимает решение дать радиоклапану крыла команду экстренного сброса 6литров объёма поддува.
Снова потеря одного баллона, мгновенно клапан поддува открылся на 2 литра смеси + принимается решение полностью изменить план выхода, поскольку при текущем состоянии остатков в баллонах и небольшом нарушении обязательств найдено изящное и более безопасное решение
...
...
...
так фантазировать можно долго, но суть не меняется. Вместо решений, которые принимает сам дайвер, находящийся в стрессе и незапланированном состоянии используется решение, выдаваемое "налету" волшебной коробочкой.
Если заменить "группу наверху" на программу в компьютере, то для дайвера НИЧЕГО не поменяется. Как волшебная коробочка писала все следующие действия для выполнения, так она их и пишет. В нашем топике предлагается вместо трансмиттеров и учёта расхода по времени вписывать их руками по факту.
Почему-то мне кажется что любой пункт из списка со стороны адептов "таймера и нескольких планов, школы 80-х" всегда будет встречать критику вида "кто вас учил"/"нашли у кого учиться", но не конструктивное обсуждение. Впрочем, наоборот точно так же это правило действует.
Т.е. искреннее презрение "зачем вам компьютеры, трансмиттеры, автоматика" с одной стороны и "почему вы оставляете решение на самый слабый элемент системы - дайвера в стрессе, когда эти решения лучше примет компьютер" с другой стороны.
Кажется, что это примерно как сравнивать механическую коробку передач автомобиля с управлением машинки по радио и друг у друга советы спрашивать - весь опыт становится неприменимым, а оба собеседника друг другу смешными недотёпами, достойными только порицания...
VlasovAlexey: Я верно понимаю задачу (в предельном смысле), можно ли её так переформулировать?
Дайвер опускается с различными баллонами, с парой камер видеонаблюдения, в каждом баллоне радиодатчики давления, в каждом шланге среднего давления расходомер с радиодатчиком. Все показания, включая камеры передаются в компьютер.
Компьютер имеет (допустим ультразвуковую) двустороннюю связь с поверхностью, где работает персонал, обеспечивающий спуск.
Дайвер во всех своих действиях руководствуется только показаниями компьютера:
Подрос RMV, группа на поверхности укорачивает в плане будущее время на дне на yyy секунд, компьютер показывает новые цифры.
При переключении хлебнул водички, перешёл обратно, прочистил, проверил, переключился успешно, сердце застучало - ещё коррекция.
Уронил баллон - его выкинули из расчётов.
На дне был меньше времени, но в последний момент случайно увидел баллон, подобрал=>группа на поверхности принимает решение включить баллон обратно в расчёт, продлевает донное время, расширяет задачу (увидев нужный объект на дне, с которого надо взять пробы).
По пути наверх быстро пробил первый потолок, группа принимает решение дать радиоклапану крыла команду экстренного сброса 6литров объёма поддува.
Снова потеря одного баллона, мгновенно клапан поддува открылся на 2 литра смеси + принимается решение полностью изменить план выхода, поскольку при текущем состоянии остатков в баллонах и небольшом нарушении обязательств найдено изящное и более безопасное решение
...
...
...
так фантазировать можно долго, но суть не меняется. Вместо решений, которые принимает сам дайвер, находящийся в стрессе и незапланированном состоянии используется решение, выдаваемое "налету" волшебной коробочкой.
Если заменить "группу наверху" на программу в компьютере, то для дайвера НИЧЕГО не поменяется. Как волшебная коробочка писала все следующие действия для выполнения, так она их и пишет. В нашем топике предлагается вместо трансмиттеров и учёта расхода по времени вписывать их руками по факту.
Почему-то мне кажется что любой пункт из списка со стороны адептов "таймера и нескольких планов, школы 80-х" всегда будет встречать критику вида "кто вас учил"/"нашли у кого учиться", но не конструктивное обсуждение. Впрочем, наоборот точно так же это правило действует.
Т.е. искреннее презрение "зачем вам компьютеры, трансмиттеры, автоматика" с одной стороны и "почему вы оставляете решение на самый слабый элемент системы - дайвера в стрессе, когда эти решения лучше примет компьютер" с другой стороны.
Кажется, что это примерно как сравнивать механическую коробку передач автомобиля с управлением машинки по радио и друг у друга советы спрашивать - весь опыт становится неприменимым, а оба собеседника друг другу смешными недотёпами, достойными только порицания...
к ТС
1. Есть же рекреационные компы с трансмиттерами, которые считают текущий расход воздуха и прогнозируют время нахождения на данной глубине с этим расходом.
Но даже в рекреации эти значения ни о чем. Возьмите у друзей, поныряйте, посмотрите, что они предсказывают.
2. Напишите USE CASE работы дайвера с вашим дополнением по RMV. Только полноценный, думаю у вас самого возникнут сомнения в целесообразности такого решения или вы придумаете, что то действительно не ординарное.
1. Есть же рекреационные компы с трансмиттерами, которые считают текущий расход воздуха и прогнозируют время нахождения на данной глубине с этим расходом.
Но даже в рекреации эти значения ни о чем. Возьмите у друзей, поныряйте, посмотрите, что они предсказывают.
2. Напишите USE CASE работы дайвера с вашим дополнением по RMV. Только полноценный, думаю у вас самого возникнут сомнения в целесообразности такого решения или вы придумаете, что то действительно не ординарное.
-
- Участник
- Сообщения: 219
- Зарегистрирован: 19-05-2005 16:23
- Контактная информация:
Как человек, ныряющий с трансмиттером, подтверждаю слова al_1033 - прогноз времени дайва в этих компах нельзя брать в расчет (нырял с двумя разными, Suunto и Aeris). Смысл трансмиттера исключительно в удобстве - давление видно всегда, на запястье, перед глазами. Ну, и потом на большом компьютере интересно анализировать по логам, в какой момент дайва как дышал и какой был расход.
[b]al_1033[/b]: Занятно. Зная показания трансмиттера каждые 10 секунд и текущие глубины фактически компьютер при достаточной точности имеет информацию от текущем RMV (т.е. получается некий аналог усредняющего расходомера, встроенного в октопус).
Далее его прогноз по времени Air time это оставшееся давление/текущий RMV с учётом изменившейся глубины. Странно, что в этой части есть недочёты. Oceanic (vt3/4) точно адекватно работает, я лично сверял прогнозы с реальностью.
Уточните, когда они неверные цифры дают? Разумеется надо изучать не мгновенные показания, а после ~3-х минут дыхания в одном темпе. Иначе выходят такие же казусы как превышения скорости всплытия рекреационного компьютера при движениях руки в пределах 40см.
Мой прогноз: к 2025году многие "технические" компьютеры как стандарт де-факто будут уметь принимать сигналы трансмиттеров.
Далее его прогноз по времени Air time это оставшееся давление/текущий RMV с учётом изменившейся глубины. Странно, что в этой части есть недочёты. Oceanic (vt3/4) точно адекватно работает, я лично сверял прогнозы с реальностью.
Уточните, когда они неверные цифры дают? Разумеется надо изучать не мгновенные показания, а после ~3-х минут дыхания в одном темпе. Иначе выходят такие же казусы как превышения скорости всплытия рекреационного компьютера при движениях руки в пределах 40см.
Мой прогноз: к 2025году многие "технические" компьютеры как стандарт де-факто будут уметь принимать сигналы трансмиттеров.
На каждой 1й ступени будет свой трасмиттер (спарка и каждый стейдж)?dormouse писал(а):Мой прогноз: к 2025году многие "технические" компьютеры как стандарт де-факто будут уметь принимать сигналы трансмиттеров.
Комп будет видеть все трасмиттеры сразу или нужно будет привязывать только трасмиттер баллона, из которого дышишь?
А схлопнется трансмиттер и комп вычеркнет данный газ из газлиста или еще лучше - скажет, что нужно продолжить декопроцедуры по таблицам?
От лукавого все это...
Константин Бейда
Учитывая динамику развития "компьютерных методов":
0. Эксперименты и попытка "нырять как кто-то успешно вышедший"
1. Переход от экспериментов к формуле (аппроксимация экспериментов линейным
приближением)
2. Появление методики расчёта и фактический отказ от 0.) + вера в то что методика 2) действует при любых профилях
3. Задание переменной веры в результат этой аппроксимации + добавление "теоретически бесполезных глубоких остановок"
4. Расчёт п.3 автоматически
5. Появление трансмиттеров, "лёгкого техно", полный расчёт всего "налету" компьютерами
Кажутся логичными следующие шаги, когда трансмиттеров станет много, они будут дешёвыми и надёжными, например ультразвуковыми и встраиваться внутрь баллона или что-нибудь ещё, что решительно улучшит ситуацию. Алгоритмы в компьютерах станут автоматически пересчитывать оптимальные + запасные стратегии по выходу из "текущей" ситуации, зная всю предысторию дайвера, текущие пульс, расход, возможно состав крови и т.п. (ведь в реанимации мы на палец прищепку цепляем и все графики видим на экране! проверено лично по поводу пульса и содержания CO2 в крови!)
Касаемо рёбер будущего будет всё, вплоть до усыпления дайвера и автоматического подъёма с целью минимизации риска в случае серьёзных проблем =)
Думаю, что раз вопросы автопилота в автомобилях и автозаказывание еды в холодильниках имеют место быть, то и до этих улучшений недалеко.
В конце концов почти в каждом случает гибели или серьёзных проблем выводом значится "переоценка своих возможностей, неверное планирование (ещё на стадии обучения), неверная реакция на нештатное поведение оборудования". Получается что идеал -это "вставил соску от компьютера eccr, нарисовал мышкой профиль и наслаждайся, как в мультике....". Летаем же по факту уже сегодня на ныряшки автопилотом в конце-концов?
0. Эксперименты и попытка "нырять как кто-то успешно вышедший"
1. Переход от экспериментов к формуле (аппроксимация экспериментов линейным
приближением)
2. Появление методики расчёта и фактический отказ от 0.) + вера в то что методика 2) действует при любых профилях
3. Задание переменной веры в результат этой аппроксимации + добавление "теоретически бесполезных глубоких остановок"
4. Расчёт п.3 автоматически
5. Появление трансмиттеров, "лёгкого техно", полный расчёт всего "налету" компьютерами
Кажутся логичными следующие шаги, когда трансмиттеров станет много, они будут дешёвыми и надёжными, например ультразвуковыми и встраиваться внутрь баллона или что-нибудь ещё, что решительно улучшит ситуацию. Алгоритмы в компьютерах станут автоматически пересчитывать оптимальные + запасные стратегии по выходу из "текущей" ситуации, зная всю предысторию дайвера, текущие пульс, расход, возможно состав крови и т.п. (ведь в реанимации мы на палец прищепку цепляем и все графики видим на экране! проверено лично по поводу пульса и содержания CO2 в крови!)
Касаемо рёбер будущего будет всё, вплоть до усыпления дайвера и автоматического подъёма с целью минимизации риска в случае серьёзных проблем =)
Думаю, что раз вопросы автопилота в автомобилях и автозаказывание еды в холодильниках имеют место быть, то и до этих улучшений недалеко.
В конце концов почти в каждом случает гибели или серьёзных проблем выводом значится "переоценка своих возможностей, неверное планирование (ещё на стадии обучения), неверная реакция на нештатное поведение оборудования". Получается что идеал -это "вставил соску от компьютера eccr, нарисовал мышкой профиль и наслаждайся, как в мультике....". Летаем же по факту уже сегодня на ныряшки автопилотом в конце-концов?
Жениться тебе надо, барин.
What is right is what is right for you, to keep you safe and happy & get you back home in one piece.
AmbA: Кажется, почти точно описан "технический интродайв 2025 года" за большие деньги.
Crazzzy: Спасибо за участие, приму к сведению. Что, кстати, есть "женитьба" в этом контексте?
От вашего имени обычно очень высокомерные ответы поступают, рад что в данном случае просто шутка. Как я понимаю, (кажется особенно с конца 2000-х примерно) появилось ощущение, что есть некоторый круг лиц, который друг друга знает и друг на друга ссылается. При этом они самые-самые-самые и за весь мир знают как им жить и что делать. И ссылаются друг на друга просто как БЗ и т.п. Для новичков эти люди и чем они знамениты и что значат эти ссылки - пустой звук. Поэтому если цель просто друг с другом через комментарии общаться, то вы её успешно достигаете.
Если у вас есть возможность свои лучшие мысли помочь опубликовать для простых людей, пусть даже с амбициями спасителей мира и знающих как надо - будет очень здорово, я готов помочь. Мне кажется, что только говорить что все неправы это не очень удачная тактика, если цель - не поднятие собственной самооценки, а реальное желание помочь людям разобраться.
К сожалению, важные для меня ваши мнения "почему утонул пранкиш", о "что надо знать о пещерах и почему туда лезть не надо", о том что шпули надо убирать в карманы и о мотивации кейверов и многие другие сильно размыты показом своей особой стати, даже когда это не вовремя (вроде обсуждения особенностей снаряжения для жёсткого кейва в темах наподобие сайд-маунта открытой воды, причём в неконструктивном стиле "вы все овощи, нормальные люди так не делают")
Вы много знаете и обладаете бесценным опытом, неужели нельзя почаще каждому идиоту объяснять "почему он не прав" вместо фразы "ты овощ"? Ведь другие пользователи поиском часто натыкаются на эти беседы и пытаются использовать их как источники знаний...
Crazzzy: Спасибо за участие, приму к сведению. Что, кстати, есть "женитьба" в этом контексте?
От вашего имени обычно очень высокомерные ответы поступают, рад что в данном случае просто шутка. Как я понимаю, (кажется особенно с конца 2000-х примерно) появилось ощущение, что есть некоторый круг лиц, который друг друга знает и друг на друга ссылается. При этом они самые-самые-самые и за весь мир знают как им жить и что делать. И ссылаются друг на друга просто как БЗ и т.п. Для новичков эти люди и чем они знамениты и что значат эти ссылки - пустой звук. Поэтому если цель просто друг с другом через комментарии общаться, то вы её успешно достигаете.
Если у вас есть возможность свои лучшие мысли помочь опубликовать для простых людей, пусть даже с амбициями спасителей мира и знающих как надо - будет очень здорово, я готов помочь. Мне кажется, что только говорить что все неправы это не очень удачная тактика, если цель - не поднятие собственной самооценки, а реальное желание помочь людям разобраться.
К сожалению, важные для меня ваши мнения "почему утонул пранкиш", о "что надо знать о пещерах и почему туда лезть не надо", о том что шпули надо убирать в карманы и о мотивации кейверов и многие другие сильно размыты показом своей особой стати, даже когда это не вовремя (вроде обсуждения особенностей снаряжения для жёсткого кейва в темах наподобие сайд-маунта открытой воды, причём в неконструктивном стиле "вы все овощи, нормальные люди так не делают")
Вы много знаете и обладаете бесценным опытом, неужели нельзя почаще каждому идиоту объяснять "почему он не прав" вместо фразы "ты овощ"? Ведь другие пользователи поиском часто натыкаются на эти беседы и пытаются использовать их как источники знаний...
Вам бы фантастические книжки писать.dormouse писал(а):Учитывая динамику развития "компьютерных методов":
0. Эксперименты и попытка "нырять как кто-то успешно вышедший"
1. Переход от экспериментов к формуле (аппроксимация экспериментов линейным
приближением)
2. Появление методики расчёта и фактический отказ от 0.) + вера в то что методика 2) действует при любых профилях
3. Задание переменной веры в результат этой аппроксимации + добавление "теоретически бесполезных глубоких остановок"
4. Расчёт п.3 автоматически
5. Появление трансмиттеров, "лёгкого техно", полный расчёт всего "налету" компьютерами
Кажутся логичными следующие шаги, когда трансмиттеров станет много, они будут дешёвыми и надёжными, например ультразвуковыми и встраиваться внутрь баллона или что-нибудь ещё, что решительно улучшит ситуацию. Алгоритмы в компьютерах станут автоматически пересчитывать оптимальные + запасные стратегии по выходу из "текущей" ситуации, зная всю предысторию дайвера, текущие пульс, расход, возможно состав крови и т.п. (ведь в реанимации мы на палец прищепку цепляем и все графики видим на экране! проверено лично по поводу пульса и содержания CO2 в крови!)
Касаемо рёбер будущего будет всё, вплоть до усыпления дайвера и автоматического подъёма с целью минимизации риска в случае серьёзных проблем =)
Думаю, что раз вопросы автопилота в автомобилях и автозаказывание еды в холодильниках имеют место быть, то и до этих улучшений недалеко.
В конце концов почти в каждом случает гибели или серьёзных проблем выводом значится "переоценка своих возможностей, неверное планирование (ещё на стадии обучения), неверная реакция на нештатное поведение оборудования". Получается что идеал -это "вставил соску от компьютера eccr, нарисовал мышкой профиль и наслаждайся, как в мультике....". Летаем же по факту уже сегодня на ныряшки автопилотом в конце-концов?
А вот мое ИМХО. Дело не в ненадежности электроники и несовершенстве датчиков. И даже не в финансовой составляющей. Думается мне, что даже при существующем развитии электроники создать такой девайс вполне возможно. Но во-первых мне кажется гораздо дешевле и полезнее для здоровья построить нормобарический "скафандр". А во вторых на данный момент не существует 100% надежного алгоритма декомпрессии. И все. Остальное не имеет смысла. Представляете, вы ныряете в таком супердевайсе а на выходе получаете ДКБ.
Что будет с разработчиком (производителем) девайса подсказать?
hunter_35 спасибо. Но сейчас ZZZ нырнёт по руководству от PADI TEC xx, TDI Atx, с ребром пройдётся при верном сетпоинте и качественных газах или планеру VR или шира и получит ДКБ и дальше что?
Ну правда, ЧТО ДАЛЬШЕ? Методика которой пользуются люди при расчёте на сегодня это просто "придерживаться средней кривой успешных спусков от времён Бульмана и науи". Пусть её назовут теорией ДК, пусть начнут профили переворачивать, но от этого новых данных в ней не появится. Это просто серия экспериментов с прямым профилем. В действительности никто ничего не считает. Просто берут коэффициенты ZH-L1Xy, подставляют в формулу и говорят "верю на 60% там и на 90% тут".
Новые микропузырьковые модели отличаются. Реализацию в открытом виде я не нашёл, только закрытый код, поэтому оценить что там в действительности есть не представляется возможным.
Кстати, есть ли успешные иски к производителям компьютеров, программ и таблиц за последние 40 лет? Или фраза "используете на свой страх и риск" достаточна для автоматического отклонения иска со стороны пострадавших?
Ну правда, ЧТО ДАЛЬШЕ? Методика которой пользуются люди при расчёте на сегодня это просто "придерживаться средней кривой успешных спусков от времён Бульмана и науи". Пусть её назовут теорией ДК, пусть начнут профили переворачивать, но от этого новых данных в ней не появится. Это просто серия экспериментов с прямым профилем. В действительности никто ничего не считает. Просто берут коэффициенты ZH-L1Xy, подставляют в формулу и говорят "верю на 60% там и на 90% тут".
Новые микропузырьковые модели отличаются. Реализацию в открытом виде я не нашёл, только закрытый код, поэтому оценить что там в действительности есть не представляется возможным.
Кстати, есть ли успешные иски к производителям компьютеров, программ и таблиц за последние 40 лет? Или фраза "используете на свой страх и риск" достаточна для автоматического отклонения иска со стороны пострадавших?
Обычно на 87-м разе надоедает .dormouse писал(а):
Вы много знаете и обладаете бесценным опытом, неужели нельзя почаще каждому идиоту объяснять "почему он не прав" вместо фразы "ты овощ"?
Дело не в идиотизме кого-либо, а в отсутствии сложных опыта дайвов.
Не... уронил баллон - застрелился сразу, ибо нормальный технарь в принципе не может этого допустить.Уронил баллон - его выкинули из расчётов.
То что вы описали выглядит красиво в рассказе, но на практике, когда работаешь с большим количеством стейджей, да ещё и с возможностью получить какие-нибудь бонусы в виде течений, плохой видимости, узостей и пр..., предпочитаешь простые понятные решения, проверенные временем. Заметьте, что до сих пор наиболее популярный алгоритм - Бульман, все пузырьки и пр. так остались нишевыми решениями.
Большое количество электронных компонентов, софта на сегодня не дает ожидаемой надежности, зато дает непонятные несчастные случаи. Увы... По крайней мере в ближайшем будущем так и будем по старинке нырять. Не , если кто захочет обвеситься датчиками, пожалуйста, запрещать никто не будет, но я вряд ли пойду нырять с таки чудом электроники.
Собственно спор идет на извечную тему - может ли ИИ заменить человека в принятии решения.
What is right is what is right for you, to keep you safe and happy & get you back home in one piece.
В ваших словах доля истины есть. Но насколько я понимаю, "разработчики таблиц" и не преподносят их как "истину в последней инстанции". Так же как производители компьютеров и ребер заявляют лишь, что их компьютер/ребро производит расчет по определенному алгоритму. А вы предлагаете некоему "производителю" создать девайс, который ПОЛНОСТЬЮ возьмет на себя обеспечение безопасности погружения. (Или я неправильно вас понял.) И ЛЮБОЙ (ну если откинуть медицинские противопоказания) человек сможет с ним безопасно погрузиться, не имея представления о "водолазных спусках". Ведь эту "штуку" придется сертифицировать. А если вы предложите некоему индивидууму погружение с использованием такого устройства, но при этом не сможете дать ему гарантий безопасности (а скажете типа: Это устройство обеспечит вам погружение с парциальным давлением кислорода 1,3; азота 2,8 на глубину 80 метров с расчетом декомпрессии по алгоритму Бульмана ZHL16c c ГФ 30/70), как вы думаете много клиентов вы привлечете? А погружения современных "технарей" (ну в идеальном случае) происходят с постепенным ростом глубины/времени погружения, где у них есть возможность на собственной тушке проверить режимы декомпрессии, и подобрать ГФ для себя любимого.dormouse писал(а):hunter_35 спасибо. Но сейчас ZZZ нырнёт по руководству от PADI TEC xx, TDI Atx, с ребром пройдётся при верном сетпоинте и качественных газах или планеру VR или шира и получит ДКБ и дальше что?
Ну правда, ЧТО ДАЛЬШЕ? Методика которой пользуются люди при расчёте на сегодня это просто "придерживаться средней кривой успешных спусков от времён Бульмана и науи". Пусть её назовут теорией ДК, пусть начнут профили переворачивать, но от этого новых данных в ней не появится. Это просто серия экспериментов с прямым профилем. В действительности никто ничего не считает. Просто берут коэффициенты ZH-L1Xy, подставляют в формулу и говорят "верю на 60% там и на 90% тут".
Новые микропузырьковые модели отличаются. Реализацию в открытом виде я не нашёл, только закрытый код, поэтому оценить что там в действительности есть не представляется возможным.
Кстати, есть ли успешные иски к производителям компьютеров, программ и таблиц за последние 40 лет? Или фраза "используете на свой страх и риск" достаточна для автоматического отклонения иска со стороны пострадавших?
- AmbA
- Активный участник
- Сообщения: 1933
- Зарегистрирован: 02-09-2005 10:00
- Откуда: Одесса
- Контактная информация:
Я тоже не пойдуCrazzzy писал(а):...... но я вряд ли пойду нырять с таки чудом электроники.
Собственно спор идет на извечную тему - может ли ИИ заменить человека в принятии решения.
Мне кажется, что непонимание (спором это назвать не могу ) кроется глубже: неофиты хотят отсутствие собственного опыта путем обмена на деньги быстро восполнить/заменить некоей электронной приблудой, расчитывая на ее разумность и безгрешность.
А опыт купить нельзя - он только твой. Вместо тебя никто не пройдет этот путь.
/пока формулировал - появился текст выше...
Инструктор IANTD #7656
Поддержу - я бы не отказался от такой фичи и еще бы не очень дорогой, а по чему нет - электронные компасы там уже вставили, электронные манометры тоже есть - видел уже под водой, для домашнего анализа расхода сняв данные с компа и т п. Научно - технический прогресс в общем .dormouse писал(а):al_1033:Мой прогноз: к 2025году многие "технические" компьютеры как стандарт де-факто будут уметь принимать сигналы трансмиттеров.
Потому как в состоянии стресса при нехватки времени, или какой ещё проблемы, шансов накосячить более чем достаточно. А зачем все эти рюшечки, я не понимаю. Прикинуть запас по газу вы и так можете, если правильно готовили дайв.svn писал(а):Поддержу - я бы не отказался от такой фичи и еще бы не очень дорогой, а по чему нетdormouse писал(а):al_1033:Мой прогноз: к 2025году многие "технические" компьютеры как стандарт де-факто будут уметь принимать сигналы трансмиттеров.
What is right is what is right for you, to keep you safe and happy & get you back home in one piece.
- Валерий Мухин
- Великий и Ужасный.
- Сообщения: 18971
- Зарегистрирован: 01-07-2003 00:01
- Откуда: Россия. Москва, Сочи. "Русский Ребризер"
- Контактная информация:
Чем более тренирован человек, тем больше он может сожрать кислорода и произвести углекислого газа, тем больше ему нужно газа для вентиляции. Мало тренированный человек в этой ситуации просто устанет интенсивно дышать.Vsevolod Korobov писал(а): Но вот для технического дайвера подобный скачек в RMV скорее всего говорит о плохой физической форме. То есть мышцы просто не привыкли к нагрузке. Вот и начинается нарастание уровня CO2 в крови
Величина потребление кислорода (а следовательно и выделение углекислого газа) это как раз критерий тренированности человека.
Чем больше он может потребить кислорода (выделить углекислого газа) и чем дольше он может держать этот максимум, тем более он тренирован.
CMAS/CRASA Three Star Instructor, +7 (916) 670-05-74
Отвечаю на вопросы в ВКонтакте, Телеграм и Whatsapp и по почте (в личку писать тут писать не надо)
Отвечаю на вопросы в ВКонтакте, Телеграм и Whatsapp и по почте (в личку писать тут писать не надо)
- superstardiver
- Активный участник
- Сообщения: 3759
- Зарегистрирован: 28-09-2004 14:21
- Откуда: Москва-Севастополь
- Контактная информация:
Валера, твои высказывания скоро затмят бессмертные фразы Кличко )Валерий Мухин писал(а):
Чем более тренирован человек, тем больше он может сожрать кислорода и произвести углекислого газа, тем больше ему нужно газа для вентиляции. Мало тренированный человек в этой ситуации просто устанет интенсивно дышать.
Величина потребление кислорода (а следовательно и выделение углекислого газа) это как раз критерий тренированности человека.
Чем больше он может потребить кислорода (выделить углекислого газа) и чем дольше он может держать этот максимум, тем более он тренирован.
Поверьте, я знаю, что я делаю...
Валер, к чему это?Валерий Мухин писал(а):Чем более тренирован человек, тем больше он может сожрать кислорода и произвести углекислого газа, тем больше ему нужно газа для вентиляции. Мало тренированный человек в этой ситуации просто устанет интенсивно дышать.
Величина потребление кислорода (а следовательно и выделение углекислого газа) это как раз критерий тренированности человека.
Чем больше он может потребить кислорода (выделить углекислого газа) и чем дольше он может держать этот максимум, тем более он тренирован.
Не ну безусловно тренированный организм сможет с бОльшим КПД перекидать уголек в топку кочегарки, или совершить ещё какой-нибудь "подвиг" и выполняя грандиозную работу, пожечь кучу О2 Может для CCR это и имеет какой-то тайный смысл... Конкретный абсолютный расход кислорода и поглотителя, даже взвесить можно и посчитать.
Но на открытом цикле, сбить дыхалку и поесть "вхолостую" газ из балона, все же человеку с отдышкой нАмного легче удается.
- Валерий Мухин
- Великий и Ужасный.
- Сообщения: 18971
- Зарегистрирован: 01-07-2003 00:01
- Откуда: Россия. Москва, Сочи. "Русский Ребризер"
- Контактная информация:
Хорошо тренированный для наземных видов деятельности человек автоматически начинает интенсивно дышать при увеличении нагрузки или даже при решении некой сложной задачи. Это стойки рефлекс от которого в дайвинге ему придется долго отвыкать.-Alexey- писал(а):Валер, к чему это?Валерий Мухин писал(а):Чем более тренирован человек, тем больше он может сожрать кислорода и произвести углекислого газа, тем больше ему нужно газа для вентиляции. Мало тренированный человек в этой ситуации просто устанет интенсивно дышать.
Величина потребление кислорода (а следовательно и выделение углекислого газа) это как раз критерий тренированности человека.
Чем больше он может потребить кислорода (выделить углекислого газа) и чем дольше он может держать этот максимум, тем более он тренирован.
Не ну безусловно тренированный организм сможет с бОльшим КПД перекидать уголек в топку кочегарки, или совершить ещё какой-нибудь "подвиг" и выполняя грандиозную работу, пожечь кучу О2 Может для CCR это и имеет какой-то тайный смысл... Конкретный абсолютный расход кислорода и поглотителя, даже взвесить можно и посчитать.
Но на открытом цикле, сбить дыхалку и поесть "вхолостую" газ из балона, все же человеку с отдышкой нАмного легче удается.
Таких людей достаточно много среди моих студентов (вероятно в силу специфики предлагаемых мною курсов) - малотренированных я встречаю относительно мало. Да, они в панике могут увеличить расход, но у тренированного таких возможностей очевидно больше.
CMAS/CRASA Three Star Instructor, +7 (916) 670-05-74
Отвечаю на вопросы в ВКонтакте, Телеграм и Whatsapp и по почте (в личку писать тут писать не надо)
Отвечаю на вопросы в ВКонтакте, Телеграм и Whatsapp и по почте (в личку писать тут писать не надо)