Металлизированная фотобумага. Ваше мнение.

Сообщение

mex · Добавлено: 21-02-2007 23:15

В этом году на выставке фоторабот в Гостинном дворе фотоработы были напечатаны на металлобумаге - как вам понравилось?
У меня двоякое впечатление - где-то хорошо, где-то не очень. Допускаю, что эта тема уже обсуждалась, но я ее не нашел. Извините.

Добавлено: 21-02-2007 23:54

Нет, такоей темы еще не было.

Torchuck · Добавлено: 22-02-2007 08:23

На дельфине все печатают свои фотографии сами, соответственно каждый выбирает тип бумаги сам, тот что больше подходит (по его мнению). Другое дело что их потом ламинировали (не очень удачно и не всегода нужно) да и синий фон тоже далеко не везде подходил(уж лучше был бы черный).

В целом же мне нравиться металлик, когда речь идет о различных фото морских обитателей, в остальный случаях очень индивидуально. Например рэки в ч/б лучше на матовой бумаге + матовый ламинат...

Mikle · Добавлено: 22-02-2007 10:55

Периодически испытываю новые материалы и лаборатории...

Месяца два назад на встрече фотографов показывал результаты очередного эксперимента - положил на стол по три фото, отпечатанные с одного и того же файла без коррекции в разных лабах на разной бумаге.

все фото были 20х30 Всего 5 фотографий.

1 - отпечатанов в AGFA на Марксистской. Стоимость 38 руб, печать при тебе в течении часа. Бумага глянцевая Фуджи
2 - отпечатано в лаборатории Фотопро на Бумажном проезде, 45 рублей в течении двух дней. Бумага глянцевая Кодак
3 - отпечатано в лаборатории Фотопро на Бумажном проезде, 70 рублей в течении двух дней. Бумага металлик

Все единогласно выбрали первый вариант. При предложении выбрать фото из второго варианта на металике отобрана только одна, остальные оставлены в гланце.

Я это к чему:
1 - очень сильно зависит от лаборатории
2 - далеко не все фото в металике выглядят лучше, бывает наоборот
3 - фото на металике всегда менее четкое, чем тоже фото на глянце.

Проведите подобный эксперимент со своими файлами - и сами сделаете правильные выводы.

Dmitry P. · Добавлено: 22-02-2007 13:38

Регулярно печатаю на метале( в Пролабе, на Мосфильмовской), от 15Х20 до А3-А4.... доволен как слива..))))). Отлично смотрятся в том числе всякие закаты рассветы и проч. меньше 15х20 не имеет смысла, ну как собственно любое фото меньше уже не то...

mex · Добавлено: 23-02-2007 03:43

Mikle писал(а): 3 - фото на металике всегда менее четкое, чем тоже фото на глянце.

У меня такое впечатление создалось, да простит меня афтор, что в районе наивысшей металлизации "на птичьих бедрах" потеряна информация... Фотография понравилась, но все же не покидает ощущение не реальности...

Мне всегда казалось, что рыбы отливают аллюминево-титановым цветом ( тунцы например ), так, что в подводной фотографии ИМХО иногда Металлик очень полезен ежели он не жрет информацию.

Torchuck · Добавлено: 23-02-2007 22:40

В данном случае, мне кажется, причиной послужила не бумага а тонирование (и сопутствующая обработка). Плюс ко всему вода была немного мутновата - пришлось подчищать изображение, а это на качаестве и мелких деталях сказывается не лучшим образом...

Грановский Эдуард · Добавлено: 23-02-2007 23:24

Очень тонкий спор....

Бумага дело такое.... в зависимости от обработки;плотности;композиции;глубины резкости и еще кучи факторов, нельзя однозначно говорить о том какая бумага лучше!
Как пример: При выборе из десятков различных видов бумаги, печать горнолыжных пейзажей в идеале - только на матовой!
Но с другой стороны, любая печать - дело личного вкуса, так что ИМХО спор бесконечный ......

Torchuck · Добавлено: 24-02-2007 11:41

Так ведь форум как раз для этоого

(всмысле для бесконечных споров)
А на счет бумаги тема полезная - постоянно приходиться печатать одну и ту же фотографию на разной бумаге, дабы посмотреть какой вариант лучше (что довольно накладно учитывая размеры аля 30х40).

Natalie · Добавлено: 24-02-2007 12:53

У меня есть фотка с крылаткой и мальками , за которыми она охотится на такой бумаге - очень хорошо смотрится