максимум на воздухе

[DukeSS]

А они в подводных лодках тренированные - их азотный наркоз и на 200 метрах не берет.

Берите глубже.. 4 августа 1985 года боевая, подчёркиваю, боевая подводная лодка проекта 685 , в народе более известная под названием "Комсомолец", опустилась на глубину 1020 метров, где провела 60 минут.

Но ведь в отсеках было атмосферное давление?

[oleg kiseleff]

А они в подводных лодках тренированные - их азотный наркоз и на 200 метрах не берет.

Берите глубже.. 4 августа 1985 года боевая, подчёркиваю, боевая подводная лодка проекта 685 , в народе более известная под названием "Комсомолец", опустилась на глубину 1020 метров, где провела 60 минут.

Но ведь в отсеках было атмосферное давление?

А потом на дальних причалах списанные подводные лодки тихо плачут от ржавчины и пузырьков азота разъедающих их постаревшие корпуса.
Всех с наступающим дне ВМФ!!!

[OldTourist]

70м, 10 минут в нижней точке, технический соло-дайв со ступенчатой декомпрессией.

Что самое идиотское, глубокие погружения на воздухе овеяны неким флером героики. Хотя какой тут, к черту, героизм. Все крайне прозаично: организм человека не расчитан на функционирование в таких условиях, а потому вы с большой вероятностью (с увеличением глубины вероятность стремится к 100%) превращаетесь в испорченного биоробота с отключившимися мозгами. Т.е. получается героический анацефал. Где тут героика? Коллективное глубокое погружение создает илюзию безопасности, оказываясь, зачастую, коллективным самоубийством. Попытка с разбега пробить свое головой лобовую броню танка с этой точки зрения является на борядок более разумным действием

Рекордные погружения на воздухе имеют некий смысл. Хотя "спортивным погружением" это назвать нельзя. С точки зрения технической- это сплошное позорище. Неэстетичное, безобразное. Бессознательный биообъект под пристальным надзором страхующих проваливается вниз, а затем зачастую пулей взлетает вверх. Иногда самостоятельно... В барокамеру...

[Natalie]

Вот ехала на машине и думала....
Когда люди на машине сознательно выезжают на встречку, пролетают на красный свет или едут по городу 150-180 км в час... как мы это называем чаще всего ??? Правильно - КОЗЛЫ !!!, а когда такой придурок пролетая светофор на красный еще и разбивает другую машину, и сам погибает, и убивает или травмирует других людей ??? Кто эти люди ??? ПРИДУРКИ и еще и преступники... независимо от того, остались они живы или погибли....

К чему это я? А к тому , что и в случае вождения, и в случае глубокого хождения на воздухе идет сознательное нарушение ПРАВИЛ (обсуждение того правильные или неправильные эти правила не в ходит в тему этого поста ), да еще и и за собой тащат часто других людей....

А теперь только честно, ответьте каждый для себя, почему тех, первых мы называем придурками, а о вторых - "люди погибли, соболезнуем, не нужно так о них"...

Писала не про какой-то конкретный случай, а вообще о тенденции: даже в случае когда известно что и как произошло, и понятно , что люди нарушали...

[VictorVideo]

Наташ, посмотри в соседней ветке..
Когда инфа отсутствует, не гоже вешать клейма...

[Natalie]

Виктор, прочитайте внимательно последнюю строчку в моем посте

[la perla]

А я вот тоже абсолютно согласна с Natalie! На мой взгляд, сочувствие может вызывать несчастный случай или лотказ техники, а когда люди сознательно идут на риск и при этом гибнут (опять же ничего личного и не о последних событиях, а в приниципе), то о чем жалеть-то? Можно тоглько сочувствовать близким и родным, а так - все по честному, что в горах, что на море, что в воздухе! Каждый человек вправе сам выбирать как ему жить и как умирать!

[mikel]

Каждый человек вправе сам выбирать как ему жить и как умирать!

Но только в одиночку.

[la perla]

Нет, ну конечно каждый сам за себя отвечает! Я вот тоже новичок в дайвинге, и если бы мне предложили пойти на 70-80 метров на воздухе, я бы не пошла и постаралась бы отговорить остальных! потому что страшно, потому что на большую глубину необходимы специальные смеси и т.д и т.п.

[*archdiver]

Нет, ну конечно каждый сам за себя отвечает! Я вот тоже новичок в дайвинге, и если бы мне предложили пойти на 70-80 метров на воздухе, я бы не пошла и постаралась бы отговорить остальных! потому что страшно, потому что на большую глубину необходимы специальные смеси и т.д и т.п.

А если предложат пойти на 56 метров? Согласитесь! Вы уже писали, что согласились и ходили. А ведь 56 метров тоже нарушение правил. Стало быть вы готовы нарушать и сами определять насколько. Типа, я на встречку на 70 км/ч выехал, не на 120-ти, как эти козлы.

[Птица_дождя]

Вот ехала на машине и думала....
Когда люди на машине сознательно выезжают на встречку, пролетают на красный свет или едут по городу 150-180 км в час... как мы это называем чаще всего ??? Правильно - КОЗЛЫ !!!, а когда такой придурок пролетая светофор на красный еще и разбивает другую машину, и сам погибает, и убивает или травмирует других людей ??? Кто эти люди ??? ПРИДУРКИ и еще и преступники... независимо от того, остались они живы или погибли....


К чему это я? А к тому , что и в случае вождения, и в случае глубокого хождения на воздухе идет сознательное нарушение ПРАВИЛ (обсуждение того правильные или неправильные эти правила не в ходит в тему этого поста ), да еще и и за собой тащат часто других людей...

Во многих случаях оправдать нельзя, но понять можно.




А теперь только честно, ответьте каждый для себя, почему тех, первых мы называем придурками, а о вторых - "люди погибли, соболезнуем, не нужно так о них"...

Потому, Наташа, что в большинстве несчастных случаев мы не знаем, что и как произошло. Океаны и моря умеют хранить свои тайны. А если есть хоть один процент сомневаться в том, что было именно так или иначе - уже не стоит быть судьёй.

А что касается автмобильных аварий, может Вы и называете всех "козлами" и "придурками". У меня, обычно другое чувство - сожаление. Ибо мотивация поступков человека настолько сложна, что быть категоричным в том или ином случае - непозволительная роскошь.

[Natalie]

Ибо мотивация поступков человека настолько сложна, что быть категоричным в том или ином случае - непозволительная роскошь.

Вы считаете что существует какая-либо оправдательная мотивация для человека, который выехал по своей воле (не потому что не справился с управлением, или что-то произошло, а потому что лениво стоять в пробке) на встречку и убил в лобовом столкновении водителя встречной машины???

[Птица_дождя]

Ибо мотивация поступков человека настолько сложна, что быть категоричным в том или ином случае - непозволительная роскошь.

Вы считаете что существует какая-либо оправдательная мотивация для человека, который выехал по своей воле (не потому что не справился с управлением, или что-то произошло, а потому что лениво стоять в пробке) на встречку и убил в лобовом столкновении водителя встречной машины???

Проезжая мимо, из окна своего автомобиля, я не могу определить, что причиной выезда на встречную полосу были преднамеренные действия водителя, а не внезаное ухудшение здоровья вызванное, скажем телефонным звонком о смерти близкого человека или техническая неисправность автомобиля.

А раз на 100 аварий возможен один такой случай, то и остальных 99 - я судить не буду.

[la perla]

если предложат пойти на 56 метров? Согласитесь! Вы уже писали, что согласились и ходили. А ведь 56 метров тоже нарушение правил. Стало быть вы готовы нарушать и сами определять насколько. Типа, я на встречку на 70 км/ч выехал, не на 120-ти, как эти козлы.

Согласна с Вами! Я и не отказываюсь, я только по прежнему хочу сказать, что каждый сам выбирает. И на 56 метров я ныряла на воздухе сознательно. Но ведь мы сами с моим бади так решили + мы ныряли с инструктором. По дороге инструктор проверял нашу рекцию, задавал дурацкие вопросы - типа сколько будет 3+5 и надо показать на единицу больше. К тому же мы у меня очень надежный бади. А что касается скоростей, то я тоже нарушаю, но при этом стараюсь все-таки не подвергать жизнь и свою и чужую опасности. Понимаю Вашу усмешку, но ведь ездить аккуратно и быстро тоже можно научиться.

[Pterodaktil]

Проще, и разумнее, не учиться быстро ездить, а учиться не нарушать Правила. Учить их, знать и выполнять
Все равно приедешь, на 5 минут попозже. И если ты видишь, где-то там в глубине акул, то не надо идти к ним на 45м на воздухе . Рано или поздно они сами покажут себя во всей красе на 25.

[Максим Васильев]

Проще, и разумнее, не учиться быстро ездить, а учиться не нарушать Правила. Учить их, знать и выполнять
Все равно приедешь, на 5 минут попозже. И если ты видишь, где-то там в глубине акул, то не надо идти к ним на 45м на воздухе . Рано или поздно они сами покажут себя во всей красе на 25.

+1

[Natalie]

Проезжая мимо, из окна своего автомобиля, я не могу определить, что причиной выезда на встречную полосу были преднамеренные действия водителя, а не внезаное ухудшение здоровья вызванное, скажем телефонным звонком о смерти близкого человека или техническая неисправность автомобиля.

А раз на 100 аварий возможен один такой случай, то и остальных 99 - я судить не буду.

О.к. упростим задачу - пьяный за рулем выехал на встречку и сам погиб и еще кого-то с собой прихватил.... Аналогия еще даже более четкая с глубоким воздухом...
Потому как все знают, что ездить пьяным за рулем запрещено правилами, но иногда некоторые ездят - и неважно сколько ты выпил, даже если это одно пиво.

Так как? Кто этот человек?Как его назвать? Тоже жалеть беднягу?

Только не говорите мне , что у него умерла любимая бабушка, он напился с горя, сел за руль и поехал или вдруг ему позвонили, что кто-то умирает, а он в этот момент пьяный сидит и тоже сел за руль и поехал - это не оправдание в данном случае (существует метро, такси, друзья, ноги и т.д.)

[Veter]

Другой вопрс: Что будет чирикать птица дождя когда ктото из родных и близких нарвется на придурка.А пока мы рассуждаем о каких то отвлеченных понятиях.

[Dynych]

Потому как все знают, что ездить пьяным за рулем запрещено правилами, но иногда некоторые ездят - и неважно сколько ты выпил, даже если это одно пиво.

А еще все знают что надо соблюдать скоростной режим. Natalie Вы всегда соблюдаете скоростной режим? А если нет, то кто дал Вам право решать какие правила можно нарушать а какие нет? А кое-где и пива стаканчик по-правилам можно.

И почему злодей на автомобиле убивает водителя встречной машины?
Чтобы аналогия с глубоким воздухом была более правдоподобной он должен убивать пассажира. И согласитесь, это немного меняет ситуацию. Вам самой решать садиться в машину к пьяному или нет, Вы не находите?

PS: Я против пьянства за рулем, глубокого воздуха, и прочих нарушений правил. Вышеизложенное это так, для поддержания разговора.

[Natalie]

Вышеизложенное это так, для поддержания разговора.

Вообще-то, все мною сказанное выше было просто примером, можно выискать более подходящие аналогии, если очень захочется , но собственно речь не о том кто нарушает , а кто не нарушает , а о том, как многие относятся к тем нарушителям и к другим. Т.е. получается - одних порицаем, а других жалеем?