|
|
|
|
Модераторы: трофи, Максим Васильев, KWAK, DukeSS
Кто этому органу зарплату платить будет? Еще куча чиновников от дайвинга, или на общественных началах?А вот кто контролирующий орган и его компетенция и должно быть отражено в законе. Есть же сведующие- порядочные, искренне болеющие за свое дело...
Не совсем так. Как пример: оказание физкультурно-оздоровительных услуг населению в настоящее время не лицензируется. Тем не менее, если в бассейне утонет человек и выяснится, что вина персонала имеет место быть, то и оштрафуют, и снимут с работы, и даже посадят...Эльдар А. писал(а): А вот саму компанию закрыть или отстранить от этого вида деятельности, при отсутствии регулирования в отрасли, невозможно. Банк, страховую компанию, молокозавод, детский сад - можно. Потому что они занимаются лицензируемыми видами деятельности и лицензию в случае ЧП (или нарушений еще не приведших к ЧП) можно отобрать. Дайвинг не лицензируется и поэтому недобросовестную компанию выгнать из отрасли нельзя.
Вот попроще вопрос и по теме. Что нужно сделать чтобы организующий погружения инструктор знал и выполнял правила организации учебно-тренировочных погружений. И чтобы сами эти правила были. Чтобы знал как "отче наш", что не должно быть на учебно-тренировочном полигоне/акватории никаких заякоренных и вмороженных в лёд буйков. В случае, из которого выросла эта темa ведь не было никакой непредсказуемой чрезвычайной ситуации типа обрыва сигнального конца - случилось только то, что должно было случиться раньше или позже...vort314 писал(а):Я просто слабо понимаю, что нужно сделать, что бы из этой темы вышел толк.
Так же я не очень понимаю, кто вообще этим должен заниматься.
Вопрос ведь можно поставить по-другому. Почему инструктор, зная об этих вмороженных буйках, отправил новичков погружаться в одиночку? Он ведь четко понимал все опасности такого погружения. И не только его не отменил, но и не сделал НИЧЕГО, чтобы минимизировать риск.BKC писал(а):Вот попроще вопрос и по теме. Что нужно сделать чтобы организующий погружения инструктор знал и выполнял правила организации учебно-тренировочных погружений. И чтобы сами эти правила были. Чтобы знал как "отче наш", что не должно быть на учебно-тренировочном полигоне/акватории никаких заякоренных и вмороженных в лёд буйков. В случае, из которого выросла эта темa ведь не было никакой непредсказуемой чрезвычайной ситуации типа обрыва сигнального конца - случилось только то, что должно было случиться раньше или позже...vort314 писал(а):Я просто слабо понимаю, что нужно сделать, что бы из этой темы вышел толк.
Так же я не очень понимаю, кто вообще этим должен заниматься.
Если на площадке для боулинга кто-то разбил бутылку и не прибрал за собой, то это только вопрос времени - когда один из обучающихся боулингу распорет ногу, наступив на осколок или разобьёт башку/сломает пальцы, поскользнувшись на мокром месте. Причём, присутствие или отсутствие инструктора по боулингу ничего не изменит, если он не следит за состоянием площадки. Чтобы не было там буйков всяких.
Напомню так же, что им предлагалось изначально совсем другое место (майна), специально сделанная для учебных спусков и новичков.hunter_35 писал(а): Вопрос ведь можно поставить по-другому. Почему инструктор, зная об этих вмороженных буйках, отправил новичков погружаться в одиночку? Он ведь четко понимал все опасности такого погружения. И не только его не отменил, но и не сделал НИЧЕГО, чтобы минимизировать риск.
Могу полностью согласиться только с частью другой постановки вопроса. "Почему инструктор, зная об этих вмороженных буйках, отправил новичков погружаться?" (C) Вот +1!hunter_35 писал(а):Вопрос ведь можно поставить по-другому. Почему инструктор, зная об этих вмороженных буйках, отправил новичков погружаться в одиночку? Он ведь четко понимал все опасности такого погружения. И не только его не отменил, но и не сделал НИЧЕГО, чтобы минимизировать риск.BKC писал(а):В случае, из которого выросла эта темa ведь не было никакой непредсказуемой чрезвычайной ситуации типа обрыва сигнального конца - случилось только то, что должно было случиться раньше или позже...
Я не пытаюсь с вами спорить. Просто не надо это происшествие с одной стороны рассматривать. Тут все в комплексе. И дело не в отсутствии даже инструктора под водой, а о том, что он НИЧЕГО НЕ ПРЕДПРИНЯЛ. Ну, согласитесь, возможны были варианты. От назначения в бадди более опытного дайвера до, собственно, нахождения себя любимого на спусковом конце, и т.д.BKC писал(а):Могу полностью согласиться только с частью другой постановки вопроса. "Почему инструктор, зная об этих вмороженных буйках, отправил новичков погружаться?" (C) Вот +1!hunter_35 писал(а):Вопрос ведь можно поставить по-другому. Почему инструктор, зная об этих вмороженных буйках, отправил новичков погружаться в одиночку? Он ведь четко понимал все опасности такого погружения. И не только его не отменил, но и не сделал НИЧЕГО, чтобы минимизировать риск.BKC писал(а):В случае, из которого выросла эта темa ведь не было никакой непредсказуемой чрезвычайной ситуации типа обрыва сигнального конца - случилось только то, что должно было случиться раньше или позже...
А по поводу остального... Ну ведь ежу понятно, что не осознавал ничего - иначе не делал бы так, не идиот же и не враг себе и курсантам. И до него, небось, другие инструктора "не осознавали" - он тупо-слепо шёл по их следам.
А что тут можно предпринять? Да - ничего. Кроме непроведения погружения. Знаю, знаю - сейчас про отсутствие инструктора под водой будет. Да, наверное, присутствие более опытного дайвера под водой позволило бы избежать фатального исхода. Но - не факт и не каждый раз. Паникующий человек - особая статья. Несколько раз на подлёдных погружениях попадались люди испытывающие клаустрофобию. Причём, она по-разному проявляется и не всегда при первом же погружении. И конец от буйка ("верёвочка") это гораздо хуже, чем какое-нибудь бревно или подводная лодка, через которые может перегнуться сигнальный конец.
В федеральном законе должны быть прописаны основные правила и требования, внесены дополнения в КОАП в части установления ответственности за нарушение этих правил и требований, и будет написано, что контроль за исполнением настоящего закона возлагается на уполномоченное Правительством ведомство. Правительство своим постановлением определяет правила и требования и своим распоряжением определяет орган ответственный за регулирование данного вида деятельности в соответствии с существующим законом и постановлениями. Таким органом может быть ГИМС МЧС РОССИИ например.Instructor.deep писал(а):И, самое главное, кто будет тем контролирующим органом? К чьей песочнице он будет принадлежать? Не будет ли душить неугодных?
Ключевой вопрос: "Почему он ни чего не предпринял?"hunter_35 писал(а): Я не пытаюсь с вами спорить. Просто не надо это происшествие с одной стороны рассматривать. Тут все в комплексе. И дело не в отсутствии даже инструктора под водой, а о том, что он НИЧЕГО НЕ ПРЕДПРИНЯЛ. Ну, согласитесь, возможны были варианты. От назначения в бадди более опытного дайвера до, собственно, нахождения себя любимого на спусковом конце, и т.д.
По мне, так можно было что то предпринять.
В этих случаях не деятельность эксплуатирующих организаций лицензируется, а регулируются требования к материально-технической базе и к порядку ее эксплуатации. И на бассейны, и на бани существует куча всяких Гостов, Санпинов и т.д.Дайвцентр САДКО- Хургада писал(а): Не совсем так. Как пример: оказание физкультурно-оздоровительных услуг населению в настоящее время не лицензируется. Тем не менее, если в бассейне утонет человек и выяснится, что вина персонала имеет место быть, то и оштрафуют, и снимут с работы, и даже посадят...
Если интересно, могу привести реальный случай с фамилиями...
Если в спортзале Фитнес центра человек покалечился на тренажере, а тем более погиб - то же самое!!! И даже умер в сауне фитнес центра, потому что дверь открывалась не по правилам - уголовное дело с раздачей слонов (тоже реальный случай).
Кроме того, тот же бассейн или фитнес центр могут без всякого ЧП закрыть СЭСовцы, пожарные и т.д.
Надеюсь, что Вы не считаете, что я с Вами спорю. Разговариваем...hunter_35 писал(а):Я не пытаюсь с вами спорить.
Логично. Я, с самого первого своего сообщения в той теме, несколько "педалировал" однин аспект - первостепенную важность организации погружения, ещё до начала самого погружения тела в воду. Причина одна - как мне показалось, наибольшее возмущение в теме до того вызывало отсутствие инструктора под водой. Да и после того... ПМСМ, это - самое последнее о чем следует говорить.hunter_35 писал(а):Просто не надо это происшествие с одной стороны рассматривать. Тут все в комплексе. И дело не в отсутствии даже инструктора под водой, а о том, что он НИЧЕГО НЕ ПРЕДПРИНЯЛ.
Валерий Мухин писал(а):2. Потому, что он жертва такого же обучения, которое проводил сам. ...и он был полностью уверен в том, что не делает ни чего дурного.
Да нет никакой проблемы. В течение многих лет этим и занимался в нескольких местах.hunter_35 писал(а):И кстати по поводу буйков. Не очень понятно, какая проблема их снимать перед зимой.
Угу.хатифнатт писал(а):#дорогая передача, во субботу, чуть не плача...
Икарус тоже на зиму поднимать надо???BKC писал(а):Да нет никакой проблемы. В течение многих лет этим и занимался в нескольких местах.hunter_35 писал(а):И кстати по поводу буйков. Не очень понятно, какая проблема их снимать перед зимой.
Зачем?dutf писал(а):Угу.хатифнатт писал(а):#дорогая передача, во субботу, чуть не плача...
#мы напишем в Спортлото
Борис Анатольевич, за что в данном конкретном случае зацепился конец? За икарус?Дайвцентр САДКО- Хургада писал(а):Икарус тоже на зиму поднимать надо???BKC писал(а):Да нет никакой проблемы. В течение многих лет этим и занимался в нескольких местах.hunter_35 писал(а):И кстати по поводу буйков. Не очень понятно, какая проблема их снимать перед зимой.
Но зацепилась за буй. Понятно для чего там автобус. Объясните, для чего там зимой буй?Дайвцентр САДКО- Хургада писал(а):Ничего не выгоднее. Случайно зацепился за буй. А мог бы и за автобус.
