Где раки зимуют?

Сообщение

AnthonU · Добавлено: 18-10-2008 18:50

vodozemka писал(а):а еще можно отказаться от мяса, рыбы и зелени,

И от секса, заодно.
И жрать исключительно таблетки.
Овощи, привет!

babr · Добавлено: 19-10-2008 23:03

Под Питером одно из любимых мест погружений - Семиозерье. Если нырять с перешейка, то налево, метров в 15-20 от входа в воду, свальчик каменистый. Там раков было немерянно. Мы даже студентам показывать умудрялись, а уж если зависнуть тихонечко на пару минут, то из под каждого камушка вылезет. В августе люди соскучились по Семиозерью, поехали туда понырять, вернулись расстроенные: НЕТУ ТАМ БОЛЬШЕ РАКОВ, НИ ОДНОГО НЕ НАШЛИ.
Обидно, бл*...

Abirvalg · Добавлено: 19-10-2008 23:10

vodozemka писал(а):

А что, есть те, кто собирает раков в Московской области?! Нет, мне здоролья жалко!

стоит спросить всех дайверов посещавших рачий карьер недалече от солнечногорска..

BeerFood · Добавлено: 19-10-2008 23:16

Abirvalg писал(а):2. сбор раков. как и П дводная Охота с использованием автономных дыхательных приборов считается браконьерством.

А теперь объясни всем, зачем подвоху ребризер? Природозащитничек.

никита · Добавлено: 22-10-2008 15:56

BeerFood писал(а):
Abirvalg писал(а):2. сбор раков. как и П дводная Охота с использованием автономных дыхательных приборов считается браконьерством.

А теперь объясни всем, зачем подвоху ребризер? Природозащитничек.

ответ предвзятый, написано "запрещено с ребризером"
а не некий факт, что кто-то, где-то охотится с ним..
это называется напишу абы что, но пусть будет..

2 vodozemka
- 100,

о таком открыто писать..

мне кажется норм. человек должен Подумать Что он пишет..
есс-но ИМХО..
всем доброго всплытия..

kalan · Добавлено: 22-10-2008 16:46

vodozemka писал(а):
Abirvalg писал(а):есть определенные правила охоты и рыболовства.( в том числе и сбор биоресурсов)
нарушать их или нет - решать вам.
оправдание можно найти всегда и во всем.
было бы желание.

а еще можно отказаться от мяса, рыбы и зелени, чтобы не портить природу нашу. Как хорошо, что есть на свете дайверы, которые это так и делают! Будем рассказывать о них своим детям

Речь не об отказе от животной пищи, а о сохранении и без того бедного биоразнообразия в водоемах средней полосы.
Впрочем с такими как вы диалог вести безполезно.
Сугубо ИМХО, естессна.

ReedCat · Добавлено: 22-10-2008 17:01

kalan писал(а):
vodozemka писал(а):
а еще можно отказаться от мяса, рыбы и зелени, чтобы не портить природу нашу.
Речь не об отказе от животной пищи, а о сохранении и без того бедного биоразнообразия в водоемах средней полосы.
Впрочем с такими как вы диалог вести безполезно.
Сугубо ИМХО, естессна.

Зелень - она заведомо не животного происхождения, а классификация рыбы сильно зависит от религии и конкретного поста...

Так что, речь идёт скорее об "отказе от пищи ради сохранения биоразнообразия", а не об "отказе от животной пищи"...

И, наверное, не стоит кивать на "специально выращиваемые в пищу виды", а то можно будет предметно пообсуждать, например, влияние говностоков Петелинской птицефабрики на "бедное биоразнообразие", сравнительно с тем десятком (максимум!) жадных подвохов, которые потырят каждый по ведру раков (крайне чувствительных к чистоте воды, кстати, в первую, очередь, а не к наличию подвохов)

kalan · Добавлено: 22-10-2008 17:10

ReedCat писал(а):
kalan писал(а):
vodozemka писал(а):
а еще можно отказаться от мяса, рыбы и зелени, чтобы не портить природу нашу.
Речь не об отказе от животной пищи, а о сохранении и без того бедного биоразнообразия в водоемах средней полосы.
Впрочем с такими как вы диалог вести безполезно.
Сугубо ИМХО, естессна.
Зелень - она заведомо не животного происхождения, а классификация рыбы сильно зависит от религии и конкретного поста...

Так что, речь идёт скорее об "отказе от пищи ради сохранения биоразнообразия", а не об "отказе от животной пищи"...

И, наверное, не стоит кивать на "специально выращиваемые в пищу виды", а то можно будет предметно пообсуждать, например, влияние говностоков Петелинской птицефабрики на "бедное биоразнообразие", сравнительно с тем десятком (максимум!) жадных подвохов, которые потырят каждый по ведру раков (крайне чувствительных к чистоте воды, кстати, в первую, очередь, а не к наличию подвохов)

Два раза прочитал ваш пост и так и не понял что вы хотели сказать.
И речь здесь не о подвохах (в "правильном" понимании), а о добыче раков с помощью автономных подводных дыхательных аппаратов.

Алекс1954 · Добавлено: 22-10-2008 17:15

kalan писал(а): И речь здесь не о подвохах (в "правильном" понимании), а о добыче раков с помощью автономных подводных дыхательных аппаратов.

В периоды нереста и полуанабиоза.

ReedCat · Добавлено: 22-10-2008 17:44

kalan писал(а):Два раза прочитал ваш пост и так и не понял что вы хотели сказать.

Увы мне, я был невнятен...

И речь здесь не о подвохах (в "правильном" понимании), а о добыче раков с помощью автономных подводных дыхательных аппаратов.

Попробую выразиться попонятнее на этом примере:
А кто и с какого бодуна решил, что "подвох" - это правильно, а "автономный дыхательный аппарат" - неправильно?
Почему граница "правильности" проведена именно в этом месте?

Я, например, могу предложить не менее "правильную" границу с точки зрения сохранности "биобогатства":
Не хрена лезть в воду! Вообще! Не ваша эта среда!. Хотите ловить раков - цепляёте на леску кусочек тухлой лягушки и ловите, но к ним домой (в воду) не лезьте!

Чем не вариант? Вполне вариант... Так что, не надо кокетничать самим с собой и утверждать, что какие-то совершенно произвольно нами установленные ограничения имеют какой-то глубокий смысл.
Хоите поставить нормальные ограничения - раков спросите, и с ними договоритесь, какой способ их ловли они считают "спортивным и честным"...

Может они готовы будут принимать ежедневно по полсотни желающих "с автономными дыхательными аппаратами" в Мосвке-реке в обмен на то, что мы заберём всё птичье дерьмо, которое Петелинская птицефабрика сейчас сливает в эту Москву-реку? А?

Алекс1954 · Добавлено: 22-10-2008 18:01

ReedCat писал(а): Может они готовы будут принимать ежедневно по полсотни желающих "с автономными дыхательными аппаратами" в Мосвке-реке в обмен на то, что мы заберём всё птичье дерьмо, которое Петелинская птицефабрика сейчас сливает в эту Москву-реку? А?

Не, ну совесть-то надо иметь. В заключение договора я бы ещё поверил, но раки в Москве-реке...

ReedCat · Добавлено: 22-10-2008 18:07

Алекс1954 писал(а):
ReedCat писал(а): Может они готовы будут принимать ежедневно по полсотни желающих "с автономными дыхательными аппаратами" в Мосвке-реке в обмен на то, что мы заберём всё птичье дерьмо, которое Петелинская птицефабрика сейчас сливает в эту Москву-реку? А?

Не, ну совесть-то надо иметь. В заключение договора я бы ещё поверил, но раки в Москве-реке...

Выше Можайска? Почему нет?

Добрый Э-эх · Добавлено: 22-10-2008 18:09

Алекс1954 писал(а):Не, ну совесть-то надо иметь. В заключение договора я бы ещё поверил, но раки в Москве-реке...

Имеют место быть, и не мало

По крайней мере на её "вхождении" в Столицу

Алекс1954 · Добавлено: 22-10-2008 18:12

Тьфу ты, а я думал у вас всё кольцевое...

Abirvalg · Добавлено: 22-10-2008 18:20

BeerFood писал(а): А теперь объясни всем, зачем подвоху ребризер? Природозащитничек.

видишь ли..как охотой ( как подводной, так и сухопутной)так и баллонами я начал одновременно увлекаться.. в детстве ...
сейчас вот больше охотник..
а зачем ребризер.
1. интересное что то.
2. новое для меня.
.3. начальный этап самообучения для перехода на более серьезные аппараты.
4.для проверки некоторых штолен на небольшой глубине и тд. для поиска там неких предметов..
а что?? в команду не возьму.. я исключительно соло.
ОЦ там мутит.. со стенок от булек отходит иловой нанос. правда пока и с ребром пролезть не могу тихо..
по охоте же с ребром.. как тебе сказать..морда вроде я известная в наших узких кругах..
не ко мне..если меня кто то увидит за этим делом....не отмоюсь..

Abirvalg · Добавлено: 22-10-2008 18:23

ReedCat
подвох - правильно
автономные дыхательные приборы - правильно.
если соединить - неправильно.

лишь повторюсь.

есть определенные правила охоты и рыболовства.( в том числе и сбор биоресурсов). разрешенные законом способы их ловли и количество.
нарушать их или нет - решать вам.
оправдание можно найти всегда и во всем.
было бы желание.

kalan · Добавлено: 23-10-2008 09:44

ReedCat писал(а):Попробую выразиться попонятнее на этом примере:
А кто и с какого бодуна решил, что "подвох" - это правильно, а "автономный дыхательный аппарат" - неправильно?
Почему граница "правильности" проведена именно в этом месте?

Решили регламентирующие процесс организации, не могу сказать точно кто. Решили на основании неких исследований. С бодуна или нет - сие покрыто мраком. "Автономный дыхательный аппарат" - неправильно, ибо дает гигантское преимущество добытчику, также как и охота в период гнездования птиц или охота с использованием электротока и взрывчатки, например.
Граница правильности проведена, на мой (и не только мой) взгляд, очень логично: с одной стороны спорт, с другой промышленная добыча (и связанные с этим расходы: соответствующее юридическое оформление и т. п.)

ReedCat писал(а): раков спросите

В некоторой степени упомянутые мной выше исследования, на которых основаны ограничения по вылову, можно обозначить как "спрос раков". По другому, видимо, никак

, технологий нет-с

А исследования эти, по карйней мере при социализме, были весьма серьезные. Говорю как человек имеющий некоторое отношение к этому делу.

ReedCat · Добавлено: 23-10-2008 10:27

kalan писал(а): Решили регламентирующие процесс организации, не могу сказать точно кто. Решили на основании неких исследований. С бодуна или нет - сие покрыто мраком.

"Автономный дыхательный аппарат" - неправильно, ибо дает гигантское преимущество добытчику, также как и охота в период гнездования птиц или охота с использованием электротока и взрывчатки, например.

Сам факт опускания охотника под воду и перевод процесса из "ловли" в "собирание" уже дает гигантское преимущество добытчику.
И рассуждения о том, что "он-де ныряет на задержке" - это попытка стыдливого заметания этого факта под ковёр.

В некоторой степени упомянутые мной выше исследования, на которых основаны ограничения по вылову, можно обозначить как "спрос раков". По другому, видимо, никак , технологий нет-с

Не надо хитрить и тасовать "ограничения по вылову" и "ограничения на методы лова".
Первые - количественные, их действительно можно достаточно чётко определить на основании осмысленных исследований . которые определят размер популяции, динамику её развития и т.п. и на основании этого выведут допустимое количество изымаемых из популяции особей, которое не вредит её развитию.

И не надо смешивать "взрывчатку" и "ребризер".
"Ограничения на методы лова" осмыслены только в том случае, когда они загрязняют среду или неэффективны по своему КПД (отношению изымаемых из популяции особей к полезно используемым). В этом смысле запрет взрывчатки или электротока понятен и логичен, вред наносится не только тем, кого вылавливают, но и тем, кто остаётся в водоеме.

А исследования эти, по карйней мере при социализме, были весьма серьезные. Говорю как человек имеющий некоторое отношение к этому делу.

См. выше. Как человек, имевший именно во время социализма некое отношение к анализу разного рода исследований, могу утверждать, что никаких исследований на тему того, как использование дыхательных аппаратов для рыболовства (раколовства) вредит популяции - никогда не проводилось.
Исследования о том, "сколько штук раков можно изъять из данной популяции, чтобы она продолжала процветать" - да, проводились, и достаточно серьёзные... Вот только никакого влияния их результаты ни на какие документы не оказали, не надо передёргивать...

Я всё это к чему? Я не к тому, что "давайте все бросимся с аквалангами за рыбами и раками"...

Я к тому, что запреты эти (на акваланги, а не на взрывчатку!) не имеют никакого отношения к пользе/вреду биосфере (эта польза/вред определяется _только_ количеством изымаемых особей и сопутствующим возможным загрязнением среды) и все рассуждения на тему "мы честные, мы джентльмены, мы не используем акваланги" - это всё кокетство.
Метод ловли неважен...
Он может быть любым, соблюдающим три условия (вообще-то два, третье, это так, дань перфекционизму

, оно сводится к первым двум):
1) позволять контролировать объем вылова
2) не загрязнять среду обитания отходами процесса
3) быть эффективным - в идеале количество изъятых из популяции особей должно быть равно количеству добытых особей

Всё. Всё остальное - кокетство, на сохранность биосферы не влияющее.

kalan · Добавлено: 23-10-2008 11:00

ReedCat писал(а):Я всё это к чему? Я не к тому, что "давайте все бросимся с аквалангами за рыбами и раками"...
Я к тому, что запреты эти (на акваланги, а не на взрывчатку!) не имеют никакого отношения к пользе/вреду биосфере (эта польза/вред определяется _только_ количеством изымаемых особей и сопутствующим возможным загрязнением среды) и все рассуждения на тему "мы честные, мы джентльмены, мы не используем акваланги" - это всё кокетство.
Метод ловли неважен...
Он может быть любым, соблюдающим три условия (вообще-то два, третье, это так, дань перфекционизму , оно сводится к первым двум):
1) позволять контролировать объем вылова
2) не загрязнять среду обитания отходами процесса
3) быть эффективным - в идеале количество изъятых из популяции особей должно быть равно количеству добытых особей

Всё. Всё остальное - кокетство, на сохранность биосферы не влияющее.

Позольте не согласится. Если снять запреты на лов с автономными дыхательными аппаратами, то количество ловящих таким способом увеличится, сложно оценить насколько, но увеличится. Отсюда вытекает прямое нарушение выведенного вами п.1) ("позволять контролировать объем вылова") и как следствие будет оказано губительное влияние на популяцию и в конечном итоге на биосферу.

Т. е., повторю избитую фразу: "наши дети увидят под водой лишь лунный пейзаж"