Фото под водой

Сообщение

yvp · Добавлено: 24-11-2012 06:47

Kristishka писал(а): Если есть ещё вопросы, спрашивайте. Поделюсь своими ощущениями от девайса.

Купил себе тоже бокс Canon WP-DC43 для S100. Отнырял с ним 32 дайва в морской воде. Максимальное погружение 32м.
Теперь сам могу поделиться опытом использования.
Девайс удобный. Воэможно управлять одной рукой.
Ни разу не запотел(использовал пакетик силикагеля).
Силикагель менял каждый раз вечером перед следующим днём нырялки.
Силикагель перед использованием просушивал ночь на антимоскитном
нагревателе.
Снимал и фото и видео(качество хорошее).
Недостаток - неудобно фокусироваться( трудно поймать половинное нажатие кнопки спуска для автофокусировки) - тугая кнопка.
И ещё пластик легко царапается (надо аккуратно пользоваться) Особенно заметны потёртости напротив дисплея фотокамеры при съёмке на поверхности.
Вцелом девайсом доволен.
Спасибо всем за помощь с выбором.

Юрий Викторович · Добавлено: 24-11-2012 14:29

yvp писал(а):...
Снимал и фото и видео(качество хорошее)....

Что значит "качество хорошее"? Мне кажется, параметр "хорошее" относительный...

yvp · Добавлено: 24-11-2012 14:36

Юрий Викторович писал(а):
yvp писал(а):...
Снимал и фото и видео(качество хорошее)....
Что значит "качество хорошее"? Мне кажется, параметр "хорошее" относительный...

По пятибальной шкале - 4.

Юрий Викторович · Добавлено: 25-11-2012 00:01

А что по-Вашему на 5 баллов? Мы ведь мыльницы имеем в виду?

yvp · Добавлено: 25-11-2012 04:32

Нет, я имею ввиду качество фото и видео, сделанное под водой не привязываясь к типу фотокамеры. Ну а 5-ка для меня - это когда всё нравится и не к чему придраться.

BKC · Добавлено: 25-11-2012 05:55

pavelkolpakov писал(а):В среднем, до 12м кнопки работают, глубже - слишком сильно эти корпуса деформируются. Впрочем, некоторым людям удавалось и поглубже поработать с таким девайсом.

yvp писал(а):Купил себе тоже бокс Canon WP-DC43 для S100. Отнырял с ним 32 дайва в морской воде. Максимальное погружение 32м.

Проблем с работой этого Canon'овского бокса до 40-45 метров не было. До этого был такой же опыт с аналогичным родным Canon'овским боксом для старой-старой Power Shot A-70. Тот прослужил лет 7 (всё не затекал, да не затекал

), побывав как-то на ~55 метрах.

Юрий Викторович · Добавлено: 26-11-2012 20:19

yvp писал(а):Нет, я имею ввиду качество фото и видео, сделанное под водой не привязываясь к типу фотокамеры. Ну а 5-ка для меня - это когда всё нравится и не к чему придраться.

Поймите, что Ваши критерии оценки субъективны. Качество в чём выражается? Отсутствие искажений? Цветопередача? Чувствительность матрицы? Скорость наведения автофокуса? У меня жена фоткает Сониевской мыльницей (вроде, не самой дешёвой) с двумя пыхами, но когда смотрит на снимки, сделанные там же, тогда же, но старой зеркалкой, то всё понимает без слов и своему фотику ставит 2 балла.

yvp · Добавлено: 27-11-2012 15:34

Юрий Викторович писал(а):
yvp писал(а):Нет, я имею ввиду качество фото и видео, сделанное под водой не привязываясь к типу фотокамеры. Ну а 5-ка для меня - это когда всё нравится и не к чему придраться.
Качество в чём выражается?

Для меня качество фото и видео - это точное отображение мною увиденного. Чем точнее - тем лучше. Поэтому мне не нравятся фото с
фотовспышкой или с размытым передним и задним планом.
Мне нравиться видеть на отснятом материале то что я видел и как я видел
сам.

Юрий Викторович · Добавлено: 27-11-2012 18:30

yvp писал(а):.... мне не нравятся фото с
фотовспышкой....

Тогда я удаляюсь

. Первый раз такое слышу (в смысле, читаю). По-моему, без вспышки все подводные фото (без фотошопа) одинаковые, сине-зелёные

...

yvp · Добавлено: 28-11-2012 07:54

Юрий Викторович писал(а):
yvp писал(а):.... мне не нравятся фото с
фотовспышкой....
Тогда я удаляюсь . Первый раз такое слышу (в смысле, читаю). По-моему, без вспышки все подводные фото (без фотошопа) одинаковые, сине-зелёные ...

Для этого есть баланс белого в фотокамере. Если не хватает света я
думаю лучше использовать свет фонаря - как вижу так и снимаю(реалистичность).

superstardiver · Добавлено: 28-11-2012 08:36

yvp писал(а):
Юрий Викторович писал(а):
yvp писал(а):.... мне не нравятся фото с
фотовспышкой....
Тогда я удаляюсь . Первый раз такое слышу (в смысле, читаю). По-моему, без вспышки все подводные фото (без фотошопа) одинаковые, сине-зелёные ...
Для этого есть баланс белого в фотокамере. Если не хватает света я
думаю лучше использовать свет фонаря - как вижу так и снимаю(реалистичность).

Скажите, а чем отличается картинка в свете фонаря и в свете вспышек?

yvp · Добавлено: 28-11-2012 08:46

superstardiver писал(а):
yvp писал(а):
Юрий Викторович писал(а): Тогда я удаляюсь . Первый раз такое слышу (в смысле, читаю). По-моему, без вспышки все подводные фото (без фотошопа) одинаковые, сине-зелёные ...
Для этого есть баланс белого в фотокамере. Если не хватает света я
думаю лучше использовать свет фонаря - как вижу так и снимаю(реалистичность).
Скажите, а чем отличается картинка в свете фонаря и в свете вспышек?

Вопрос не правильно поставлен.
Чем отличается вид на объект(то что видите глазами), который вы снимаете в свете фонаря и в свете вспышки?

Юрий Викторович · Добавлено: 28-11-2012 11:51

Оксана, я так понимаю, что обсуждение перешло в русло: "меня всё устраивает". Это очень хорошо, так как не прийдётся тратиться на:
а) вспышки;
бэ) армы;
вэ) линзы и насадки;
гэ) пилотный свет;
дэ) дополнительные объективы...
Сэкономленные деньги можно потратить на несколько поездок. Только вот не пойму, зачем долбаться с выставлением баланса белого под водой (эффективно только на глубине до 5м при прямом солнечном свете, глубже вода становится розовой), если можно клацать себе спокойно килотонны кадров и потом их фотошопить, что более эффективно?

pavelkolpakov · Добавлено: 28-11-2012 12:19

yvp писал(а): лучше использовать свет фонаря - как вижу так и снимаю(реалистичность).

Выложите пожалуйста здесь одно свое личное подводное фото с фонарем вместо вспышки. Без фотошопа, и EXIF не стирайте.
Давайте посмотрим.

yvp · Добавлено: 28-11-2012 12:57

pavelkolpakov писал(а):
yvp писал(а): лучше использовать свет фонаря - как вижу так и снимаю(реалистичность).
Выложите пожалуйста здесь одно свое личное подводное фото с фонарем вместо вспышки. Только без фотошопа, и EXIF не стирайте.
Давайте посмотрим.

Нет у меня фото с фонарём по причине отсутсвия фонаря.

pavelkolpakov · Добавлено: 28-11-2012 13:02

yvp писал(а):
pavelkolpakov писал(а):
yvp писал(а): лучше использовать свет фонаря - как вижу так и снимаю(реалистичность).
Выложите пожалуйста здесь одно свое личное подводное фото с фонарем вместо вспышки. Только без фотошопа, и EXIF не стирайте.
Давайте посмотрим.
Нет у меня фото с фонарём по причине отсутсвия фонаря.

Понятно. Значит, насчет фото с фонарем вы пока просто размышляете, в теории.
Когда дело дойдет до практики, все прояснится.
Этот путь пробуют начинающие, примерно раз в год здесь на Тетисе всплывает такая идея насчет фонаря вместо вспышек. Из-за экономии денег.
После первой же поездки с фонарем человек осознает все что нужно, и на следующую нырялку едет уже со вспышками.
Эта история ... она повторяется, нечасто, но периодически ...

Есть целый ряд причин, по которому фонарь не заменяет вспышек. Две главные из них:
1) Подводные вспышки в сотни раз мощнее фонаря. Яркости их несравнимы никоим образом. Высокая мощность при широком угле отсвечивания - необходима, поскольку подводники снимают фото на зажатых диафрагмах (чтобы иметь приемлемую ГРИП) и притом в условиях быстрого затухания света в воде. Чтобы снимать фото с фонариком приходится задрать ИСО (при этом шумы полезут), открыть диафрагму (при этом ГРИП уменьшается), удлинить выдержку (появляется шевеленка), - качество фото в этом случае получается неважное.
2) Нам ведь нужны резкие снимки. Длительность импульса вспышки - 0, 001 секунды в среднем. Она в "замораживает" движение объекта, фотографа и пр., давая резкое изображение. С фонарем этого нет.

yvp · Добавлено: 28-11-2012 14:35

Вспышки - это не только деньги. Это габариты, вес.
Ещё думаю много недостатков, влияющие на естественное восприятие
увиденного.
А также вспышку невозможно использовать для съёмки видео.
Как с этим быть?

ocean07 · Добавлено: 28-11-2012 14:56

Сами и ответьте на этот вопрос. Это несложно.

Что касается фото, то лично я вижу подводный мир совсем не таким, каким мне его показывает фото без вспышки, а более цветным и без отвратительного пересвета, который выдают все "экономные" цифромыльницы

pavelkolpakov · Добавлено: 28-11-2012 15:06

yvp писал(а):Вспышки - это не только деньги. Это габариты, вес.
Ещё думаю много недостатков, влияющие на естественное восприятие
увиденного.
А также вспышку невозможно использовать для съёмки видео.
Как с этим быть?

Подводная съемка официально относится к технически сложным видам съемки. Легче или тяжелее вспышки, - можно выбирать из разновидностей изделия, но техника должна быть. Если это принципиально, можно взять для начала одну маленькую S2000, она вообще пустяки весит.
Восприятие, при грамотном снимке, - абсолютно нормальное, это уже от автора зависит, как сделаете так и будет.
Для съемки видео применяются осветители другого класса - подводный видеосвет. Он должен гореть постоянно и равномерно в течение 1 часа. Специфика съемки подводного видео другая, чем фото, потому и светильники соответствующие.

yvp · Добавлено: 28-11-2012 16:00

ocean07 писал(а): Что касается фото, то лично я вижу подводный мир совсем не таким, каким мне его показывает фото без вспышки, а более цветным и без отвратительного пересвета, который выдают все "экономные" цифромыльницы

А в сравнении с фото со вспышкой?