Валерий Мухин писал(а):А с чего Вы вдруг решили, что это я писал? Это сделанная в 2006 году компиляция из...
Соответственно, классификация мной тогда еще и не прорабатывалась.
Эммм... Мэээ... Ить...Ёпть...
А что ещё можно было "вдруг" решить? Что всё написанное на Вашем сайте, написано не Вами? Или что Вы составляя "компиляцию", Copy-Pasteиздите не глядя и не читая даже заведомую "кашу и сплошные ошибки"?
Ну, честно говоря, я, может, усомнился бы в авторстве... если бы не ваш перл про инжекторно-регенеративное снаряжение прямо на первой страничке этой темы - уж больно оно гармонирует с этой "кашей" про ИДА-72 на вашем сайте.
Казалось бы, при чём здесь "классификация"?
Валерий Мухин писал(а):сделать новое полное описание истории отечественного ребризера.
Вот это было бы интересно. Только если бы было сделано именно как хорошо документированное описание. С датами, а не предположениями. Без всяких классификаций - только исторические и технические данные. Интересно было бы найти и данные по колическту произведённых аппаратов, хотя, наверное, не найдёшь...
Во всяком случае, КАМПО и соседи ваши, которых Вы так недолюбливаете почему-то - как раз то самое место где пошуровать можно для составления такого описания. Ещё бы и вояк, заказчиков ваших, привлечь. Вот это было бы серьёзное, не на три месяца, исследование!
Валерий Мухин писал(а):Было интересно посмотреть на альтернативные точки зрения на классификацию ребризеров.
Эммм... (Исключительно из невероятной скромности не стану цитировать "шутку" с предыдущей страницы, за которую sorry просил.)
Обычно в таких случаях говорят: посмотреть на существующую классификацию, прежде, чем новую придумывать. Почувствуйте разницу.
Вопрос (ортодоксальный, такой, вопрос) - нужна ли какая классификация?
Ведь то, что существует - это такое самое грубое разделение типов снаряжения. Ясно, что (i) вентилируемое снаряжение, (ii) акваланг, (iii) регенеративное снаряжение (полузамкнутый и замннутый цикл) - это принципиально разные типы снаряжения и погружение в них (включая обслуживание) требует заметно разных навыков. Именно так они и разделены в "замшелой" классификации.
Ну, существуют ещё шланговые варианты (подварианты, я бы сказал) аквалангов и регенеративных аппаратов/ребризеров. Нужно ли их выделять куда-то? А, собственно, зачем... кроме как ради самого процесса создания классификации?
Регенеративные аппараты можно, конечно, подразделить на замкнутый цикл и полузамкнутый. Только, опять же, зачем, кроме как... читай выше. При том, что замкнутого цикла, собственно, ничего кроме кислородников (когда работу ЗЦ можно обеспечить чисто механически) и аппаратов с электронным контролем и быть не может.
Полузамкнутые в изобилии существуют. Причём, если я не ошибаюсь, сертифицируют нынче не на "класс аппаратов", а на каждую конкретную модель.
Вот и возникает законный вопрос: нужно ли выёгиваться и придумывать что-то ещё, кроме существующего самого общего разделения на три основные, принципиально отличающиеся группы?
А всё (почти всё) остальное - от лукавого. Точнее - от конкретного аппарата. Что и изучать.
