Фишкин писал(а):
В турбизнесе если турист не попал в какой-то пункт программы он получит возмещение за неиспользованные билеты (если заранее не оговорено, что они невозвратны), но не получит возмещение за транспорт. К примеру если это поездка из Питера в Москву, где он не попал в Третьяковку из-за расстройства желудка, то стоимость проездных билетов ему возвращена не будет. Только за вход в музей получит возврат. Такая вот аналогия. Ваша теория противоречит практике и поэтому непригодна.
Вы правы турбизнес - отличная аналогия, поскольку тур - это комплекс услуг. Но в турбизнесе они, как правило, оказываются различными исполнителями (перевозчик, отель или другое средство размещения, трансферы, экскурсии). Таких исполнителей, как минимум, 2 - перевозчик и принимающая сторона. Но дело в том, что тур - это комплексная услуга и клиенту (в силу закона) все равно, сколько исполнителей оказывают ему услугу. В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Как правило, самостоятельную ответственность в силу закона несет именно перевозчик (на основании Возушного кодекса).
В Вашем примере про Третьяковку очень важным будет, от чего клиент получил расстройство желудка: если сам купил съел несвежую ириску, то Вы правы - виноват сам. А вот если его траванули комплексным обедом в Сапсане (и он умудрится это доказать!), то у него есть все шансы отсудить и билеты, и входной в музей и моральный вред за испорченный отдых.
Но Вы правы и в другом - эта теория мало имеет общего с практикой. И не потому, что она "непригодна", а потому, что мы привыкли жить "по понятиям". Да и если говорить о зарубежных ДЦ, то они же не живут по нашим законам, а законов их стран мы не знаем. Вот и приходится для таких случаев подбирать "понятия" и "аналогии".
А понятия у всех разные. В рассказанной ТС истории мне как-то ближе его позиция. Просто в силу моего воспринятия "понятий".
Хотя сам бы, наверно, не стал бы требовать компенсации. Вопрос бы задал: этот дайв считать за дайв? Да? Ну ок, такие у вас правила. Нет? Спасибо, парни. А вот история с зеро глубины и разными версиями погружений - это как-то низко.
По личному опыту. Были в Коста-Рике (береговая программа, НЕ Кокос). Дайвинг не был главной целью. Но 4 дня погружений забронировали в составе тура (2 в одном месте, 2 в другом). Четвертый день решили отменить. Ну просто тупо пусто, непрозрачно и некомфортно. И никаких иллюзий про возврат денег не было. Даже спрашивать не стал.
Другая история - Индонезия. Ломбок, дэйли дайвинг. 2 дайва в день (утром увозят на лодке, первый дайв, перерыв, второй дайв, возврат в отель). Понятно, что экономика у них работает нормально на 2 дайвах. Но пару раз дочка после первого дайва имела проблему с продувкой ушей. Вторые дайвы были отменены. Тоже не спрашивал. Но там никому в голову не пришло эти вторые дайвы посчитать в счет.
Общее резюме: нет тут прав/не прав. Нету справедливо или нет. Есть только политика ДЦ. А клиент голосует за нее ногами и кошельком.
. И да, верно, чел знал на 100% что будут проблемы... 
. Деньги не вернули, но билеты поменяли на текущий... Заплатил, но услугу не получил и по 100% своей вине (жены