vort314 писал(а):...
Я очень хорошо понимаю Ваше возмущение... но... тут такое дело.. понимаете... не все жизненные ситуации можно предусмотреть в законодательстве. В т.ч. и уголовном. Потому оно и и меняется постоянно (в каждой правовой системе по-своему).
Чтоб было понятно, о чем я, приведу один пример, который в свою очередь нам приводили на семинарах по уголовному праву. Случай реальный, времен 80-х годов.
В одном роддоме некая нянечка решила подзаработать весьма оригинальным образом. Она стала требовать у рожениц деньги под угрозой подмены ребенка. Когда таки дело дошло до привлечения ее к уголовной ответственности, выяснилось, что статьи в УК для ее деяния попросту нет. Казалось бы абсурд. В бытовом понимании вымогала? Да. Угрожала? Да. Только вот вся штука в том, что уголовное право не допускает аналогии. В те годы (да и сейчас) статья УК, предусматривавшая (предусматривающая) ответственность за вымогательство содержала (содержит) в качестве обязательного признака объективной стороны деяния угрозу насилия над личностью потерпевшего или его близких, либо уничтожения или повреждения его имущества, либо распространения порочащих сведений. Точка. Не привлекли ту нянечку.
Сейчас времена поменялись. Помимо кучи идиотских законов и абсурдных законодательных конструкций типа "хулиганства, совершенного по мотивам...." пошла практика, назовем это так, "расширительного толкования" уголовного закона и подмены закона всякими неправовыми штучками. Как, в частности, это было в деле "Пусси райот".
Или, как по одному реальному делу из моей личной практики.
"Группа товарищей" зарабатывала на жизнь тем, что продавала всяким не очень званым гостям России "левые" бумажки, дающие право жить и работать здесь. Плохой "бизнес"? Плохой. Но для них в УК была абсолютно конкретная статья, предусматривающая ответственность за изготовление и сбыт подложных докуменов. Вся штука в том, что санкция (проще сказать наказание) по этой статье была смехотворной. Никого не пугала. Что, в определенной степени, стало одной из причин того, что этот "бизнес" приобрел массовый характер. Когда спохватились, наверное было бы нормальным с учетом повышения общественной опасности деяния и его распространенности внести изменения в закон. Попросту усилить ответственность (ужесточить наказание). Но наш бешеный принтер занят гораздо более важными вещами типа кружевных трусов, посему правоохранители при поддержке судейских пошли другим путем. Они стали такого рода "бизнесменов" привлекать за мошенничество, объявляя при этом всякого рода детей гор и степей невинными жертвами, которые, покупая по объявлениям в вагонах метро нужные им бумажки, якобы не подозревали о том, что эти бумажки поддельные.
Посему, думаю, сейчас нянечку вполне могли бы привлечь. Можно же написать в приговоре, что угроза перемещения новорожденного из одной люльки в другую это угроза насилием.
С чьей-то точки зрения это было бы даже хорошо и справедливо. Но уж точно не с моей. Никак не могу согласиться с тем, что неправовыми мерами можно способствовать общественному благу. Так уж учили.
Я к чему это все? Да к тому, что если государство хочет задействовать уголовное право в борьбе с пофигизмом дайвингистических клубов и инструкторов, нужно четко законодательно прописать требования к безопасности организации дайвингистических заныров, включить в соответствующие перечни профессий такую как "инструктор по дайвингу" и т.п.
Я игнорирую тех, кого игнорирую. Тех, кого не игнорирую, я не игнорирую.
