Ни в коей мере не хочу обидеть Андрея. Эти доводы я неоднократно слышал от инструкторов, которых я бы условно отнес к "Красноморской школе". Люди от которых я это слышал все достаточно уважаемые ( ну по крайней мере мной

НО ! ИМХО это черезвычайно сильное упрощение.
Оставим доводы типа "И не надо меня беспокоить с IANTD, TDI, PADI, DAN и всей остальной бессмыслицей, плавающей вокруг. Никто не понимает этого, так как я. И никто не в состоянии выполнить это так, как могу я." Жоре Ирвайну.
Почему мне кажется использование чистого кислорода более правильным?
Потому что в этом случае мы имеем максимальный градиент парциальных давлений газов. А значит все процессы рассыщения и газообмена идут с максимально возможной эффективностью. В данном случае я рассуждаю не как физиолог, а как инженер ( ну МАИ я заканчивал, МАИ. сорри ).
Учитывая что ваш компьютер рассчитывает только напряжение газов в тканях, без учета возможных флуктуаций плотностей, наличия факторов ухудшающих газообмен, и наличия газовых аномалий, а только основываясь на статистических коэффициентах, снижая эффективность процесса рассыщения, мы увеличиваем риск негативных последствий.
Что я имею в виду под возможными аномалиями. За последние 10...15 лет появились сообщения о возможности появления пузырьков, не учитывающихся классическими моделями. Например микропузырьки в микротрещинах сосудов, или микропузырьки, образующиеся в кавернах у клапанов сердца и т.д.
ИМХО использование максимального градиента позволит уменьшить риски роста подобных аномалий. Очевидно что наиболее актуально это при серии погружений, когда присутствует избыточное давление азота в тканях, а значит есть риск наличия не уничтоженных микроядер.
Хотелось бы выслушать мнения сторон, причем аргументированные.