Блин, последняя попытка... )))
Sonc писал(а):
Вы просто очень специфически понимаете свободу от догм.
Свободный от догм, должен быть свободен от GUE-догм.
И по какой-то логике должен быть обязательно согласен с вами.
Нет, я её понимаю, как есть. Свобода от догм, означает критический (от слова критика) подход к любой информации.
Любая информация должна быть логично законченной, взвешенной и максимально проработанной, тогда она представляет определённую ценность. Не нужно быть согласным со мной, нужно быть достаточно гибким, что-бы попробовать (хотя-бы) представить, что есть вещи, возможно более оптимальные в данном случае. Если гибкость мышления и критический подход есть, то это уже 80% успеха. Значит вы и будете свободным от догм.
Sonc писал(а):А когда свободный от догм, начинает задавать вам вопросы - вы это трактуете так: "вы сюда пришли не дискутировать, а доказывать и изобличать".
Так, так оно и есть! Вы не гибкИ и (само)критики на предлагаемые вами же методы (ГУЕ) я не заметил. Вы слепо (у вас нет достаточного, собственного опыта) принимаете на веру то, что получили на курсе. И думаете, что это обязательно должно быть самым оптимальным вариантом.
Sonc писал(а):Я написал 3 пункта, которые увеличивают вероятность сильной утечки из правой стойки. Больший износ, трассировка, ломается то, что в работе (взялись за ручку, она отломилась, сели на стул он сломался, а не так что висит висит и отвалилось).
Вы ничего не написали... по поводу того, что раз это будет правая стойка в 70% скажем... то да есть смысл начать справа.
Вы написали сорри - чушь. Чушь полную. Никаких "вероятностей сильной утечки с правой стороны" нет.
По пунктам:
1. Больший износ чего? Шланга? Ну так они изнашивается с обеих сторон. Причём плюс-минус одновременно, причём (как уже писал) это чаще всего касается шланг ВД.
Износ первой ступени? Вы представляете себе, как она работает? Она все время открыта (как мембранные, так и поршневые модели), после того, как на стороне НД - давление поднимается до определённого уровня, клапан перекрывается этим давлением, которое работает против мощной пружины. Т.е. даже в случае поломки седла клапана или самого клапана, первая ступень просто встанет на фри-флоу.
Если ступень встанет на фрифлоу - это будет
ВИДИМАЯ УТЕЧКА ГАЗА и никакой другой последовательности, кроме как закрутить эту сторону тут не нужна. Это понятно?
Видимая утечка газа не требует процедуры поиска посредством каких либо алгоритмов
Поломка первой ступени так, чтобы не было подачи газа, практически не возможна - это либо сломанная пружина (но она рассчитана на сотни тысяч часов работы и потому даже в старых ступенях "от Кусто" ещё работают без нареканий, либо забитый фильтр первой ступени, что в принципе возможно, но предполагает некоторое количество мега-косяков со стороны самого дайвера (баллоны полные ржавчины/окислов алюминия и отсутствие трубки внутри вентеля), т.е. мгновенно остаться без газа практически не возможно. Но даже если и так -
Я СРАЗУ ПЕРЕЙДУ НА АЛьТЕРНАТИВНЫЙ ИСТОЧНИК ГАЗА
То, что произойдёт совпадение и моя первая ступень перестанет давать газ в тот момент, когда я начал закручивать изолятор,
статистически не реальна. А даже если это и так (шанс 1:100000000000000000000000), то я в состоянии подождать 5 секунд и докрутить изолятор до конца. Или (если я -99 летний, 300кг астматик в полной панике) просто перейти на бекап
ЛЕВОЙ РУКОЙ.
НО - ЛЮБОЙ ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ НА ВЫДОХЕ, В ЛЮБОЙ СИТУАЦИИ, ЗАДЕРЖАТь ДЫХАНИЕ НА -> 5 СЕКУНД
Дальше:
Если вы ныряете в формате "спарка без тримикса" или нормоксик в тёплой воде, то трассировка будет следующая:
Правая стойка - основной рег, поддув крыла
= 2 шланга НД
Левая стойка - бэкап рег, манометр и поддув сухаря
= 3 шланга (1 ВД + 2 НД)
Коментарии нужны? У вас с левой стороны - 3 шланга, против двух с правой. Где вероятность отказа шлангов выше?
Даже если у вас есть поддув сухаря через дополнительную систему (отдельный баллон с регом), у вас выйдет
2 шланга НД справа - против - 2 шлангов слева, из которых один ВД. Как уже писал шланги ВД более подвержены износу и чаще всего, в 90% случаев выходят первыми из строя они.
Есть тут вопросы? Где статистически более вероятна течь?
Трассировка - трассировка что? Что с трассировкой такого, что выведет правую сторону скорее из строя??? Ответ - ничего. Ни один шланг, ни с левой, ни справой стороны, не идёт на излом так, что бы можно это было отнести даже к микроскопической проблеме.
Если достаточно гибки - поймёте, что ваши доводы выше и цифра 70% взялась просто с неба и никакой статистической и логической ценности не несёт
Sonc писал(а):Вы никак не прокомментировали причину начать справа по тому что может произойти разрыв двухметрового шланга. Точнее вы начав рассуждать дошли до пункта " задержу дыхание". Затем решили написать, что не понимает о чем речь и почему он должен ломаться. И как он сломается и т.д. Да как угодно. Если мы сразу почувствуем что не можем сделать вдох - нам повезет. Если нет и мы начнем выполнять первый пункт, настроившись на него... то мы зависнем в ситуации, когда у нас план состоящий из 1 пункта... навернется)
И не надо приводить ситуации с задержкой дыхания. Одно дело задерживать его когда мы готовы к этому. А другое... не задерживать дыхание... а правильнее будет сказать испытывать неожиданную (на выдохе) невозможность сделать вдох. Это абсолютно 2 разные вещи.
У вас всё в одной куче... Я это уже писал.
Попробуем эту кучу разобрать на составные:
Проблемы которые вы описываете - имеют разную природу и реакция на них будет разной! Эти проблемы не могут возникнуть одновременно (как уже писал - шанс 1:10000000000000000000000)
Есть у нас такие (РАЗНЫЕ) факапы:
1. Утечка газа и она визуально видимая = перекрываем видимую течь, если нужно переходим на бекап и готово.
2. Утечка газа и она визуально НЕ видимая = перекрываем изолятор и либо сваливаем в более подходящее место (глубина смены газов) и там работаем в безопастности в попытках найти утечку, либо делаем на месте, но с гарантированным (!!!) минимальным 50% запасом газа или больше.
3. Ситуация OOG = переходим на бекап
4. Практически не реальная ситуация: утечка газа и OOG правой стойки = переходим на бекап и потом исходим из пунктов 1 или 2
Технически и подробней:
Разрыв 2м шланга. В каком месте разрыв? Я вижу это место - закручиваю то, что вижу = правую стойку.
ПОТОМУ КАК УТЕЧКА ВИДИМАЯ!!!
Не вижу, что это 2м шланг - закручиваю изолятор.
ПОТОМУ КАК УТЕЧКА НЕ ВИДИМАЯ!!!
Если я вижу, где течёт газ, мне нет нужды делать всю последовательность для поиска или закручивать изолятора. Я просто отсекаю течь и всё.
Если мне перерезало шланг в месте, где я не вижу и я остался при этом без газа (шланг перерезало надвое) -
я перейду на бекап и закручу изолятор. И всё равно я спасу 50% газа, которого мне хватит ПРИ ЛЮБОМ РАСКЛАДЕ!
Если я остался без газа на стадии закрутки изолятора (но каким блин образом??????????), я закручу изолятор до конца (5 секунд или меньше) или альтернативно (для кого - уже писал выше) есть ещё левая рука для перехода на бекап.
Всё тут понятно?
Ещё раз:
Есть у нас такие (РАЗНЫЕ) факапы:
1. Утечка газа и она визуально видимая = перекрываем видимую течь, если нужно переходим на бекап и готово.
2. Утечка газа и она визуально НЕ видимая = перекрываем изолятор и либо сваливаем в более подходящее место (глубина смены газов) и там работаем в безопастности в попытках найти утечку, либо делаем на месте, но с гарантированным (!!!) минимальным 50% запасом газа или больше.
3. Ситуация OOG = переходим на бекап
4. Практически не реальная ситуация: утечка газа и OOG правой стойки = переходим на бекап и потом исходим из пунктов 1 или 2
Sonc писал(а):Затем ваши странные рассуждения по поводу ВД шланга.
Сначала вы аргументировали что левая стойка выйдет из строя чаще... из-за шланга ВД.
- Когда я вам написал, что его поломка для нас благоприятна в виду малой скорости потери газа... вы решили иронизировать на тему того, что это даже ОВД известно.
Почему вам то тогда это не было известно?
Дано.
Шланг А и Шланг Б.
Шланг А травит воздух в 16 раз быстрее шланга Б.
Вопрос. При планировании аварийного протокола... мы в первую очередь будем стараться перекрыть шланг А или Б?
Логично, что тот кот медленно травит... 22 минуты... его можно спокойно разместить в конце протокола.
Что GUE и делает.
Не логично? Догма? Слепая вера?
Опять всё в одной куче.... Откуда вы знаете, откуда у вас травит?
Если вы это знаете - крутите повреждённую стойку и ВСЁ!
Если вы не знаете (не видите), то вы не можете исходить, что травит какая либо сторона, т.к. этого
не видите.
А что будет, если травит (в Еги часто такое) О-ринг между баллоном и вентилем? Ваши потуги закрутить правую стойку ничего не дадут - травит дальше. Ваши потуги искать на месте проблему, тоже ни к чему не приведут, эта проблема не фиксируемая под водой. То есть вам гарантировано стравит как минимум 50% от запаса газа. Но я сразу перекрыл изолятор и свалил, а вы сидите на дне и крутите правую/левые стойки, что-бы в когнитивном диссонансе потом вообще залипнуть на ближайший коралл. )
Предлагаемый мною метод - любая течь, рассматривается как критичная и потому нужно спасти максимум газа, но не меньше половины.
У меня нет "странных рассуждений по поводу шланга" ВД. Этот шланг более подвержен износу и не важно сколько через него пройдёт газа за единицу времени, потому как вы НЕ ЗНАЕТЕ ОН ЛИ ЭТО ИЛИ НЕТ. А если не знаете, нужно исходить из фатальной, тотальной потери газа (это ведь может быть и бэкапный шланг и шланг поддува сухаря, не правда ли!?)
Sonc писал(а):Вы либо Тек 2 получили и не поняли части материала.
Либо все поняли, но здесь рассчитывали на то, что вам никто слова поперек не скажет и все молча примут ваши аргументы и никто на ошибку не укажет.
Еще раз повторюсь - у вас очень странное понимание свободы от догм.
Я ТЕК2 получил и давным давно его переступил. Потому как ещё в состоянии думать своей головой и критически подходить к любым "непререкаемым истинам". Но об этом я уже написал выше.
И кстати - мои курсанты не дадут соврать (а их тут на Тетисе достаточно), я всегда предлагая свой метод, спрашиваю у них, могут ли они предложить лучше, логичнее, быстрее и безопаснее. И у меня нет (в отличии от вас) никаких проблем, перенять что-либо даже от ОВД дайвера, если его мысль мне покажется разумной, логичной и т.п.
Думаю я сейчас достаточно подробно всё расписал. И думаю мне не стоит вам отвечать в дальнейшем. Если даже это вас не переубедит - пусть всё остаётся как есть, ныряйте и набирайтесь опыта, может когда-нибудь пересмотрите свой подход.
Удачи!