#1002
Сообщение
Добавлено: 01-02-2020 17:08 Заголовок сообщения: Re: Клуб любителей экшен камер для подводной съемки.
Ув дайверы. Хочу добавить еще ряд переменных, влияющих на результат.
Не считаю себя профессионалом в подводной видеосьемке, но уж опыта сьемки разных обьектов, в самых разных условиях и регионах достаточно. Возможно моя информация будет кому-то полезна. И не только Педиатору.
1. Увы, конкретного метода и инструментария для ПОДВОДНОЙ сьемки в разных условиях по моему мнению нет. Например, при моей сьемке на глубинах от 100 до 150 метров (ниже спускаться на позволял видео свет ЛАЙТ МАНКИ 35*2 ватта. А мой видео бокс ХАММЕРХЕД переделан на 200 м. Поэтому на глубинах ниже 150 м снимал уже без хорошего света. Помещал прямо в бокс фонарь ) пробовал и со светом и с фильтрами. ПРОСТО СПЕЦИАЛЬНО ДУБЛИРОВАЛ СЬЕМКИ В РАЗНЫХ РЕЖИМАХ. Конечно, когда сюжет позволял. (Затем материал пробовал корректировать) При сьемках в Красном море лучшее качество получалось с фильтром даже при условии, что свет бил метров на 20 и более. В ЮАР в зоне Индийского океана на глубинах 110 м и даже 80м видимость резко хуже, чем в Красном море на 170 м (кто не нырял – там полумрак и видимость вполне приличная) и пришлось пробовать снимать с боковым светом и тд. Но все равно с красным фильтром было более естественно. НО в том же Индийском океане уже на малых глубинах 30-60 м при большом количестве планктона пришлось отключать видео свет и использовать фонарь и НЕ использовать фильтр. На сверх малых глубинах 15-30 м и в разных морях и океанах однозначного решения тоже нет. Например, в Австралии у ББРифа параметры и инструментарий сьемки, резко зависят от погоды и ветра. Сьемки на Галапагоссах в районе Рока-редонды (где со дна идут вулканические газы) несмотря на зелень, со светом было лучше чем с фильтром. А там же, но у о. Дарвин (правда солнца не было- облачность), пришлось снимать с фильтром и светом. А когда выглянуло солнце и море успокоилось, то и свет стал не нужен. Особенно при сьемке огромных китовых акул. Совсем другая картина при сьемках в пещерах с прозрачной водой. Внешнего света нет вообще , и использовался только свет. Да и здесь есть разница. В пещерах Мексики- галоклин, так же мешает сьемке. В пещерах Флориды, особенно в реках при сильном течении, не по экспериментируешь. В проходах хорошо получалось и ЭК. Но в огромных залах только профкам.
Даже снимая в одном месте, но в разный сезон требуется разная техника сьемки. Например, в Исландии условия резко меняются. И даже вокруг острова условия резко отличаются. Где то много планктона, где то его нет, но 2-3 метровые водоросли и т.д. Думаю и не только там.
Рекомендация. По возможности, если сюжет и оборудование позволяют, снимать дубли в разной технике и при достаточной длительности, чтобы было что редактировать. Иногда меняя видео свет на проверенный фонарь. И рекомендую в логбуке всегда отмечать погодные и прочие условия сьемки, чтобы выявить их влияние на результаты.
2. Если говорить не о качестве кадра, а о качестве фильма и даже клипа более важно ЗАРАНЕЕ составить примерный сценарий на вероятные подводные сюжеты и ситуации… Только при их использовании может получиться достойный фильм. Независимо от его разрешения!!!! и оттенков. Например, когда я просматривал свои ранние (98-2001 гг) подводные фильмы, причем хорошего качества, но снятые без сценария, и поздние, разница видна сразу.
Рекомендация. Качество и привлекательность фильма зависит не сколько от удачного обьекта сьемки, разрешения камеры, столько от общего сюжета/сценария. Всегда надо помнить об этом. И при необходимости просто доснять необходимые блоки после. А потом монтажом добиться нужного. (не коррекцией).
3. Качество кадра далеко не всегда зависит от разрешения камеры. Кроме Красного моря и бассейна, наверное. Важны скорее «светосила» карты, скорость записи на карту, возможностей фокусировки, возможностей трансфокатора, изменения глубины резкости и др. У обычных экстрим камер (далее ЭК) такого нет. Все фиксировано. Тем более, что проекционной техники высокого качества пока мало. А для больших проекций профессионалы больше смотрят на сюжет. Да и в инете успех у отличных сюжетов, а не у качественных, но «тупых» блоков.
Последние лет 5-7 снимал одновременно на проф сони и ЭК. Несмотря на все удобство ЭК, возможности соньки в трасфокации, изменении глубины резкости и др давали лучший «сюжетный» результат.
Рекомендация. Если вы используете простые гоупрошки и подобные ЭК, то сосредоточьтесь на сюжетном планировании и досьемке доп материалов. При допустимом разрешении камеры и параметрах, отмеченных выше. В реальных подводных сьемках глубже 15 м и НЕ в Красном море более важны перечисленные возможности, а не разрешение.
Конечно, все это ТОЛЬКО для подводной съемки, а не баловства на поверхности или малых глубинах.
«Меряться» надо не разрешением кадра, а качеством фильма/блока
4. Что касается цвето и прочей коррекции. К сожалению, без этого можно обойтись только при сьемке не глубже 15-20м, в солнечную погоду, при малом волнении и в Красном море. При сьемке в других местах и условиях она нужна. Часто требуется серьезная коррекция, но и ее следует использовать только для достойных фильмов/блоков, которые нельзя переснять.
При отличном сюжете даже сдвиг в ББ не сильно портит фильм/блок.
5. Особенности сьемки обьектов.
При сьемке реков (затонувших кораблей и пр) внутри, сьемка ЭК вполне конкурентная, а при хорошем видео свете или фонаре (имею ввиду спектр) ни фильтра ни коррекции не требуется. Однако, я сталкивался с тем, что некоторые прокатные фонари «закрашивают», что требует коррекции или уже анти красного фильтра.
Сьемка дальних и крупных обьектов (напр акул, каменных окуней, китов и пр) осуществляется естественно без света, если по сюжету не требуется еще ближний обьект. Выбор фильтра зависит от прозрачности, глубины и чувствительности матрицы.
При макросьемке ЭК хороший кадр не получить, даже с линзой насадкой (пробовал).
Например, снимать мандаринок (мелкие разноцветные рыбки) надо на закате и без света. Поможет только высокая чувствительность, трансфокатор/крупный план и цветокоррекция.
Морские коньки, пегасы и др хорошо снять (не спугнуть) можно с дистанции более метра. А значит ЭК с ее широким углом не подходят. И тд.
Для получения хороших подводных фильмов применение ЭК ограничено. Независимо от их типа (гоупро х3 или-9 ) малопригодны. Они хороши для сьемки хроник или баловства на малых глубинах. К сожалению, даже опыт их использования не поможет (скорее помешает) при переходе на проф камеры.
Общая рекомендация. Тем не менее. Хроники с помощью ЭК можно снимать и под водой. Если вы не имеете практического опыта сьемок в данных условиях, снимаете ЭК или другими мыльницами, при ярком свете и на глубинах ниже 15 м. надежнее использовать красный фильтр. При плохом освещении – все зависит от матрицы. Надежнее не использовать фильтр, так как искажения при коррекции ББ обычно ниже, чем исправления освещенности, резкости и контраста. Что касается ЭК вообще, то для интересной подводной сьемки они малопригодны. Только для личной хроники. Успехов
МПГ, дтн, профессор, Advanced Trimix, Solo, Cave, SDI DPV, Instructor PADI