Зануда Вы Molalex, редкостная зануда.
Нет, обсуждать я по-прежнему ничего не собираюсь - всё уже было сказано. Но Вы, вытащив цитату, спровоцировали меня посмотреть свою же почту и найти спрятанную тогда записку - ту самую, которую поместить уже не удалось из-за убиения темы модераторами, не выдержавшими непрерывного бакланьего дерьма и прочих проявлений Вашей куртуазности.
А заодно и свою память освежил - всё с ней в порядке... не всякий раз так случается.
Да, именно в скорость Вы с какого-то перепугу вдруг и упёрлись, при том, что, да, сами же начинали с разумной величины. Я ж и сейчас так написал: начинали Вы "за здравие", а потом куда-то съехали. А скорость, приведённую Вами, я взял для оценок именно потому, что Вы её привели и возражать, вроде бы не должны. Но не тут-то было. Вы и не возражать - сознаюсь, это было нелепое предположение.
Собственно, не понравилась-то Вам оценка высоты и Вы стали к скорости цепляться. Я пошёл искать "экспериментальные данные" - одна ссылка до сих пор работает (в ней 190-230 км/час, т.е. 53-64 м/с), другая, питерская, сдохла - не летают видать больше. Но я Вам сегодня другую нашёл (в ней "60-70 м/с, ~215- 250 км/ч"). Вот ещё одна (до 250 км/час, т.е. до 69 м/с). Да Вы и сами с Интернетом накоротке (мили в километры, надеюсь, сами переведёте как специалист по американской жизни.)
И чего спорить было...
Ну, в общем, записка наконец нашла адресата!
BKC писал(а):21-09-2018 20:54Если вдруг вспомнили о "предметном общении", то нехудо бы и о предмете вспомнить - о чём собственно речь-то шла, с чего базл-то начался.
А было это так...Ну и вспоминая самое начало - образ падения, использованный Павел.bard.ru - вопрос был пропасть это уже или ещё не пропасть.
Что по мне, так и 50 этажей, и 100м, и 140 м - это всё уже вполне себе пропасти... если падать в них.
На чём можно было бы и закончить.
Но дальше - слово за слово, да Стокс за Рейнольдца - пошли детали выяснять. Типа 100 м это не пропасть, а вот было бы больше...
Теперь содержание головы. В голове действительно за долгие года скапливается куча всякого "дерьма" - не очень понятно зачем нужной информации. Вот и про падающего парашютиста когда-то засело и осталось - скорость свободного падения 50-60 м/c и высота замедления/застационаривания скорости 500-600 м. Даже и понятно как они так в паре и застряли - 50-60 и 500-600. Когда дело было - не вспомнить. Думаю где-то в школе ещё или чуть позже. В общем - очень давно.
А бывает (наверное) и так, что кроме бакланьего дерьма ничего и не вспоминается - наверное бывает. И далось Вам это бакланье дерьмо.
А тут вдруг, спустя десятилетия, представилась возможность проверить! Ну и...
Отвечать на всё нет сил. Кроме того, то, что написано в предпоследнем сообщении я просто не понял. К чему это было...
Ну что Вы как капризное дитя... Что тут можно возразить... Да и надо ли... Впрочем, поскольку это нынче нетрудно -Molalex писал(а): ↑20-09-2018 20:55ОШИБКА1
Вы бы спросили можно ли вам в вашем случае использовать предельную (максимальную) скорость — 190 км/ч (53 м/с). В вашей же ссылке об уникальном рекорде Люк Айкинс говориться «Скорость свободного падения достигла 53 метров в секунду». А по-вашему каждая ваша тушка – рекордсмен.
Испытай себя в одном из популярных видов спорта для любителей острых ощущений. Сделай первый шаг к тому, чтобы стать спортсменом парашютистом!
Не нравится в Москве - поезжайте в Питер.
Кроме скорости Вы сможете найти там видео и посмотреть, что происходит когда тушка переходит из горизонтально-распластанного состояния в вертикальное. Это я к тому, что вертикально падающий и полетит гораздо быстрее и ускоряться будет дольше. (Вспоминаем с чего всё началось - с художественного образа падения в пропасть. Идеальный горизонтальный трим не оговаривался и вряд ли подразумевался.
Что касается Люк Айкинса... Он разве ставил рекорд скорости падения?Откуда Вы это взяли?
Если бы Вы читали внимательнеео обратили бы внимание на то, что он отказался от рекомендаций брать с собой парашют! Отказался, чтобы не увеличивать вес и уменьшить скорость своего падения. Ну и одежда - что у него, что в аттрационах - свободные, болтающиеся на ветру костюмы, создающие дополнительное аэродинамическое сопротивление. (А не обтягивающие как у каких-нибудь конькобежцев.)
Ну что Вы в самом деле...
Это Вы что-то сами себя перемудрили... Можно я не буду объяснять...
(Всё-таки объясню - это единственное изменение/добавление, сделанное при восстановлении этого сообщения. Как выяснилось из вашей писанины в дальнейшем, переоценил-таки я Ваши умственные способности. Для того, чтобы спокойно перепрыгнуть с одной из движущихся тележек на другую надо быть уверенным, что их относительная скорость невелика - что они не очень быстро движутся относительно друг друга. И можно прыгать. А какова при этом их скорость относительно земли не столь важно - не нужно её знать с очень высокой точностью. МВТУ, говорите... МАИ, говорите...)
Почему не устроит? Меня всё устроит! Просто вспомните с чего всё началось - я специально притащил сюда.Molalex писал(а): ↑20-09-2018 20:55ОШИБКА2
2% (h(53;0,99)=560м) допустимы, а 4% (h(53;0,98)=460м) недобрызганного дерьма вас не устроит, а 8% ((h(53;0,96)=360м то же не устроит. Экий вы на дерьмо жадный или пытаетесь обосновать подгонку решения под нужный ответ.А потеря только 1% дерма почему вас не устроила (h(53;0,995)=660м)
Я ж сразу сказал почему 99% - для примера и некоторая логика за ней. НО! Все приведённые Вами высоты - это никак не 100м и не 140 м - они гораздо больше! И это оценки для падающего плашмя - для не распластанной горизонтально тушки будет заметно больше. Вот об этом и был исходный разговор. Не, не согласны.
И, да, они вполне соответствуют оценке в 500-600 метров. В чём проблема???
А в этом - да, есть доля истины.
Только не списал, а вспомнил, что когда-то читал/слышал. И решил проверить несколько это похоже на правду. Оказалось, что очень даже похоже.
Да и enough is enough...
Воистину enough.
P.S. И опять МВТУ... которое должно что-то гарантировать.
Ну что ж это такое... Ну почему опять МВТУ... оба два раза... 
Хотя нет, не получилось... Только 52.41 Откуда? Оттуда 
(ну кроме старых обид).