АПЛ К-19

[A.M.G.]

Я вот всё не пойму, может конечно я совсем физику забыл, но о ядерном взрыве говорить нельзя, обогащение топлива не то. О тепловом - да, с некоторым заражением окружающей среды, как собственно было в Чернобыле. А головотяпство оно и в Африке головотяпство.

[Мардасов Алексей]

Леша,Балу! И опять не то и опять не ПРЕМИНИН погиб один и про "головотяпство" много лишнего от правдолюбов на форумах, которые умны задним числом. При чем тут "давить авторитетом"? Я просто это ЗНАЮ, как ты ,например, знаешь типографское дело. Понимаешь?

[Gri]

Я все таки балдею от наших журналистов, ну почему хоть чуть не разобраться в вопросе Ядерного взрыва в принципе быть не могло. Какая третья мировая война? В худшем случае получился бы тепловой взрыв, как в Чернобыле. Море, конечно, загадили бы сильно, но не до мировой войны. А РБМК не надо ругать, вполне рабочая лошадка, хотя и требующая больше внимания, чем ВВР. И Чернобыль - это не вина разработчиков, а вина ТОЛЬКО смены, они умудрились нарушить массу инструкции, правил, и просто действовали вопреки здравому смыслу.
А реакторы на лодках в плане безопастности - слабые, но там совсем другие задачи, поэтому не до дублирования и резервирования.

[Jim_K]

Я все таки балдею от наших журналистов, ну почему хоть чуть не разобраться в вопросе Ядерного взрыва в принципе быть не могло. Какая третья мировая война? В худшем случае получился бы тепловой взрыв, как в Чернобыле. Море, конечно, загадили бы сильно, но не до мировой войны. А РБМК не надо ругать, вполне рабочая лошадка, хотя и требующая больше внимания, чем ВВР. И Чернобыль - это не вина разработчиков, а вина ТОЛЬКО смены, они умудрились нарушить массу инструкции, правил, и просто действовали вопреки здравому смыслу.
А реакторы на лодках в плане безопастности - слабые, но там совсем другие задачи, поэтому не до дублирования и резервирования.

Прежде чем в очередной раз забалдеть, попробуй для начала в вопросе разобраться.

Докладная записка Волкова В.П., начальника группы по надежности и безопасности АЭС с РБМК в ИАЭ им. И. В. Курчатова на директора и Президента Академии Наук СССР А.П.Александрова.

1 МАЯ 1986 г.

"Стержни СУЗ при движении вниз начали вытеснителями удалять воду из активной зоны, что привело к вводу положительной реактивности в нижней части активной зоны.
Началось быстрое (почти как на мгновенных нейтронах) увеличение мощности до 80% от номинальной. Температура топлива поднялась на 700-800 *С. Это привело к интенсивному парообразованию в ТВС и к существенному снижению производительности ГЦН из-за резкого возрастания перепада давления от РГК до БС.
За 1-:-2 секунды произошло практически полное обезвоживание активной зоны и высвобождение положительной поровой реактивности (порядка 2-:-3 бета), что привело к разгону на мгновенных нейтронах (инерционность систем измерений не позволил зарегистрировать изменения мощности при этом). Стало превращаться в пар все, что подавалось ГЦН-ами. Это привело к быстрому росту давления в контуре МПЦ (не менее 10 атмосфер в секунду). Из-за повышения давления в контуре МПЦ и значительного перегрева пара на выходе из ТВС прежде всего, произошла массовая разгерметизация технологических каналов (ТК) ближе к выводу из активной зоны. Повышение давления в реакторном пространстве до нескольких десятков атмосфер (достаточно 10 атмосфер ) оторвало и приподняло вместе с ПВК и НВК верхнюю биологическую защиту (весом 2000 т) и "ПЯТАЧЕК" (раскрытие активной зоны).
После разгерметизации ТК (через 3-:-5 секунд после нажатия кнопки АЗ) стержни АЗ и СУЗ в нескольких неповрежденных каналах опустились до конца, а в основном поврежденных каналах остановились, либо вытолкнулись вверх. Таким образом, после аварии (стержни) АЗ и СУЗ в активной зоне расположены хаотично.
...........
Авария создана большим (2-:-3 бета) положительным паровым коэффициентом (эффектом) реактивности. Это будет на АЭС с РБМК всегда приводить к разгону на мгновенных нейтронах.
Для предотвращения этого необходимо:
1. Ввести в активную зону дополнительные поглотители (50-:-60 шт.), что на порядок (в 10 раз) снизит паровой коэффициент (эффект) реактивности.
2. На порядок (в 10 раз) увеличить скорость аварийной защиты.
3. Разработать, создать и провести испытания новых ТВС из 36 твэлов (далее следуют параметры сборки), а затем установить их в реакторы РБМК вместо штатных сборок из 18 твэлов, удалив дополнительные поглотители (см. п.1), т.к. новые сборки обеспечат такое же снижение парового эффекта (в 10 раз)".

Из письма В.П.Волкова Генеральному секретарю ЦК КПСС Горбачеву М.С., Председателю Совета Министров Рыжкову Н. И. и Генеральному прокурору Рекункову А.М.
9 мая 1986 г.

"Авария на Чернобыльской АЭС обусловлена не действиями эксплуатационного персонала, а конструкцией активной зоны и непониманием процессов, в ней протекающих. На основании расчетов считалось, что в целом обезвоживание активной зоны приводит к выделению отрицательной реактивности и глушению цепной реакции деления.
Экспериментальных данных по размножающим свойствам "горячей" активной зоны в обезвоженном состоянии нет.
В действительности, как показал анализ протекания аварии, при обезвоживании активной зоны высвободилась положительная реактивность порядка 2-:-3 бета, что и обусловило разгон на мгновенных нейтронах и как результат разрушение реактора".

[Gri]

Проводить испытания по обеспечегию эл. энергией на собств. нужды на выбеге турбины (а там проводили такое испытание, если Вы не в курсе) при практически отработанном топливе было нельзя, это раз.
Когда мощность упала поднимать стержни было КАТЕГОРИЧЕСКИ нельзя, это была йодная яма, попал - сиди и жди пока разложиться йод, этому ВСЕХ атомщиков учат еще во студентах, это азы. Смена подняла стержни, ну как же, мощность упала, реактор всанет, всем по шапке и т.д. Это два.
А дальше йод мгновенно разложился, а стержни вверху, всплеск активности, температуры, каналы перекосило и на команду стержни вниз они не среагировали, падать уже было некуда, а все это творила СМЕНА.
Да забыл, даже до испытания в зоне стержней было меньше минимально разрешенного количества, т.е. топливо пора было менять.
И любой студент знает, что реактор в конце топливного цикла легко сваливается в йодную яму, и что в ней делать то же знает.
А по поводу отчета, мы его как раз в институте подробно разбирали.
Еще раз:
1. Испытание проводить было нельзя!
2. Поднимать стержни было категорически нельзя!
И все это делал персонал!
УФ, ну если вкратце все.

[Jim_K]

Проводить испытания по обеспечегию эл. энергией на собств. нужды на выбеге турбины (а там проводили такое испытание, если Вы не в курсе) при практически отработанном топливе было нельзя, это раз.
Когда мощность упала поднимать стержни было КАТЕГОРИЧЕСКИ нельзя, это была йодная яма, попал - сиди и жди пока разложиться йод, этому ВСЕХ атомщиков учат еще во студентах, это азы. Смена подняла стержни, ну как же, мощность упала, реактор всанет, всем по шапке и т.д. Это два.
А дальше йод мгновенно разложился, а стержни вверху, всплеск активности, температуры, каналы перекосило и на команду стержни вниз они не среагировали, падать уже было некуда, а все это творила СМЕНА.
Да забыл, даже до испытания в зоне стержней было меньше минимально разрешенного количества, т.е. топливо пора было менять.
И любой студент знает, что реактор в конце топливного цикла легко сваливается в йодную яму, и что в ней делать то же знает.
А по поводу отчета, мы его как раз в институте подробно разбирали.
Еще раз:
1. Испытание проводить было нельзя!
2. Поднимать стержни было категорически нельзя!
И все это делал персонал!
УФ, ну если вкратце все.

В свое время в докладе для МАГАТЭ указывалось, что на станции проводились эксперименты с какой-то подсистемой, т.к. подсистема работает неэффективно.
Соответственно в проект подсистемы разработчик (НИКИЭТ или ВНИПИЭТ) внес изменения, провел реконструкцию, а ее испытания приурочили к остановке блока на ППР, т.е. к 25 апреля 1986 г.
Соответственно на станции была подготовленная разработчиком данной подсистемы и согласованная научным руководителем программа ее испытания. По существовавшим тогда правилам разработчик должен был внести изменения в программу испытаний и оформить их должным образом в плане согласования. Представители разработчика, ИАЭ и НИИ АЭС (входил в Минэнерго) должны были быть на испытании.
В Минэнерго существовало даже спецподразделение по проведению испытаний на АЭС по утвержденному регламенту.
По факту разработчик не счел необходимым вносить изменения в программу, а испытания попросил провести станцию самостоятельно, т.к. службы АЭС имели опыт таких испытаний.
Это так, к сведению о самодеятельности.
А вообще-то, на любом опасном объекте есть волшебная красная кнопка аварийной защиты - АЗ.
Можно на эксплутационщиков сейчас каких угодно косяков вешать (мертвые сраму не имут), но если при нажатии кнопки АЗ защищаемое устройство взрывается, то это – преступный долбо…изм разработчика и конструктора.
Собственно Волков в докладной записке об этом и говорил, а ему по должности как раз эксплутационщиков и резон валить было.
Да и Легасов наверное это понимал, поэтому совесть и не выдержала...

[Валерий Мухин]

Ребята, меня мучают муки совести – ветка получилась совсем офтопичной.
Может быть желающие перейдут на ВИФ-2 и продолжат там?
Я аккуратно все перенес вот сюда:
http://forum.vif2.ru:2003/nvk/forum/1/co/C676C7AE/450

Заходить на форум http://forum.vif2.ru:2003/nvk/forum
Регистрация: http://forum.vif2.ru:2003/nvk/forum/1/regist.htm

[A.M.G.]

Вот так. Пока там КВАК греется на мальтийском солнышке весь форум растащат.

[Gri]

то Jim_K: Такие испытания действительно проводились и на других АЭС, но не в таких условиях, эксплуотация однозначно должна была понимать последствия, но это не главное, главное - йодная яма, ну нельзя в этом случае резко добавлять активности, нельзя и все. Они не хотели, что бы вместо планового испытания получился аварийный останов блока, поверьте, за это сильно дают по шапке. Расчитывали, что пролезет, вот и получили. А АЗ была отключена, по условиям испытания, (автоматическая), она бы сама заглушила реактор после того, как турбина отвалилась. А принудительную АЗ они нажали, да что толку - они вывалились из запаздывающих нейтронов в мгновенные, а там НИЧЕГО регулировать просто не возможно, хотя стержни вниз пошли, еще вытеснили воды, застряли...... дальше по отчету.
Реактор несомненно более капризный, чем ВВР, но ВПОЛНЕ работоспособный, кстати сейчас на Курской АЭС пускают очередной РБМК.

[Gri]

Я знаю лично довольно много работников ЧАЭС того периода, может я ошибаюсь, но из той смены пострадали не оперативный персонал, БЩУ отстался целый, а те кто был в реакторном цеху. Так что я говорю о вполне живых людях.

[Jim_K]

В 1975 на ЛАЭС (РБМК) при постоянной общей мощности реактора 20 % от номинальной произошел локальный всплеск мощности в 11-:-15 ТВС по чернобыльскому сценарию. В результате разрушился один ТК, а его ТВС взорвалась. В 10 ТВС, окружавших первую, растрескались оболочки твэлов с выбросом радиоактивных продуктов в контур охлаждения и в трубу.
Естественно по итогам «работы» в 1976 г. в Минсредмаше состоялось совещание по проблемам строительства и безопасности АЭС с участием ИАЭ, НИКИЭТ, ВНИПИЭТ.
По вопросам безопасности РБМК от ИАЭ выступал Волков. Он обосновал недопустимость обезвоживания активных зон реакторов РБМК и предложил внедрить ряд технических решений для предотвращения опасных последствий.
НИКИЭТ заявил, что безопасность РБМК обеспечена в проектном виде. Усовершенствований не требуется.
Со скрипом в 1980 г. была создана комиссия из представителей организаций, причастных к проектам РБМК. Для снятия проблем безопасности РБМК комиссией предлагалось создать стенды для исследования теплофизических и нейтронно-физических процессов; создать на ЭВМ методы расчета этих процессов; перейти от штатных ТВС к ТВС с 36 твэлами, что увеличит уранводное отношение, ликвидирует перезамедленность, на порядок снизит эффект обезвоживания и уберет угрозу разгона на мгновенных нейтронах и т.д.
В 1982 г. на первом блоке ЧАЭС (РБМК) при выходе на мощность на уровне 18 % от номинала взорвался один ТК. Взрыв раздвинул графитовые блоки и твэлы ТВС упали на дно активной зоны.
Комиссия признала единственной причиной аварии ошибку персонала.
Волков со своей группой из ИАЭ установил, что причиной взрыва являлся злополучный паровой эффект, а ошибка персонала - всего лишь спусковой крючок аварии.
Однако только после аналогичной аварии на Игналинской АЭС (РБМК) - при первом выводе на мощность "сгорели" 70 ТВС, по рекомендациям этой комиссии начали шевелиться. В 1986 !
Поэтому в официальных письмах Генеральному секретарю ЦК КПСС Горбачеву М. С., Председателю Совета Министров Рыжкову Н. И. и Генеральному прокурору Рекункову А. М об анализе аварии ЧАЭС Волков пишет: "В случившемся виноваты: Научное Руководство (ИАЭ), Главный Конструктор (НИКИЭТ), а также Минэнерго, принявшее в эксплуатацию реактор без защиты даже от разгона на запаздывающих нейтронах".
Кстати, акт расследования причин аварии на ЧАЭС один из ее членов подписал с особым мнением: "Авария является результатом конструкторской ошибки - перезамедленности активной зоны и как следствие большого положительного парового эффекта при отсутствии мер борьбы с ним. Персонал блока в аварии не виновен". Это был начальник лаборатории НИИ АЭС, дфмн НИИАР А.Шкурпелов (ликвидатор, умер). На сессию МАГАТЭ по этому вопросу его естественно не послали.
Я это к чему. Что на подлодках, что на АЭС реакторы разрабатывали одни и те же лица, глубоко забивавшие на все замечания.
Поэтому и всегда крайние оказывались эксплутационщики, которых зачастую обвиняли в действиях, запрет, разрешение или регламентация которых вообще не упоминалась ни в каких документах.
Да что говорить о действиях персонала по инструкциям, если теоретики зачастую ошибочно моделировали процессы...

[Gri]

Ну никак не могу объяснить, РБМК реактор не простой в регулировании, в этом Вы правы, но при грамотной эксплуотации он нормально работает.
Вы поставили котелок с водой на огонь, вода выкипела, а Вы вместо того, чтобы снять котелок, подкинули дровишек, и что будет, - расплавится нах.... И конечно виноваты конструкторы котелка.

[Jim_K]

Ну никак не могу объяснить, РБМК реактор не простой в регулировании, в этом Вы правы, но при грамотной эксплуотации он нормально работает.
Вы поставили котелок с водой на огонь, вода выкипела, а Вы вместо того, чтобы снять котелок, подкинули дровишек, и что будет, - расплавится нах.... И конечно виноваты конструкторы котелка.

Повторюсь.
В 60-х дфмн С.М.Фейндберг двинул идею Александрову использовать реактор-наработчик (промреактор) для АЭС. В результате ИАЭ подготовил ТЗ на реактор РБМК, а потом на АЭС. Главным конструктором соответственно стал НИКИЭТ, конструктор наработчиков.
Конструктора не "вписались" в заданный "шаг" (расстояние) между ТК в 22 см. Все технические вопросы решились при "шаге" 25 см. Реактор получился перезамедленным (!).
Так родился основной порок РБМК, обернувшийся взрывом в Чернобыле (и не только там).
Фейндберг, поняв опасность, потребовал у проектантов и конструкторов быстродействующей АЗ. Последние пояснили, что для этого потребуется несколько лет. Но тогда будет сорвано поручение партии и правительства - пятилетний план, а пятилетний план это закон.
Нарушить закон - преступление. Стать преступником ни кто не хотел. Проект пошел без изменений.
Кто виновен?
И как я уже выше писал, теоретики считали, что "котелок не закипит"....
А на реальные факты (того же Волкова) клали. Соответственно и ситуацию в регламентах не разрисовывали - крутись как можешь...
Повезло еще что одна ЧАЭС рванула. Как видишь по примерам могло быть хуже...
Если исходить из аксиомы вины эксплутационщиков, то по аварийным случаям они на всех РБМК долбы были.
Думаю, что и на атомных лодках такая же чертовщина творилась. А так как секретности и возможности скрытия правды там на порядок больше - "делайте выводы, господа..."
Но это мое имхо, конечно.
У меня близкий родственник в Обнинске работает на АЭС, тоже многое подтвердил...

[Jim_K]

Я вот всё не пойму, может конечно я совсем физику забыл, но о ядерном взрыве говорить нельзя, обогащение топлива не то. О тепловом - да, с некоторым заражением окружающей среды, как собственно было в Чернобыле. А головотяпство оно и в Африке головотяпство.

Да, кстати, обогащение ядерного топлива АЭС по урану-235 не превышает 4-х процентов, в то время как уровень обогащения урана-235 в топливе АПЛ может достигать 90 процентов.
Так что хрен его знает - могло и рвануть...

[Алексей Павлов]

Я вот всё не пойму, может конечно я совсем физику забыл, но о ядерном взрыве говорить нельзя, обогащение топлива не то. О тепловом - да, с некоторым заражением окружающей среды, как собственно было в Чернобыле. А головотяпство оно и в Африке головотяпство.

Да, кстати, обогащение ядерного топлива АЭС по урану-235 не превышает 4-х процентов, в то время как уровень обогащения урана-235 в топливе АПЛ может достигать 90 процентов.
Так что хрен его знает - могло и рвануть...

Не могло... Там, чтоб равануло, все это надо плющить между собой на очень высоких скоростях...

[Jim_K]

Я вот всё не пойму, может конечно я совсем физику забыл, но о ядерном взрыве говорить нельзя, обогащение топлива не то. О тепловом - да, с некоторым заражением окружающей среды, как собственно было в Чернобыле. А головотяпство оно и в Африке головотяпство.

Да, кстати, обогащение ядерного топлива АЭС по урану-235 не превышает 4-х процентов, в то время как уровень обогащения урана-235 в топливе АПЛ может достигать 90 процентов.
Так что хрен его знает - могло и рвануть...

Не могло... Там, чтоб равануло, все это надо плющить между собой на очень высоких скоростях...

Скорее всего да. Но загадило бы все капитально.
Америкосы по сейсмике определили бы взрыв, поймали бы в воздухе радиацию и черт его знает, что произошло бы...
Когда затонул "Комсомолец" из-за опасности плутониевого заражения воды норвеги такой вой подняли и на бабки серьезные (постоянные) хотели поставить.

[Gri]

Ну 90% - это на жидком натрие или калие (теплоноситель), а так по моему до 45. Но ядерный взрыв все равно не возможен (крит. массы нет, даже при 90%.)

[Jim_K]

Ну 90% - это на жидком натрие или калие (теплоноситель), а так по моему до 45. Но ядерный взрыв все равно не возможен (крит. массы нет, даже при 90%.)

Да, ты прав.
1-2 проколение ЯЭУ - 21%;
3 поколение ЯЭУ - до 45%;
ЖМТ ЯЭУ (Альфы) - 90%.
Наверное можно ...утверждать, что могли возникнуть только локальные критические массы.
Тоже малоприятные штуки...

Поправил...
То AMG: Нефиг докапываться... Тогда все очень нервные были...

1959.07. Фидель Кастро в споре с президентом М. Кордоной призвал на помощь вооруженный народ (посоветоваться). М. Кордона ушел в отставку.
1960.05. Кубинское правительство установило дипломатические отношения с СССР.
1960.05. США прекращают помощь Кубе.
1960.08. Кубинское правительство национализировало телефонную и электрическую компании, нефтеперегонные заводы, 36 крупнейших сахарных заводов, принадлежавших гражданам США.
1960.08. США прекратили поставлять на Кубу нефть и покупать ее сахар, хотя действовало долговременное соглашение о покупке.
1960.09. Кубинское правительство национализировало все филиалы североамериканских банков, принадлежавших гражданам США.
1960.09. Куба денонсирует договор с США об оказании военной помощи, подписанный в 1952 году.
1960.10. Правительство США приняло решение о полной экономической блокаде Кубы.
1960.10. Кубинское правительство национализировало всю остававшуюся на острове собственность США. Общая стоимость конфискованного американского имущества составила 1.000.000.000$
1960.12. Куба требует от Совета Безопасности ООН рассмотреть ее жалобу на агрессию со стороны США.
1961.01. - Президент США Д. Эйзенхауэр разорвал дипломатические отношения с Кубой и приступил к интенсивной подготовке вторжения на остров.
1961.04. - Была произведена бомбардировка самолетами Б-52, взлетевшими с территории США и пилотировавшимися кубинскими эмигрантами (всего 3 самолета), военно-воздушных баз Кубы.
1961.04. - Кубинские контрреволюционеры высадили десант с американских кораблей в районе Плая-Хирон (зал. Кочинос). В 72 часа десант был уничтожен.

[A.M.G.]

Ну 90% - это на жидком натрие или калие (теплоноситель), а так по моему до 45. Но ядерный взрыв все равно не возможен (крит. массы нет, даже при 90%.)

Да, ты прав.
1-2 проколение ЯЭУ - 21%;
3 поколение ЯЭУ - до 45%;
ЖМТ ЯЭУ (Альфы) - 90%.
Наверное можно с уверенностью утверждать, что могли возникнуть только локальные критические массы.
Тоже малоприятные штуки...

На К-19 два ВВР стояли, ежели http://spb.org.ru/bellona/cphome/russia ... 8.htm#146b не врёт . А преувеличивать реакцию америкосов не следует. Пошумели бы покричали. СССР это же не Ирак ответить было чем.
ТО Jim_K Фраза "Наверное можно с уверенностью утверждать" мне очень понравилась.