ARY писал(а):Пачиму нет пункта "афтар выпей йаду"?
К чему относится опорос: открытая вода, техника, экстрим? Предполагаем открытую воду без льдин и коряг.
Вопросы нелогичны, зачем спращиваешь-да? до греха доводишь?:
- Дайвер должен полагаться только на своего напарника
2 напарника, и каждый надеется на другого, а спасать то кто кого будет?
- Дайвер должен всегда полагаться только на себя...
Единственно логически безопасное решение при планировании дайва
- Дайвер в первую очередь должен полагаться на себя, и лишь в крайнем случае - на своего бадди...
Это уже не логика и не планирование, так как план должен предполагать 100% гарантированный успех, а вы в план уже закладываете наличие бадди, что в реальности может быть не факт (утоп он уже давно пока вы к нему обратились за помощью). Однако этот пункт был бы правильным тактическим решением (если вопрос встал уже будучи в воде).
- Бадди система в целом опасна, безопасны лишь соло-погружения...
Никакие погружения не безопасны. Безопасна аэробика и кефир.
Natalie писал(а):...Интересно, а почему это в Штатах ВЕЗДЕ пускают везде и без гида ???
Не совсем точно, не везде, но ОБЫЧНО довольно либеральны. Многие частные дайвсайты не пускают без гида, это связано с боязнью владельца гражданской отвественности за несчастные случаи на его территории. Это правда отностится в основном к "опенвотер" сайтам с надголовкой.
Аффтар, выпий йаду! По порядку отвечу на Ваш пост.
ARY писал(а):Пачиму нет пункта "афтар выпей йаду"?
К чему относится опорос: открытая вода, техника, экстрим? Предполагаем открытую воду без льдин и коряг.
уважаемый, про экстрим поподробнее, пожалуйста, очень интересно. Не слышал про такое направление в дайвинге
По поводу техни я уже писал:
BeerFood писал(а):Помнится, подобная тема уже поднималась в техническом разделе, но, поскольку я не технарь еще, решил возобновить обсуждение здесь.
Отсюда вполне логично вытекает, что техно здесь не обсуждаем.
ARY писал(а):Вопросы нелогичны, зачем спращиваешь-да? до греха доводишь?:
Вопросы вполне логичны.
ARY писал(а):- Дайвер должен полагаться только на своего напарника
2 напарника, и каждый надеется на другого, а спасать то кто кого будет?
Варианты ответов нужны для того, чтобы каждый мог выбрать наиболее для него подходящий. Если Вы хотите задавать по этому поводу вопросы, то не ждите получения ответа. По крайней мере, я не буду рассматривать предложенную Вами ситуацию, поскольку сам Ваш вопрос поставлен некорректно.
ARY писал(а):- Дайвер должен всегда полагаться только на себя...
Единственно логически безопасное решение при планировании дайвах
Решение не может быть ЛОГИЧЕСКИ безопасным. Оно может быть безопасным теоретически или практически
ARY писал(а):- Дайвер в первую очередь должен полагаться на себя, и лишь в крайнем случае - на своего бадди...
Это уже не логика и не планирование, так как план должен предполагать 100% гарантированный успех, а вы в план уже закладываете наличие бадди, что в реальности может быть не факт (утоп он уже давно пока вы к нему обратились за помощью). Однако этот пункт был бы правильным тактическим решением (если вопрос встал уже будучи в воде).
Это именно логика и планирование. При возникновении нештатной ситуации правильным решением будет изменение первоначального плана погружения в соответствии с реально сложившимся положением. Про бадди и "не факт" - Вы уже извините, но полный бред пишете. За собственной логикой последите
Если я погружаюсь с бадди, то я обязан заложить его в план погружения - для того самого самоконтроля и в целом взаимодействия в группе. Если бадди не закладываем - это уже соло-дайв или рядовое расп№здяйство.
ARY писал(а):- Бадди система в целом опасна, безопасны лишь соло-погружения...
Никакие погружения не безопасны. Безопасна аэробика и кефир.
Согласен, вариант ответа был некорректно сформулирован, но смысл, тем не менее, все равно передает.
Три компонента успеха - реакция, внезапность, нож.
, и ненужно чтоб это было крайним случаем.
