|
|
|
|
Модераторы: трофи, Максим Васильев, KWAK, DukeSS
Рассуждать о надёжности очень хорошо сидя за компомssp писал(а):Я конечно далеко не технодайвер, но по моему мнению, при большой глубине да и еще замкнутом пространстве эффективнее как раз регенеративный дыхательный аппарат замкнутого цикла. Это и время защиты, в самых продвинутых моделях около 6 часов, и оптимальный состав газовой смеси, соответствующий глубине. Единственный серьезный минус - надежность... но ведь технология далеко шагнула вперед - надо пытаться увеличивать.
А на открытом цикле большая часть газа расходуется впустую...
в тёплой комнатке 
с чашечкой кафеёчка. 
или ещё чего.Уважаемый Crazzzy совершенно прав, я как новичок в ходе своего самого первого погружения тоже ощутил легкий приступ клаустрофобии на 5-10 секунд, и куча мыслей "а что если" навроде этой пронеслась в моем мозгу. Пещерные погружения это совершенно особый мир, смотря видео или фильмы этого не поймешь, пока не побываешь там в реальности.Crazzzy писал(а):Рассуждать о надёжности очень хорошо сидя за компомssp писал(а):Я конечно далеко не технодайвер, но по моему мнению, при большой глубине да и еще замкнутом пространстве эффективнее как раз регенеративный дыхательный аппарат замкнутого цикла. Это и время защиты, в самых продвинутых моделях около 6 часов, и оптимальный состав газовой смеси, соответствующий глубине. Единственный серьезный минус - надежность... но ведь технология далеко шагнула вперед - надо пытаться увеличивать.
А на открытом цикле большая часть газа расходуется впустую...
В таких условиях надёжность 0,995 кажется вполне примлемой цифрой.
Когда сидишь в километре от выхода из пещеры, то мир приобретает совершенно иные краски, и вероятность отказа 0,005 кажется ни такой уж маленькой.
Поговорите с теми, кто много ныряет в серьёзных условиях. Самых разнообразных отказов довольно много. А как известно, с увеличением числа опытов мы уверенно приблежаемся к матожиданию.
Без комментариев. Видно на тетисе подобные обвинения вошли в привычку.Crazzzy писал(а):Рассуждать о надёжности очень хорошо сидя за компом
В таких условиях надёжность 0,995 кажется вполне примлемой цифрой.
Я про это говорю, надежность должна быть 99.99999%. С дублированием ответственных узлов.Crazzzy писал(а):Когда сидишь в километре от выхода из пещеры, то мир приобретает совершенно иные краски, и вероятность отказа 0,005 кажется ни такой уж маленькой.
Повторю еще раз: что мешает сделать аппараты надежнее? Естественно это будет недешево, не сразу, но надо ж работать.Crazzzy писал(а):Поговорите с теми, кто много ныряет в серьёзных условиях. Самых разнообразных отказов довольно много. А как известно, с увеличением числа опытов мы уверенно приблежаемся к матожиданию.
Не спешите обижаться, если это не праздный интерес, почитайте и проработайте материалы, объемы очень большие, хватит не на один вечер а скорее на месяц/два.ssp писал(а): Без комментариев. Видно на тетисе подобные обвинения вошли в привычку.
Естественно прав. Тоже самое ощущаешь и в обычной, сухой пещере, проверено собственным опытом. Только вот лучше мыслей "если..." не допускать. Это все должно быть продумано заранее (если не все, то как можно больше).Faceless писал(а):Уважаемый Crazzzy совершенно прав, я как новичок в ходе своего самого первого погружения тоже ощутил легкий приступ клаустрофобии на 5-10 секунд, и куча мыслей "а что если" навроде этой пронеслась в моем мозгу.
Изучал до этого и изучаю сейчас эти материалы. И как инженер тоже представляю себе объем работ и исследований, которые необходимо сделать. Тем более что CCR это очень и очень перспективная вещь. Открытый цикл не даст такую свободу под водой никогда. Но не отрицайте - со сложной техникой обращаться сложнее, она требует сложного обслуживания и за ошибки наказывает всегда нещадно.Faceless писал(а):Если вы хотите серьезно изучить вопрос по ребризерам, то отличную подборку материалов сделал уважаемый Андрей Яшин, подошедший к данному вопросу со всей скурпулезностью бывшего дохтура
По CCR я как инженер настоятельно советую материалы с сайта конторы DeepLife, квалификация и гигантский обьем проведенных работ Алекса по данной тематике выше всяких похвал, и разумеется в первую голову материалы из библиотеки форума rebreatherworld.
Стоп, стоп, при всем уважении, мы начинаем сказываться во флейм, лучше пусть говорят пещерники с опытом отвечающие в данной теме.ssp писал(а): P.S. По теме - "корочка" это всего лишь юридическое подтверждение квалификации. То что обладатель сего документа 100% профессионал и наоборот, что человек который этого документа не имеет 100% дилетант, вообще говоря не верно.
Судя по всему, Вы даже не знаете значение слов, которые используете.ssp писал(а):но по моему мнению, при большой глубине да и еще замкнутом пространстве эффективнее как раз регенеративный дыхательный аппарат замкнутого цикла.
Вы опять совершенно правы, над этим ведутся работы, результаты 5-летних трудов были показаны на DEMA 2006 в виде коммерческой модели CCR ребризера O.R., спортивная будет готова в марте, а в ноябре состоится ее официальная премьера на DEMA 2007.Crazzzy писал(а):2 ssp:
Можете обижаться... пох.
Хотя я пишу отнюдь не из сифона.
Хотите улучшать? Улучшайте. Но пока эти технологии находятся не на желаемом уровне, и желающий сделать глубокое проникновение на CCR, если, конечно, он не самоубийца должен тащить с сабой груду балонов для бэйлаута, или, помолившись, брать сдвоенную модель.
В первом случае, вы теряете так желаемую мобильность и компактность, во втором получаете нууу ооочень не гуманный прайс, и не лучшую надёжность.
ИДА-71 в пещерах ?Валерий Мухин писал(а):Судя по всему, Вы даже не знаете значение слов, которые используете.ssp писал(а):но по моему мнению, при большой глубине да и еще замкнутом пространстве эффективнее как раз регенеративный дыхательный аппарат замкнутого цикла.
Регенеративный аппарат, это тот аппарат в котором используется регенеративное вещество, содержащие химически связанный кислород.
Например, ИДА-71 как раз подходит под определение «регенеративный дыхательный аппарат замкнутого цикла».
Ну дык так ssp написал. Я просто расшифровал его слова.Faceless писал(а):ИДА-71 в пещерах ?
Вы тока не обижайтесь, ладно? А то Вы обидчивый, как девушкаssp писал(а): CCR это очень и очень перспективная вещь. Открытый цикл не даст такую свободу под водой никогда. Но не отрицайте - со сложной техникой обращаться сложнее, она требует сложного обслуживания и за ошибки наказывает всегда нещадно.
.
так и есть, к примеру весьма консервативные екпппшники ( и не только они) с большим интересом следят за развитием CCR, как только по их мнению конструктивы достигнут нужного уровня зрелости, дык ептыть, я более чем уверен что эти хитрожопые товарисчи ПЕРВЫЕ в очереди будутCrazzzy писал(а):Вы тока не обижайтесь, ладно? А то Вы обидчивый, как девушкаssp писал(а): CCR это очень и очень перспективная вещь. Открытый цикл не даст такую свободу под водой никогда. Но не отрицайте - со сложной техникой обращаться сложнее, она требует сложного обслуживания и за ошибки наказывает всегда нещадно.
Какие Вы знаете сегодня задачи или объекты, стоящие перед российскими кейверами, требующие CCR, т.е. там, где использование OC в варианте мультистэйджевых дайвов и скутеров или PSCR + скутер не даёт возможности продвинуться?
Я знаю только два таких объекта, но , как понимаю, люди работающие на них не жаждут переходить на CCR. Мдя... с чего бы это?
Ответил в личку запрососм на нужный вид фуража.Faceless писал(а):Не так давно я еще питал некоторые надежды по отношению к вам, даже давал ссылки на материалы, статьи и расчеты по CCR. Но видно "не в коня корм".
Давайте не о ИДА-71, о регенеративных ребризерах вообще.Faceless писал(а):Поэтому, давайте не будет разводить флейм вокруг IDA-71.
нет ни одного четко сформулированного мнения опонентов.Не-а. Вот такой я беспринципный, циничный и жестокий человек, уж простите ради бога. Того что давал я и уважаемый Андрей Яшин, за глаза хватит.Валерий Мухин писал(а): Давайте не о ИДА-71, о регенеративных ребризерах вообще.
А то у меня кроме мнения "первого ребризер дайвера России"
