Проба нового фотоаппарата под водой

[ocean07]

Вот еще возможное объяснение: очень малая глубина резкости. На которую потом наложен фильтр резкости.

[Андрей Яшин]

Снимок в принципе очень неплох, отличен просто. Но, когда я на него смотрю, у меня стойкое желание протирать глаза. Рябит он. Причин может быть много:

А может шукра у мурены эдакая муаровая + текстура специфическая? Вот и рябит.

Можно додумать свои причины. Их можно обговорить. Но это не делается - очень характерный прием для интернет общения фотографов

Увы... И не только фотографов
Но бывает и веселее. Я как-то показал снимок одному человеку, а тот посмотрел-посмотрел и сказал:
— Это снимок не подводный.
— Почему?
— От дайвера пузырьков нет...
Я думал — шутит. Но оказалось — серьезно.

[Torchuck]

Вот еще возможное объяснение: очень малая глубина резкости. На которую потом наложен фильтр резкости.

да нет похоже с глубиной резкости там все отлично, есть у меня идня что этот "эффект" следствие удаления пыли/взвеси (или что менее вероятно шума)

[ocean07]

Я вообще не понимаю, почему всяческие усилители негатива и корректирующие фильтры в химической фотографии это нормально, а фотошоп в цифровой — ни-ни? Уж не потому ли, что часть фотографов не успела по тем или иным причинам на уходящий поезд?

Есть интуитивно доступное и естественное понятие ручной работы. Фильтры и химию можно к нему отнести. Фотошоп к нему не отношу. Просто так чувствую мир. Для меня он таков. Любителей фотошопа отсылаю к потреблению черной икры из "нефти", колбасы из сои, негниющих и красивых яблок и т.п. Но только для личного потребления! Чувствуешь к чему клоню? Нехрен ему делать на чемпионатах. В трех последних, где я участвовал, фотошоп присутствовал. Особенно "приятно" сдавать чистый слайд в жюри и наблюдать как цифровики оттягиваются за ноутом. Прикол с чемпионата в Хургаде 2006г: жюри смотрит на сданную работу и на исходный файл с флешки, говорит - это разные снимки. Им было объяснено, что это одно и то же
Фотошоп - хороший инструмент, и могу согласиться, что "это еще одно средство..." и далее по Ведехину или Сафонову. Странно только, что без фотошопа уже никто не хочет показывать работу И совсем не странно слышать фразу: "Снимай в раве, там все вытянем". Классическое искусство фото уходит, поэтому мне грустно. Приметы времени: "звезды" эстрады без фонограммы не выходят, публичные люди завалили своими литературными опусами все магазины, не написав самостоятельно ни строчки, фотографы не выступают без фотошопа

[Torchuck]

Я как-то показал снимок одному человеку, а тот посмотрел-посмотрел и сказал:
— Это снимок не подводный.
— Почему?
— От дайвера пузырьков нет...
Я думал — шутит. Но оказалось — серьезно.

я сам один раз у Димы Виноградова про пузырьки спрашивал - оказалось все дело в ребризере))

[superstardiver]

Ничего, что я вмешаюсь в разговор великих и немного вернусь к теме?

По теме: нерезкость в большинстве случаев - шевеленка. Mikle прав.
Пока не исключена эта возможность снимком с заведомо более короткой выдержкой чем это необходимо, говорить о нерезкости рано.

К сожалению, я не могу снять ни с более длинной выдержкой, ни с более короткой, т.к. колесико, которое меняет эти самые значения, не достает до колесика на фотоаппарате (простите за дурацкие формулировки), а так же я не могу менять программы съемки по той же причине... в общем, снимаю на "полуавтомате".
Что касается "шевеленки" - при съемке на поверхности в любых условиях (темно, светло, со вспышкой) такой же эффект нерезкости (при съемке фишаем).
Что касается съемки полтинником (как и собиралась, я это попробовала) - фотоаппарат вообще отказался фокусироваться и снимать. Условия были идеальные - светло, хорошая видимость, небольшая глубина. После всплытия попробовала снять на поверхности - все отлично, опустила бокс в воду - не фокусируется. Я не знаю, в чем тут дело...

Но от съемки широким углом я получаю истинное наслаждение. Сегодня впервые поняла, какой же он все таки маленький, этот Тистельгорм.. И плевать на то, что у меня пока ничего хорошего не получается, самое главное - я получаю удовольствие. А мериться чем либо я могу и в других сферах дайвинга

[Владимир Дунаев]

Просто замечательные фотки, эта очень понравилась

[Владимир Дунаев]

Упссс ... случайно сдублировал ответ

[ocean07]

Обрати внимание на аргументацию автора в мой адрес. Ведь можно обсудить иначе, не через бухло Но не делается.

Я понимаю, что вам неприятно было это читать. Но, нисколько не желая вас задеть, позволю себе высказать сугубо личное, не претендующее на достоверность, мнение: когда я читаю ваши выкладки о "толпе" и "социологии" мне кажется, что вы просто завидуете людям. И дай Бог, чтобы я ошибался.

О зависти: это почти самый важный вопрос. Но не в контексте фото. А в плане возможности откровенно о чем-то говорить. При общении лично я обычно упоминаю эту скользскую проблему. Потому что - это первое, что мне предьявят. Реально первое. А уж если заочно, то тем более. Постараюсь объяснить:
1. У меня нет интересов в сфере дайвинга, я там просто ныряю и снимаю когда хочу и где хочу. Иногда там, где это хотят мои товарищи.
2. Я выступаю под ником почти везде, мне не нужен пиар своего имени.
3. Я набрал достаточное количество призов, чтобы насытить свои амбиции.
4. Я никого не хочу ничему учить. Профессионально, разумеется. По-дружески подскажу, если случайно знаю.
5. Я очень люблю сообщество фотографов и поэтому, когда вижу весьма напряжные тенденции, реагирую. Вот отсюда и стычки.

"Социология" фотосайтов - это не мои придумки, это уже притча во языцех. Об этом резко говорят в "курилках форума", с усмешкой "на гражданке". Отсутствие оценок менее 5 о чем-то говорит, надеюсь? Или такой пример: фотограф Х отключил возможность ставить оценки, но оставил возможность давать рекомендации. Это означает, что у зрителя отсутствует возможность поставить 5,4,3 и т.д. А если он хочет отметить работу, то обязательно с отсылкой её на широкие круги. Сетевая реклама в действии!
"Толпа"... Тут ясно многим. Отсутствие сомнения в чем-либо - обычное состояние поклонников. Кстати, спрашивал тут одного, почти случайно выбранного, в привате: Ты везде отмечаешься с оценкой, как успеваешь? Ответ: это делаю не я, ухожу на работу, оставляю наказ, домашние лупят отзывы максимальному количеству фотографий, разумеется "5" или ХОТ. Это потом вернется и к нему.
Яшин, тебе еще не грустно? Я долго могу приводить примеры...

[superstardiver]

А еще я не могу понять, куда светит вспышка... куда не направь - все впустую.. наверное, я просто тупая...
Только не советуйте мне пойти на курсы, и не говорите, что на форуме ничему не научиться.. знаю все и сама, но нету у меня времени...

[ocean07]

Просто замечательные фотки, эта очень понравилась

Твоя хуже

[Владимир Дунаев]

А еще я не могу понять, куда светит вспышка... куда не направь - все впустую.. наверное, я просто тупая...
Только не советуйте мне пойти на курсы, и не говорите, что на форуме ничему не научиться.. знаю все и сама, но нету у меня времени...

Вспышка актуальна ближе 5 метров (я бы даже сказа 3.5 метра), далее цвета все равно теряются.

Еще эта фотка хороша ...
Эти фотки, да в РАВчиках бы ... шедевры можно было бы сделать

[Владимир Дунаев]

"Социология" фотосайтов - это не мои придумки, это уже притча во языцех. Об этом резко говорят в "курилках форума", с усмешкой "на гражданке". Отсутствие оценок менее 5 о чем-то говорит, надеюсь? Или такой пример: фотограф Х отключил возможность ставить оценки, но оставил возможность давать рекомендации. Это означает, что у зрителя отсутствует возможность поставить 5,4,3 и т.д. А если он хочет отметить работу, то обязательно с отсылкой её на широкие круги. Сетевая реклама в действии!
"Толпа"... Тут ясно многим. Отсутствие сомнения в чем-либо - обычное состояние поклонников. Кстати, спрашивал тут одного, почти случайно выбранного, в привате: Ты везде отмечаешься с оценкой, как успеваешь? Ответ: это делаю не я, ухожу на работу, оставляю наказ, домашние лупят отзывы максимальному количеству фотографий, разумеется "5" или ХОТ. Это потом вернется и к нему.
Яшин, тебе еще не грустно? Я долго могу приводить примеры...

+1

[Владимир Дунаев]

Просто замечательные фотки, эта очень понравилась

Твоя хуже

Ага ... а ты попробуй из этой марки что-нибудь сделать
У меня комп сам правит и кропит, я тут нипричем

[ocean07]

А еще я не могу понять, куда светит вспышка... куда не направь - все впустую.. наверное, я просто тупая...
Только не советуйте мне пойти на курсы, и не говорите, что на форуме ничему не научиться.. знаю все и сама, но нету у меня времени...

Насчет вспышки. Какая сейчас?
Слабую вспышку реально увидишь на дистанции менее метра на кончике носа судна. Мощную - чуть далее. Рэки - объекты не под вспышу. В этом случае у вспышки две функции:
1. Либо чуть подсветить нос, ствол, мачту - самый ближний объект в ракурсе. Для цветового пятна, если нужно по композиции. Вот хороший пример http://www.photosight.ru/photo.php?phot ... ref=author
У Димы две вспышки, одна мощная.
2. Закрытое пространство http://www.photodom.com/photo/442335

Если ты используешь одну, выставь её над камерой повыше с направлением на метр перед камерой. Без мощности никак не обойтись.

[Владимир Дунаев]

Вот хороший пример http://www.photosight.ru/photo.php?phot ... ref=author

Не видел у Димы этой фотки. Интересная. Мне казалось, что у него ничего с этого рэка особо не получилось, кроме этой http://www.photosight.ru/photo.php?phot ... ref=author И то ... пост работа большая, зерно полезло, темно у нас на 70 метрах.
Давно на фотосайт не заходил, наверно уж год как ...

[ocean07]

Оксане: попробуй еще без вспышки. Есть куда стремиться http://www.photosight.ru/photo.php?phot ... n&refid=65
Леха, слышишь, я тебя уже в пример ставлю
Тут придется поработать с диафрагмой (чтобы посветлей или потемней было, но в целом). И надо решать проблему с колесиком.
Тебе видимо надо, если без вспышки:
1. Поставить камеру в режим приоритета диафрагмы. Окружающие помогут. Что-то типа Av или A
2. Управлять колесом диафрагмы. Диафрагмой ты влияешь на освещенность фона. Чем выше циферка (11,16,22,32) - тем темнее фон.
3. Следить, чтобы при съемке (при надавливании на спуск) выдержка получилась 1/15, 1/30, 1/60 и т.д. Не стоит иметь большие значения: 1/8, 1/4 и т.д. В этом случае возможен смаз, если у тебя объектив 8мм. Общее правило: выдержка короче чем 1/фокусное расстояние.
4. На выдержку ты влияешь изменяя диафрагму (диаметр дырки в объективе).
Если со вспышкой:
1. Поставить камеру в ручной режим.
2. Выставить выдержку 1/125.
3. Вспышку в режим ТТЛ - в автомат то бишь
4. Управлять колесом диафрагмы. Диафрагмой ты влияешь на освещенность фона. Чем выше циферка (11,16,22,32) - тем темнее фон. А вспышка подсветит цветом ближний объект. Но уже автоматически.

[ocean07]

Что касается съемки полтинником (как и собиралась, я это попробовала) - фотоаппарат вообще отказался фокусироваться и снимать. Условия были идеальные - светло, хорошая видимость, небольшая глубина. После всплытия попробовала снять на поверхности - все отлично, опустила бокс в воду - не фокусируется. Я не знаю, в чем тут дело...

А порт ты меняла? Кстати, какой они у тебя? Если большой как аквариум (сильно выпуклый) - полтинник в нем не сможет - там другая оптическая схема. Порт типа "аквариум" - для фишая. Для обычных объективов - с плоским передним стеклом, труба такая.

[ocean07]

К сожалению, я не могу снять ни с более длинной выдержкой, ни с более короткой, т.к. колесико, которое меняет эти самые значения, не достает до колесика на фотоаппарате (простите за дурацкие формулировки), а так же я не могу менять программы съемки по той же причине... в общем, снимаю на "полуавтомате".

Чтобы этим не страдать, ставишь режим приоритета диафрагмы (Av, A...), камера выдержку сама будет подбирать. Тогда нужно будет менять диафрагму. Надеюсь, под нее у тебя есть отдельное колесо, шестеренка такая, слева от камеры обычно.

[ocean07]

Продолжаем:

Теперь о мнениях вообще и их аргументации в частности.
В теме про ЖЖ я выкладывал ссылки на два снимка, один из которых получил на Photodom "TOP VIEW", а другой был просто неплохо оценен. Вы, как-то раз, назвали их «мусором». Кто прав: они или вы? Ведь в обоих случаях высказаны по сути эмоции на уровне "нравится-не нравится". Ни там ни тут ни слова не сказано о композиции, цвете, свете и т.д. и т.п.
При этом другие снимки, получавшие хорошие оценки от друзей и знакомых проходят просто незамеченными http://www.photodom.com/photo/609691
Надо бы обидится на толпу...
Но зачастую и аргументированное мнение вызывает оторопь.
Например этот снимок был когда-то уличен в "центральной композиции" http://www.photodom.com/photo/612999

Относительно топ-вью и неплохо оцененных. Допускаю, что в полемике так и было. Если обидел - прошу прощения. Если плохо оценил - не переоценю, значит плохо там было. Ну, например, как в случае ящероголова из этой ветки. Миша вон в брак выкидывает подобное. Я тоже. Хотя несколько лет назад даже в журналы давал нечто похожее О композиции, свете, цвете: к этому времени мне уже "почки отбили" на фотосайте. Там в принципе невозможны такие комменты. Вот я тут с тобой уже страницу исписал по простому поводу. На фотосайте средняя длина комментария - 3 слова. Самые длинные - благодарности за оценки и личная переписка (но чтоб видели). Как там говорить по-нормальному?!
Кто прав - для меня не вопрос, конечно я. Могу изменить мнение. Дайте аргументы. Не "мило", "достойно", "глазастенько", "забрал" и т.п. хрень. По сути, плиз. Но нету ничего. Над женскими сериями "гур" смеются на стороне. Женщины с отрезанными головами, в неуклюжих позах, откровенно тонущие, ныряющие в камни. Ну говорил про это. Один оппонент потер весь диспут (хотя нелогично, если уж я/ocean07 - дурак, то пусть все это видят), другой начал пространные разговоры о стилях, стандартах и видении образа. Ничего похожего я не видел ни в Уфицци, ни в Лувре, ни в Гогенхайме. Ну не принято в художественном мире бросать модель башкой в камни. На фотосайте можно. И голосование это подтверждает. "TOP всего" есть, а кадра нету
Одному бездельнику, направившему камеру в сторону моря, поставил "2". Потом в личке долго отбивался от претензий на комментарий. А там и комментировать нечего. Там ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕТ. Дохлая медуза тухнет вдалеке в волнах.
Говорить не с кем, или не очем.

О незамеченном снимке. Знаешь, если завтра на фотосайте появится Хельмут Ньютон (под другим именем) - голосов будет мало. Если Лени Рифенштайль у подводников - голосов не будет, там так принято - неинтересное незамечать. А Лени, конечно, нас не удивить
Свои - это свои. Чужие - это вселенная - хрен достучишься. Мне в этом снимке сильно не нравится левый верхний угол, слишком тянет на себя грязью. Дело вкуса.
Снимок с крестом мне никак. Сорри. Ни центральной композиции, ни какой На идеи не тянет, для репортажа - фон для заголовка. Чего не знаю. Напрягают перекрестия в левой трети.