Adv писал(а):Alex-R писал(а):Опять позволю себе цитату."Статья 23. Ответственность продавца (изготовителя) за просрочку выполнения требований потребителя
Александр Рыбаков
Ведущий специалист юридического отдела Управления экономической политики и правового обеспечения Комитета по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы.
Уважаемый Александр... Будьте добры, объяснить смысл цитируемой Вами статьи.. Не стоит пугать людей ответственностью. Пока не за что. "Пока Вы не извинитесь за флейм, Вы будете должны денег." "А я не флеймлю" Так вот и я пока не вижу нарушений.
Санкции нам с Вами, а руководству торговых учреждений, тем более (как это не странно) известны хорошо. Их достаточно пугают СЭСами, пожарными и потребителями... Магазин отказался выплачивать стоимость приобретенного товара? Кто сказал? Может Вы сказали об этом?
Вы сказали о санкциях. За нарушение. Скажите уж тогда про нарушение. Магазин предложил провести экспертизу. Это, согласитесь, его законное право, осуществление этого права магазину еще может выйти боком. Кто будет проводить экспертизу? Специализирующаяся на интернететпорталах малоизвестная фирма Тетис? Предложите оставшиеся две... (Питерцы не в счет). Упомянутый всуе уважаемый Батискаф там же получает товар... Он, как и любой другой магазин, особенно афиллированный с дайвклубом (а я не знаю этого, сорри, Батискаф, просто уже упомянут), может проводить любые понравившиеся ему рекламные акции тестирования ласт (думаю, специально выделенных для этих целей, правильно?), крыльев, любого другого оборудования etc... Это его глубоко личная, заслуживающая глубокого уважения глубокая инициатива, но я глубоко сомневаюсь, что после тестирования ласты будут преподнесены Вам, конечному потребителю, в качестве новых. Декостоп не проводит подобных акций, не покупает воду в бассейне. Может это его беда, но это его право. Но он не "впарит" моей дочери личные ласты Бориса.
Поэтому давайте все-таки сотрудничать позитивно. Что не позволило покупателю передать ласты на экспертизу ластопоставщику? Вы знаете? Я не встретил объяснения. Поправьте... Пока я представляю себе ситуацию следующим образом. Клиент по неинтересной абсолютно нам причине решает вернуть товар. Право имеет. Продавец
усомнился в целостности, разглядел умышленный разрез полотна специально заточенным кафелем, заподозрил замену карбона более дешевым материалом. Имеет полное право. Он вправе направить товар на экспертизу. Клиент не менее вправе отказаться от ее проведения по только ему известным основаниям. Он даже вправе высказаться по этому поводу в конференции "Флейм-Пиво-Ласты Бориса-Декостоп". При чем здесь магазин, который пока ничего не нарушил? Я б на его месте даже не писал сюда. И я бы не писал, если бы не Ваш не к месту пост.
При чем здесь описанные, Вами, уважаемый коллега, ужасы ст.23-й потерзанного всеми Кодекса?
Не нужно цитировать норму и упаси Вас кто Вам ближе комментировать ее. Нас учили ее применять. После анализа, разумеется.
Сергей Болмасов aka Adv (Tetis)
Общий юридический стаж 20 лет,
судебный стаж 3 года, адвокатская практика с 1992 по н.в.,
юр.фак, эконом.фак Плеханова, докторантура (2002) университета
Кеннеди-Вестерн (Калифорния), DBA, специализация бизнес право, права категории B.
DM PADI.