Синхронизация внешних вспышек.

Сообщение

Mikle · Добавлено: 27-01-2009 14:58

Господа!

Не так давно нам удалось обсудить вопросы применения в подводной фотографии штатных вспышек и специальных подводных вспышек viewtopic.php?t=38457

Теперь хотелось бы обсудить способы синхронизации их с камерами.

Как я понимаю в настоящий момент есть два основных способоа синхронизации (имеется в виду подключение не штатных вспышек):
- через синхро-кабель
- оптическая синхронизация.

Давайте поговорим о плюсах и минусах этих способов. Постараемся не говорить о том, что далеко не все вспышки поддерживают оба этих способа синхронизации, что не все вспышки в принципе совместимы с алгоритмами управления конкретной камеры. Просто поговорим о принципах. (имеются в виду не выносные вспышки, а те, что крепятся непосредственно к камере)

Как мне видится:

СИНХРО КАБЕЛЬ
Плюсы
- простота корректировки с помощью одной ручки на конверторе.
Минусы
- электрические разъемы это точки отказов, которые могут возникнуть в результате протечки.
- подключение через синхро кабель требует наличие дополнительного конвертора сигнала. На части боксов он встроенный, на части – доп. оборудование. Но по любому это лишняя точка отказа.
Не пойму плюс или минус
- необходимость наличия у камеры горячего башмака. Ну, в общем, у всех продвинутых камер он есть
- единственный способ синхронизации для боксов, не имеющих оптического выхода
- способ утилизации имеющихся старых подводных вспышек.

ОПТИЧЕСКАЯ СИНХРОНИЗАЦИЯ
Плюсы
- отсутствие дополнительных конверторов сигнала
Минусы
- оптоволоконный кабель требует бережного отношения – он весьма ломок
Не пойму плюс или минус
- единственный способ синхронизации для камер, не имеющих горячего башмака
- для уверенной работы необходимо использование оптоволоконного кабеля.

Прошу высказываться, в чем я не прав, что я упустил?

Анатолий Белощин · Добавлено: 27-01-2009 19:33

ИМХО, прав... но упустил вариант выносного света

Когда синхронизация происходит не по оптоволоконному кабелю, а по датчику дистанционной синхронизации.

Лично мне, больше нравится такой вариант, а не кабель (куча причин)

pavelkolpakov · Добавлено: 27-01-2009 22:27

Mikle писал(а): ОПТИЧЕСКАЯ СИНХРОНИЗАЦИЯ
Плюсы
- отсутствие дополнительных конверторов сигнала
Минусы
- оптоволоконный кабель требует бережного отношения – он весьма ломок
Не пойму плюс или минус
- единственный способ синхронизации для камер, не имеющих горячего башмака
- для уверенной работы необходимо использование оптоволоконного кабеля.

Последнее время снимаю только с оптоволоконными кабелями. Насчет ломкости ... - вроде они вообще не ломкие. Внешняя оболочка - из тефлона. Может раньше были ломкие... ?, не знаю. Те кабели которые у меня сейчас - довольно гибкие. Электрические кабели - на мой взгляд значительно более подвержены механическим повреждениям. Какого-нибудь особенно бережного обращения оптоволоконные - не требуют, ИМХО конечно. Если даже мне что-то не понравилось - я этот кабель обрезаю чуть короче ножом прямо на борту судна перед погружением, могу и под водой обрезать . Но этого реально - не нужно, практически никогда. Вставляю и вынимаю из разъемов, если надо - тоже прямо под водой. Удобно. Никаких забот о протечках и замыканиях. Высокая оперативность манипуляций с такими кабелями. И высокая ремонтопригодность в поездке. Кстати, реально - обеспечивают настоящий оптический TTL и без всяких конвертеров. Цена оптоволоконного кабеля - тоже приятно меньше.
Думаю, за ними - будущее....

redart · Добавлено: 28-01-2009 00:15

а как же мощьность?

с синхрокабелем понятно - авто TTL и все

а если синхронизировать по оптоволокну - то мощьность выставлять вручную на каждой вспышке?

Maximus_IT · Добавлено: 28-01-2009 02:48

redart писал(а):а если синхронизировать по оптоволокну - то мощьность выставлять вручную на каждой вспышке?

+ У боксированных есть всякие W-TTL и i-TTL - управление камерной пыхой внешних по каналам и групам...
+ У Inon есть S-TTL (уже у всех моделей кроме кольцевой пыхи) отлично работающий почти с любой камерой - просто повторение импульсов от встроенной...
+ У S&S в 110a есть что-то подобное, но было много нареканий, поэтому уже обновили модель... но в общем тоже есть...

Выбор более чем достаточный...

P.S. Справедливости ради оптоволокно - это весьма нежная и точная, более того дорогая вещь со сложным и хрупких сердечником (микронной толщины) из разных материалов с гарантией передачи света на минимум сотни метров без потерь и т.д., а то что мы пользуем подводой - это кусок прозрачного пластика укатанный в кусок черного пластика - всетаки это Световод а не оптоволокно...

pavelkolpakov · Добавлено: 29-01-2009 02:42

Максим справедливо заметил насчет терминологии. Для нашей цели кабели изготовлены по упрощенной технологии. Следует их называть скорее просто "оптические", а не "оптоволоконные".

U-GENE · Добавлено: 29-01-2009 08:55

Снимаю Canon 5D с двумя Inon-ами Z-240 синхронизированными через электрический кабель. В своё время не смог найти девайса, который можно посадить на горячий башмак и который может быть использован для "поджига" вспышек через оптический кабель (эмулируя встроенную вспышку).
Не знают ли уважаемые участники о существовании в природе подобного девайса? Размер, разумеется, имеет значение

U-GENE · Добавлено: 29-01-2009 08:59

Анатолий Белощин писал(а):ИМХО, прав... но упустил вариант выносного света Когда синхронизация происходит не по оптоволоконному кабелю, а по датчику дистанционной синхронизации.

Лично мне, больше нравится такой вариант, а не кабель (куча причин)

А что представляет собой "датчик дистанционной синхронизации"

Maximus_IT · Добавлено: 29-01-2009 11:51

U-GENE писал(а):Не знают ли уважаемые участники о существовании в природе подобного девайса? Размер, разумеется, имеет значение

Как же не знать... знаем... Inon Optical converter D

Diver97 · Добавлено: 29-01-2009 12:55

U-GENE писал(а):А что представляет собой "датчик дистанционной синхронизации"

я когда-то использовал NIKON SU-4 с маленькой вспышкой которую засунул в корпус из-под Веги.

pavelkolpakov · Добавлено: 29-01-2009 12:59

U-GENE писал(а):Снимаю Canon 5D с двумя Inon-ами Z-240 синхронизированными через электрический кабель. В своё время не смог найти девайса, который можно посадить на горячий башмак и который может быть использован для "поджига" вспышек через оптический кабель (эмулируя встроенную вспышку).
Не знают ли уважаемые участники о существовании в природе подобного девайса? Размер, разумеется, имеет значение

В Москве есть эти переходники (с разъема Nikonos-V на оптический кабель Inon). В Нимале, например:
http://www.photodive.ru/pictures/inon_o ... rter_d.jpg
Недешево вообще-то стоят. Два переходника обойдутся в 670 $.
Имеет ли смысл ....
И естественно, это будет не то что оптический разъем на боксе, через который непосредственно свет от встроенной пыхи проходит. Это всего-лишь переходник с электрического разъема.

Mikle · Добавлено: 29-01-2009 14:14

Спасибо за мнения!

предлагалось обсудить именно оптическую и проводную синхронизацию - плюсы, минусы и прогнозы на будущее.

Пока ясно, что робющее мнение склоняется к тому, что синхронизация по проводам неудобна и бесперспективна?
К правильно понял?

redart писал(а):а как же мощьность?

с синхрокабелем понятно - авто TTL и все

а если синхронизировать по оптоволокну - то мощьность выставлять вручную на каждой вспышке?

Не так. Тут говорится о синхнронизации вообще - т.е. о такой синхронизации, которая позволяет работать как в ручном режиме, так и во всех автоматических режимах камеры. Это вохзможно как по оптокабелю, так и по синхрошнуру.

По поводу переходрников: есь все переходники - и от оптики в провода, и от проводов в оптику. Только вот зачем....?

По поводу ломкости: Пакгш, это я на своем опыте Если с тех пор делдо поправилось - значит вычеркиваем!

По выносным датчикам: в этой теме я не предполагал вообще рассматривать эту тему, т.к. более менее ясно, что выносные вспышки должны синхзрорнизироваться через оптодатчики. Из вусех моих знакомых только Михаил Семенов исользует провода на выносную вспышку и принципиально игноритуте тот момент, что всего того же можно добится и безо всяких мешающих проводов.

pavelkolpakov · Добавлено: 29-01-2009 15:07

Mikle писал(а):Спасибо за мнения!

предлагалось обсудить именно оптическую и проводную синхронизацию - плюсы, минусы и прогнозы на будущее.

Пока ясно, что робющее мнение склоняется к тому, что синхронизация по проводам неудобна и бесперспективна?
К правильно понял?

Миш, я вообще говоря, не думаю так категорично, что синхронизация по проводам уже отмирает совсем. Речь, в частности, о топовых проф. тушках, - в них отсутствует встроенная вспышка. Это различные Mark, D3 и прочие. Соответственно, полностью оптический канал не удается реализовать без преобразований. Там я бы по прежнему пока использовал электрические соединения с горячим башмаком и вспышкой и считал бы это в чем-то оправданным. Переходники "провода-оптика", как ты справедливо заметил, - ни к чему, это дополнительные точки отказов и некоторые проблемы.
Как, на твой взгляд, вопрос с топовыми тушками ?

Mikle · Добавлено: 29-01-2009 15:12

pavelkolpakov писал(а):Как, на твой взгляд, вопрос с топовыми
тушками ?

Паш, а я и не знал, что у них вспышек нет.... Спасибо за инфу.

Но только как мне кажется очень и чоень немногие тащят топовые под воду

NRat · Добавлено: 29-01-2009 16:11

Дело я так понимаю не только в топовых тушках, а еще и в том, что встроенные на зеркалках обычно не открываются. Во всяком случае у меня ни на одной не открывался.

redart · Добавлено: 29-01-2009 16:33

1.Согласен с корректировкой - назовем это просто оптокабель.

2. да действительно некоторые боксы не позволяют открываться встроейнной вспышке - как тогда быть?

3. я не совсем понимаю - поясните ведь есть оптичиская синхронизация по оптокабелю или по датчику (без кабелей вообще)
приемущества какого способы мы рассматриваем?

Спасибо

pavelkolpakov · Добавлено: 29-01-2009 16:40

NRat писал(а):Дело я так понимаю не только в топовых тушках, а еще и в том, что встроенные на зеркалках обычно не открываются. Во всяком случае у меня ни на одной не открывался.

Конечно, боксы, которые сделаны по классике только под электрические кабели - не позволяют обычно встроенную пыху открывать. Корпус бокса не позволяет. Справедливо.
Но есть боксы сделанные под оптику и есть боксы под двойной стандарт. Они позволяют работать с поднятой вспышкой. Просто надо сразу c этим определяться, при покупке бокса.
Например боксы "Нексус" и некоторые другие тоже, - можно заказывать даже в разных исполнениях:
1) два электрических разьема
2) два оптических разъема
3) четыре разъема
3) шесть разъемов.
Уменя вариант - четыре разъема (2-оптика+2-проводных). То есть на боксе стоят четыре разъема и есть еще запасные штатные места для установки еще двух, в них сейчас завернуты заглушки. Вспышка встроенная в боксе - поднимается, естественно. Полная свобода творчества с соединениями, как говорится

Заказывал так - преднамеренно, поскольку были мысли по более сложной организации света и поэкспериментировать тоже хочется.
Конечно, надо при покупке бокса заранее определяться с каким типом соединения собираемся работать. Иногда надо и на будущее прикидывать ....

Mikle · Добавлено: 29-01-2009 18:27

redart писал(а):
2. да действительно некоторые боксы не позволяют открываться встроейнной вспышке - как тогда быть?

Я об этом писал в первом посте топика: прроводная синхронизация - "- единственный способ синхронизации для боксов, не имеющих оптического выхода"

redart писал(а):

3. я не совсем понимаю - поясните ведь есть оптичиская синхронизация по оптокабелю или по датчику (без кабелей вообще)
приемущества какого способы мы рассматриваем?

Мы рассматриваем два способа синхронизации выносных вспышек на боксе (не удаленных) - по проводам и оптическую. В принципе оптическая синхронизация прямая и по кабелюю - процессы одинаковые с точки зрения обсуджаемой темы. Но пока чтоб не вдаваться в дебри различий между оптическими способами синхронизации принимаем оптокабель как данность, т.к. как писалось в том же первом топике " для уверенной работы необходимо использование оптоволоконного (оптичсекого, поправка) кабеля. " - в противном случае возможны несрабатывания на светлых местах и ложные срабатывания от соседей.

Еще раз скажу - я преследую чисто академический интерес, по этому прошу подходить к тете "как оно правильно было бы...", а не по типу "в моем боксе это не возможно". Такой подход позволит понять правильную тенденцию в эволюции этой техники.

Mikle · Добавлено: 29-01-2009 18:35

Для тогоЮ, чтобы исчерпать тему по возможным вариантам оптичсекой синхронизации могу сособщить о тех, чо знаю я:

- по оптокабелю. Для этого бокс должен быть либо прозрачным (на месте выхода потока вспышки), либо иметь оптовыход и позволять подниматься встроенной вспышке камеры, а вспышка иметь соотвествующий вход (не будем сейчас говорить орежимах автоматики вспышек)
- без оптокабеля, просто от встроенной вспышки. Для этого бокс должен быть прозрачным, а вспышка иметь соотвествующий оптичсекий датчик.
- с преобразованием оптики в провода. Для этого на прозрачный бокс ставится конвертор, в который вкручивается синхро-корд идущий к обычной вспышке. Соотвественно для этого способа бокс должен быть прозрачен.
- с преобразованием от проводов в оптику. Ставится конвертор на провод, преобразующий сигнал в оптический. На мой взгляд самый вырожденный случай - для этого бокс должен иметь выход под синхро шнур, а вспышка соотвествующий оптичский датчик. Сложно и непонятно зачем.

В целях упрощения понимания процесса а бы просил обсуждать самый первый вариант.

Mikle · Добавлено: 29-01-2009 18:38

Паш, я забыл в перечнях недостатков оптического метода написать то, что при работающей собственной вспышке у камеры:
- во-первых снизится максимальная частота съемки, т.к. уйдет время на зарядку вспышки (возможно это кому-то и не важно, но я пользуюсь скоростной съемкой, бывает...)
- во-вторых из-за увеличения потребляемого тока на заряд вспышки снизится количество снимаемых кадров с одного аккумулятора.

Скажи я прав, или ты по своему опыту это можешь отрицать?