Мутность воды и эффективность фонаря....

[Igor_K]

На самом же деле обычный береговой уклон ~ 20-30 Гр. рис.3, (это отчётливо видно на фотографии)и это значительно больше, чем в бимшотах у Макса, поэтому пришлось хоть как то выровнять паралельность луча, в обоих случаях, (на глубине ~ 10- 15 см от дна), подставив маленький "камушек"....

Читайте по губам... паралельность в обоих случаях тоесть и с коллиматором и с большим отражателем....

Виртуальный камень сменил виртуальную муть - это в мемориз.
Если бы там был камень под фонарем с коллиматором, то засветка была бы на камне, а не на дне - покажите мне ее. А еще лучше научитесь проводить сравнение фонарей:
посветите одновременно (на одной фотографии) на одинаковый предмет с одинакового расстояния. Вместо того чтобы доказывать что чужие фонари плохие поскольку вы не можете себе их позволить. Вам с вашим "фонарем для мути" до хорошего фонаря "як до Києва рачки".

[мастак]

Для того, чтобы выровнять (направить луч паралельно) на песчаном дне короткий фонарик малого диаметра, не было нужды подкладывать что либо (только место на дне повыше и поровнее выбрать)....в отличии от более длинного фонаря с большим диаметром отражателя.(и дно по ниже) Поэтому и не видно там камня, потому, как его там и нет, хватило и песка. А вот под большим он есть и это видно, так как засветка оторвана от дна.
Я думаю, что это теперь и "рачку" даже понятно... Всё остальное.. это своеобразная лирика и "понты ближнего" зарубежья...
Нет нужды ещё проводить какое то сравнение данных фонарей, когда разница столь очевидна.
______________
Нет такой чистой и светлой мысли, которую бы "русский" человек не мог бы выразить в грязной матерной форме.

[Igor_K]

Я думаю, что это теперь и "рачку" даже понятно... Всё остальное.. это своеобразная лирика и "понты ближнего" зарубежья...

______________
Нет такой чистой и светлой мысли, которую бы "русский" человек не мог бы выразить в грязной матерной форме.

Однако ж яркий представитель "культурной столицы" или мастак из "понаехали тут"

[Hanter]

Уважаемые коллеги - обратите свое бесценное внимание плиз на то что Мастак вас по крайней мере не оскорбляет... прав человек или не прав я судить не берусь. но давайте всетаки немножко уважать своих коллег...

[Batman]

+1 Алексей!
Тоже не понимаю, зачем переходить на прямые оскорбления...

[kind_wolf]

кстати да....

[мастак]

Ничто и никто не мешает моим "оппонентам" в начале самим придумать и изготовить свои фонари, провести сравнительные эксперименты по "своим методикам" и на их основе сделать соответсвующие выводы.
Тогда и разговор имел бы конструктивный характер, вместо одних бла-бла, наездов и оскорблений. Когда нет аргументов, полученных на собственном опыте, обычно весь такой разговор этим у них и заканчивается.

[Igor_K]

Уважаемые коллеги - обратите свое бесценное внимание плиз на то что Мастак вас по крайней мере не оскорбляет... прав человек или не прав я судить не берусь. но давайте всетаки немножко уважать своих коллег...

После этого поста и подобных:
viewtopic.php?p=546386#546386
любой ответ в адрес мастака будет адекватным.

[Валентин]

Igor_K
Что злой то такой
Что , не ныряешь совсем ?
И ни одного сообщения "по делу" ... надоело уже хе*ню твою пролистывать

[Hanter]

Нет, Igor_K - не адекватный и не любой. При всем уважении к вам позвольте не согласиться. я тоже человек вспыльчивый и на язык скорый, но тем не менее ругаясь например в одной теме с конкретным человеком я совершенно спокойно общаюсь с ним же в другой теме на совершенно другую тему..
то что у вас лично был какой то конфликт с Мастаком - это лично ваша проблема. поругались, повздорили, всякое бывает. я даже готов пропускать мимо глаз ваши оскорбления в его адрес, и именно по теме приведенной вами ссылки.. но здесь то другая тема.. и обсуждаю другие вещи.. зачем весь форум превращать в помойку...

что же касается данной темы - я знаю лично конечно не всех участников спора, но нескольких самых рьяных поверьте знаю. при этом опять же в моем понимании Мастак ведет себя заметно культурнее своих оппонентов. а если еще потрудиться обращать внимание на смайлы - вообще вопросов не будет.

по этому - я счас не касаюсь технической стороны данной темы, хотя тут я тоже далеко не со всеми согласен, но это мое личное мнение. а касаюсь только самого общения:

убедительная просьба - либо общаться культурно, либо нахрен никак. ваш срач и поливание грязью друг друга причем без каких то доказательств и выкладок просто осто3.14здело.. насколько мне интересно сделать новый фонарь, но и то уже блин проще в других местах найти информацию чем тут читать.

[Royal-Models]

Леш, Мастак такую пургу гонит, что только идиоты будут на основе его идей пытаться что-то сделать. Полностью понимаю Игоря_К.. Но я просто перестал эту пургу читать. Еще раз повторяю. Мастак, фальсифицирует данные, подтасовывает факты.. Вешает лапшу на уши... Копирует ссылки на умные статьи из инета, но сам их не понимает и делает ложные выводы... А многие тут уши развесили... Нет ,потом многие поймут и будут отзываться о Мастаке далеко не так мягко как Игорь_К...

Если бы Мастаку за каждое лживое слово забивать по одному гарпуну в ..опу, то давно бы уже в стране дефицит гарпунов наступил... )

Может он в прошлом и неплохой человек был, но сейчас лезет туда, где ничего не понимает и понимать не хочет... А еще и нарывается на неприятное отношение...
Любой кто хочет сделать свой фонарь, сначала должен понять, что такое световой поток, освещенность и выучить несколько физических формул. Без этого будет мастаковщина - измерение светового потока на глаз и пустые заявления об изобретение квантового мультипликатора )) и опровержения законов сохранения энергии..
)

[Igor_K]

что же касается данной темы - я знаю лично конечно не всех участников спора, но нескольких самых рьяных поверьте знаю. при этом опять же в моем понимании Мастак ведет себя заметно культурнее своих оппонентов. а если еще потрудиться обращать внимание на смайлы - вообще вопросов не будет.

по этому - я счас не касаюсь технической стороны данной темы, хотя тут я тоже далеко не со всеми согласен, но это мое личное мнение. а касаюсь только самого общения:

убедительная просьба - либо общаться культурно, либо нахрен никак. ваш срач и поливание грязью друг друга причем без каких то доказательств и выкладок просто осто3.14здело.. насколько мне интересно сделать новый фонарь, но и то уже блин проще в других местах найти информацию чем тут читать.

У меня к вам одна просьба: завязывайте с двойными стандартами.
Вы рекомендуете мне обращать внимание на смайлики в постах мастака и не замечаете смайликов в моих.
Мои выкладки на основе классических законов физики называете "поливание грязью друг друга причем без каких то доказательств и выкладок", а мнение, вычитанное из интернета по ключевым словам (подтверждение есть в теме про тролей) или вообще ложь (про виртуальный камень, например) конструктивной дискуссией.

А что касается тезиса об уважении мастака к тем кто ему не подгавкивает, то это иллюстрируется одной цитатой:

Ничто и никто не мешает моим "оппонентам" в начале самим придумать и изготовить свои фонари, провести сравнительные эксперименты по "своим методикам" и на их основе сделать соответсвующие выводы.

И вместо рекомендаций в модераторском тоне (не являясь при этом модератором) как мне с кем общаться, лучше бы за собой следили. Примеры нужны?

[Hanter]

Дим, я общался лично с Мастаком и достаточно много. и пока лично я не могу сказать, что что-то из того, что он мне сказал или из того довода который он привел НЕПРАВДА. да у меня остались какие то вопросы и какое то непонимание, но это лично от моей неграмотности в этом вопросе.
плюс к этому Мастак приводит достаточно аргументированные ссылки и факты. может они и не правильные и пользуется он ими неправильно, но я пока этого не заметил.. по этому плиз - факты, документы и ссылки на опять же факты, формулы и тд и тп, которые опровергнут его теории. этого я пока не наблюдаю.

что касается приводимых им данных - многие замеры делались на фонарях с витрины магазина, цифры я видел своими глазами - почему я должен им не верить ? или объясните почему они неправильные. ???

и еще вопрос - Дим вот передо мной лежит МиниКу40. который когда то считался достаточно неплохим фонариком.. У того же мастака подобного класса фонарь светит на порядок лучше.. вопрос - почему я должен считать что он делает херню и ничего не понимает ???

Может дело всетаки в нежелании слушать оппонента и прислушиваться к тому что он говорит ???

[Royal-Models]

Леш, ты умный человек. Ты во всем разберешься. Я уже все свои доводы и объяснения излагал. Любой умный человек разберется в цифрах мастака. Попробуй хотябы его люксы в Ватты перевести и сразу станет ясно, что нарушен закон сохранения энергии. Что замеры просто сфальсифицированы. Не те, что он при тебе возможно делал. Он утверждал, что его 1Вт диод будет выдать света больше чем 10Вт МС-Е. Потом он написал, что у него весь световой поток направляется в центральную точку, а в ореоле свет просто умножается )) т.е.. в центр у него идет его 100люмен, а в ореоле откуда-то возникает еще 700 люмен ))) Бред? Бред! И ведь ему хватало светового потока с его 1Вт-ным диодом. Зачем он перешел на 3 Ватт-ные ?

Если перевести люмены в Ватты будет нагляднее все. 1 ватт = 683 люменам. И если сделать элементарный пересчет данных мастака по фонарю, то будет все наглядно и закон сохранения энергии уже никак не обойти. А повторять умные мысли и попугай умеет.


А по мини q40 лед. ничего сказать не могу. не видел его.
Возможно там стоит слабый диод и плохой отражатель.
В физике чудес как сам знаешь не бывает. Все можно просчитать.
нужно только формулы знать и законы понимать.

Если Мастак твой знакомый - это еще не доказывает, что он не может ошибаться и заблуждаться.. Даже так серьезно как сейчас.

Любой может сделать фонарь на диоде и он будет неплохо светить. Это зависит лишь от мощности диода (излучаемого им светового потока) и использованной оптики. Т.к. как мы этот световой поток формируем - сжимаем и делаем узкий плотный луч или направляем в широкий луч-ореол. Световой поток в энергетическом выражении в Ваттах определяется и не может в оптике умножаться ну никак!! Нельзя из 1Ватта получить оптикой 10Вт.. Можно только уменьшить.

[Igor_K]

плюс к этому Мастак приводит достаточно аргументированные ссылки и факты. может они и не правильные и пользуется он ими неправильно, но я пока этого не заметил.. по этому плиз - факты, документы и ссылки на опять же факты, формулы и тд и тп, которые опровергнут его теории. этого я пока не наблюдаю.

Вы допустили одну логическую ошибку:
доказанной считается та теория, которая доказана, а не та которая не опровергнута.
То что вы увидели доказательства, и не увидели опровержений, очень смахивает на двойные стандарты.

[Hanter]

Уважаемый Igor_K: есть несколько моментов.
1. я не пользуюсь двойными стандартами.
2. я вас вроде не оскорблял. и не хамил. где я должен за собой следить ??

теперь по теме - исходите из того, что я сюда захожу за технической информацией и прежде всего пытаюсь уяснить что-то для себя. к совему огромному сожалению - свет, это не та тема в которой я хорошо разбираюсь. но охотиться с хорошим светом хочется и руки тоже надеюсь что растут правильно. соответственно хочется сделать свет самому. по этому я ни в коем случае не пытался вас как то обидеть или заткнуть вам рот. просто мне информация "по делу" более интересна чем особенности ваших взаимоотношений вот собственно я и пытаюсь разобраться куда смотреть и кого слушать. и пока откровенно говоря я в глубокой задумчивости и нихренанепонимании... а время то идет..

[Royal-Models]

дубль удален

[Batman]

Алексей, привет!
Тут в этой теме столько мути..... что, действительно ,эта тема непонятна неспецам..
А какой тебе нужен фонарь? могу в личку проконсультировать..
А чтобы совсем понять какой свет лучше-хуже, надо сравнить в воде, возьми у Мастака тот фонарик. что лучше минику (о чем ты писал) и у Дики Рояла возьми макслайт и сравни их, и нефиг тогда будет думать... у меня , правда есть один бзик по этому поводу, но это только в личку....

[Royal-Models]

Леш, а в чем проблема-то? Там все и так ясно. Берешь мощный диод, запитываешь хорошим эффективным драйвером, ставишь оптику которая тебе нравится и будет счастие. ) Вроде уже все обсудили подробно. Ты вроде бы хотел иметь пятно от фонаря с хорошим центральным и широким ореолом вокруг, но так, чтобы разница в "яркостях" пятен не напрягала зрение под водой. Так это классический тактический фонарь. Именно такие рефлекторы сейчас все фирмы делают. Покупаешь готовый и не паришься. Эффективность его достаточно велика,т.к. минимальный процент переотражений и хорошая отражающая поверхность самого рефлектора. А если сделать возможность удобной смены оптики, как на макслайте, то вообще для любого водоема ты перед охотой в минуту ставишь любую понравившуюся тебе оптику и ныряешь довольный.

То что Мастак пишет, что размер рефлектора может увеличить световой поток - это бред, т.к. я уже писал количество излучаемой световой энергии можно только уменьшить, но не увеличить.. И это никак не зависит от размера рефлектора. Другое дело - сила привычки. На мой взгляд оптимальные рефлекторы - это около 5-6 см. для фонаря в руке и 2-3 см для подствольника.

[alexfast]

То что Мастак пишет, что размер рефлектора может увеличить световой поток - это бред, т.к. я уже писал количество излучаемой световой энергии можно только уменьшить, но не увеличить.. И это никак не зависит от размера рефлектора. Другое дело - сила привычки. На мой взгляд оптимальные рефлекторы - это около 5-6 см. для фонаря в руке и 2-3 см для подствольника.

Безусловно, больше чем выдаёт источник никакой известной оптикой не добавишь, т.к она пассивна по отношению к свету и может только переотражать или преломлять.
Но диаметр отражателя, как и его форма непосредственным образом влияют на эффективность оптической системы. И чем больше диаметр отражателя, тем она выше. Да ты собственно и сам косвенно подтверждаешь это своими словами: " На мой взгляд оптимальные рефлекторы - это около 5-6 см. для фонаря в руке и 2-3 см для подствольника." Иначе к чему бы такая дескриминация?