Вопросы к 'мэтрам' (о экспозиции и не только)

Сообщение

Alexander Nikolaev · Добавлено: 08-10-2009 15:22

pavelkolpakov писал(а):
Alexander Nikolaev писал(а): Я снимаю Canon 40D с оптикой SIGMA 50mm 1:2.8 DG MACRO в боксе Ikelite с flatport и двумя вспышками Ikelite DS-125. Хочу сразу сказать, что не смотря на встроенный на заводе TTL-конвертор (брал целиком набор - бокс со вспышками), камера внешние вспышки не распознает и приходится снимать только на ручном режиме.
TTL на таком комплекте Ikelite - прекрасно работает. Я им снимал в течение нескольких лет. Возможно, немного не разобрались.

Очень может быть. Но, на самом конвертере всего одна настройка - переключатель на вспышки DS-85 или на DS-125-200.
Когда пытаюсь настраивать управление внешней вспышкой на самом фотоаппарате, то в меню показывает, что внешняя вспышка не подключена.
Когда пытаюсь снимать на автоматическом или полуавтоматическом режиме, то все снимки жутко пересвечены вне зависимости от того, вспышки в режиме TTL или нет (даже на 1/2 мошности).
Поэтому перешел на ручной режим. В принципе меня это нисклько не напрягает. На пленочных аппаратах ведь все в ручном режиме снимали и ничего.

Fedin · Добавлено: 08-10-2009 16:17

Alexander Nikolaev писал(а): Очень может быть. Но, на самом конвертере всего одна настройка - переключатель на вспышки DS-85 или на DS-125-200.
Когда пытаюсь настраивать управление внешней вспышкой на самом фотоаппарате, то в меню показывает, что внешняя вспышка не подключена.
Когда пытаюсь снимать на автоматическом или полуавтоматическом режиме, то все снимки жутко пересвечены вне зависимости от того, вспышки в режиме TTL или нет (даже на 1/2 мошности).
Поэтому перешел на ручной режим. В принципе меня это нисклько не напрягает. На пленочных аппаратах ведь все в ручном режиме снимали и ничего.

Что то похожее было у меня на шнурах фирмы Фантасиа (пропадал контакт)... Сейчас Айкелайт - переключатель на 125-е, в ТТЛ-е...естественно с подключением башмака в боксе загорается значок пыхи ... может прозвонить кабельки на всяк случай?
И по стеклам Вы Павла спрашивали, попробуйте/посмотрите 60-ку и 100-ку Кэноновские ...

Alexander Nikolaev · Добавлено: 08-10-2009 17:51

Maxx писал(а):
pavelkolpakov писал(а):
Maxx писал(а):Павел, здравствуйте. А может ли быть такое же как и с Сигмой у Canon, Tokina....?
Токина вообще-то хорошие стекла делает.
Мне попались правда несколько экземпляров с немного разной резкостью Токина 10-17 при покупке на плеер.ру. В общем-то и все.
Более этого проблем с Токинами я не припомню.
А теоретически, конечно, такое может с любым (особенно неродным для тушки) объективом произойти.
Может это человеку поможет проверить Сигму?
http://www.fotosav.ru/articles/faq/lens/lensvs.aspx

Maxx, огромное спасибо!
Очень помогло, в чем то душу успокоило, чем то расстроило.
Протестировал на back-focus, в автоматическом (диафрагма - 2.8):

и ручном режимах

В обоих режимах объектив укладывается в предел.
А вот тест на резкость дал довольно интересные результаты (цифрами показано значение диафрагмы):

Как видно, начиная со значения диафрагмы 25.0 начинается размытие. Вот здесь кусочек покрупнее:

Получается, что для моей шарманки максимальное значение диафрагмы - 22.0
Еще раз огромное спасибо!

ocean07 · Добавлено: 08-10-2009 18:01

Я бы сказал, что начинается с 16-ти

Всё хотел задать вопрос, откуда у пацанов 34 или 36, но стеснялся.
Остался вопрос, почему за год диафрагма еще "сощурилась"?

pavelkolpakov · Добавлено: 08-10-2009 18:18

Оценка резкости - весьма субъективная вещь. Разные люди - оценят одну и ту же резкость по-разному. И связана она также с расстоянием с которого наблюдаем картинку и остротой зрения. Кроме того, - от содержимого картинки тоже зависит (сфотографируйте чередующиеся ч/б линии и реальную рыбку, при прочих равных, - ваши оценки резкости будут разные). По сделанному вами сейчас тесту мне например пока неясно - достаточная ли резкость для меня на F25. Потому что не знаю какого размера эти картинки будут и с какого расстояния я буду их наблюдать.
Поэтому, в общем случае, некорректно говорить что для вашего комплекта - F22 это максимум. Зависит все-таки от конкретной задачи.
В некоторых случаях можно использовать зажатые диафрагмы F22 и более. Например чтобы увеличить ГРИП для конкретного объекта. Иногда это бывает важнее чем некоторая потеря общей резкости, которую все равно потом можно улучшить в фотошопе. Хотя ... по нашей подводной теме это бывает очень редко. Все-таки основной диапазон в макро: F11-F22
И кстати ..., рекомендую вам не забывать об постобработке резкости (особенно для печати).

Alexander Nikolaev · Добавлено: 08-10-2009 18:19

Fedin писал(а):
Alexander Nikolaev писал(а): Очень может быть. Но, на самом конвертере всего одна настройка - переключатель на вспышки DS-85 или на DS-125-200.
Когда пытаюсь настраивать управление внешней вспышкой на самом фотоаппарате, то в меню показывает, что внешняя вспышка не подключена.
Когда пытаюсь снимать на автоматическом или полуавтоматическом режиме, то все снимки жутко пересвечены вне зависимости от того, вспышки в режиме TTL или нет (даже на 1/2 мошности).
Поэтому перешел на ручной режим. В принципе меня это нисклько не напрягает. На пленочных аппаратах ведь все в ручном режиме снимали и ничего.
Что то похожее было у меня на шнурах фирмы Фантасиа (пропадал контакт)... Сейчас Айкелайт - переключатель на 125-е, в ТТЛ-е...естественно с подключением башмака в боксе загорается значок пыхи ... может прозвонить кабельки на всяк случай?
И по стеклам Вы Павла спрашивали, попробуйте/посмотрите 60-ку и 100-ку Кэноновские ...

Спасибо!
Кабель я уже менял (по другой причине). Если не решу проблему с Сигмой, то так и придется покупать 100-ку (65-й по диаметру в порт не влезет). А вообще я брал Сигму т.к. у неё минимальное расстояние фокусировки 19см против 31см у 100-ки.

Alexander Nikolaev · Добавлено: 08-10-2009 18:23

ocean07 писал(а):Как замечание тов. Николаеву (не ответ на вопрос) - на таких выдержках лучше не снимать. Установите себе 1/125.
Отсюда и предположение: если у Вас яркая подсветка фокуса (фонарь), то на фотках обычный трясун. Если за год Вы поменяли фонарь на более мощный - трясучка стала заметней.

Спасибо, попробую пиграть с выдержкой.
А в прошлом году просто я снимал с одной вспышкой (батарея отломилась в первый же день), а в этом с двумя. Подсветка усилилась в два раза.

Alexander Nikolaev · Добавлено: 08-10-2009 18:26

pavelkolpakov писал(а):to Alexander Nikolaev

А как у вас вообще обстоят дела с подсветкой автофокуса ? Есть ли фонарь и т.д. ?
А то , может, у вас объективу света нехватает для уверенной фокусировки ?

С подсветкой более или менее нормально - у меня вспышки с встроенными фонарями и один из них постоянно включен. Иногда оба включаю.

Torchuck · Добавлено: 08-10-2009 18:50

Про диафрвгму 22 и больше - снимал и сигмами и кэнонами ...
после 20 резкость на всех макросюжетах падает сильно, и это не оправдать миниатюрным ростом грип (ведь он, этот рост далеко не линеен с сажиманием)
В крайнюю поездку снимал на диафрагмах 13-16 и мне в 99% хватало...

з.ы. Если объект относительно статичный проще занятся стекинкогом.

ocean07 · Добавлено: 08-10-2009 19:32

Слифо-а-а-софк-с-с-кий! Насчет стекинг..гом объяснись, будь честен перед народом

Torchuck · Добавлено: 08-10-2009 19:54

ocean07 писал(а):Слифо-а-а-софк-с-с-кий! Насчет стекинг..гом объяснись, будь честен перед народом

Это все общение с макроклубом))
стекинг - сборка итогового кадра из нескольких исходных, каждый со смещенной зоной резкости. Есть и специальные программы их собирающие. Для нас 2-3 кадра уже заглаза (сухопутные же по 30 штук собирают

).

pavelkolpakov · Добавлено: 08-10-2009 21:16

Torchuck писал(а):Если объект относительно статичный проще занятся стекинкогом.

Про стекинг в макросъемке сейчас очень популярно говорить.
Мне вот интересно - есть ли хоть один собранный кадр из подводного макро у кого-нибудь ? Было бы интересно заценить.

Torchuck · Добавлено: 08-10-2009 21:28

http://www.diveplanet.ru/upload/iblock/ ... 20copy.jpg

физия отдельно, икра отдельно ...если бы небыло течения можно было и клешни сделать в грип-е.

pavelkolpakov · Добавлено: 08-10-2009 22:51

Torchuck писал(а):http://www.diveplanet.ru/upload/iblock/ ... 20copy.jpg

физия отдельно, икра отдельно ...если бы небыло течения можно было и клешни сделать в грип-е.

Краб - шикарный. Красавчик !

А по поводу стекинга ... - нееет ...

Это просто два кадра (два объекта), - это я расцениваю как просто монтаж картинки. Это и я так могу подмонтировать любой объект в другой кадр.
Мне интересно найти сборку из большого числа кадров, снятых с передвижением фокуса по телу одного подводного зверя, как в настоящем стекинге

pavelkolpakov · Добавлено: 08-10-2009 23:02

Torchuck писал(а):Про диафрвгму 22 и больше - снимал и сигмами и кэнонами ...
после 20 резкость на всех макросюжетах падает сильно, и это не оправдать миниатюрным ростом грип (ведь он, этот рост далеко не линеен с сажиманием)
В крайнюю поездку снимал на диафрагмах 13-16 и мне в 99% хватало...

з.ы. Если объект относительно статичный проще занятся стекинкогом.

Мне тоже хватает обычно F11-F22 на все случаи жизни.
Однако, из спортивного интереса снимал и на F36. На хорошем объективе - вполне нормально. При этом, ГРИП получается максимальная.
У меня есть небольшой тест на эту тему:
http://foto.mail.ru/mail/irbis98/19/98.html
Эти картинки - без всякой обработки вообще (за исключением крайней).

Все фото я в итоге всегда обрабатываю по резкости. В том числе и снимки на F36 - после обработки не отличить по резкости от F11-F16.
Так что .... тема F36 - существует, хоть она и не очень у нас популярна.

Maximus_IT · Добавлено: 09-10-2009 00:04

pavelkolpakov писал(а):У меня есть небольшой тест на эту тему

Павел, а это 100% кропы или резайсы.... если ресайзы, то это тест чего-то странного - (алгоритма ресайза в фотошопе и того что по превьюшке все фотки резкие обычно - а на экранчике фотика - еще и шедевры с супер резкостью)... если 100% кроп - то со скольки метров надо снимать 60-кой крышку обьектива - чтобы она так в 100% кропе была?
P.S. я не сомниваюсь что на 36 иногда можно поджиматься, но разница куда более заметна...

Torchuck · Добавлено: 09-10-2009 07:04

pavelkolpakov писал(а):А по поводу стекинга ... - нееет ... Это просто два кадра (два объекта), - это я расцениваю как просто монтаж картинки. Это и я так могу подмонтировать любой объект в другой кадр.
Мне интересно найти сборку из большого числа кадров, снятых с передвижением фокуса по телу одного подводного зверя, как в настоящем стекинге

По поводу "настоящего" стекинга - обсуждали эту тему в макроклубе, и вот пришли к заключению что его результаты художественной ценности не несут. Это для определителей хорошо и еже с ними.
А так все красиво 30, и даже 40 катров - а как фотография проигрывает своим же исходникам. Поэтому больше 2-3х кадров нет смысла делать имхо (а результат и по грип и по резкости лучше чем на F32).

pavelkolpakov · Добавлено: 09-10-2009 08:52

Torchuck писал(а):
pavelkolpakov писал(а):А по поводу стекинга ... - нееет ... Это просто два кадра (два объекта), - это я расцениваю как просто монтаж картинки. Это и я так могу подмонтировать любой объект в другой кадр.
Мне интересно найти сборку из большого числа кадров, снятых с передвижением фокуса по телу одного подводного зверя, как в настоящем стекинге
По поводу "настоящего" стекинга - обсуждали эту тему в макроклубе, и вот пришли к заключению что его результаты художественной ценности не несут. Это для определителей хорошо и еже с ними.
А так все красиво 30, и даже 40 катров - а как фотография проигрывает своим же исходникам. Поэтому больше 2-3х кадров нет смысла делать имхо (а результат и по грип и по резкости лучше чем на F32).

Насчет художественной ценности - возможно. Тоже не считаю, что стекинг вообще - это есть хорошо. Просто хотелось бы посмотреть на подводное фото такое, если естьу кого. Обсудить ... и прочее ...

Alexander Nikolaev · Добавлено: 09-10-2009 08:53

pavelkolpakov писал(а):Оценка резкости - весьма субъективная вещь. Разные люди - оценят одну и ту же резкость по-разному. И связана она также с расстоянием с которого наблюдаем картинку и остротой зрения. Кроме того, - от содержимого картинки тоже зависит (сфотографируйте чередующиеся ч/б линии и реальную рыбку, при прочих равных, - ваши оценки резкости будут разные). По сделанному вами сейчас тесту мне например пока неясно - достаточная ли резкость для меня на F25. Потому что не знаю какого размера эти картинки будут и с какого расстояния я буду их наблюдать.
Поэтому, в общем случае, некорректно говорить что для вашего комплекта - F22 это максимум. Зависит все-таки от конкретной задачи.
В некоторых случаях можно использовать зажатые диафрагмы F22 и более. Например чтобы увеличить ГРИП для конкретного объекта. Иногда это бывает важнее чем некоторая потеря общей резкости, которую все равно потом можно улучшить в фотошопе. Хотя ... по нашей подводной теме это бывает очень редко. Все-таки основной диапазон в макро: F11-F22
И кстати ..., рекомендую вам не забывать об постобработке резкости (особенно для печати).

Спасибо, Павел!
По поводу субъективности в отношении резкозти вы свршенно правы -для меня они вообще все расплывчатые, даже в очках.
А вот при подработке резкости в фотошопе, начинает вылезать шум. Поэтому стараюсь пореже этим пользоваться.

pavelkolpakov · Добавлено: 09-10-2009 09:17

Maximus_IT писал(а):
pavelkolpakov писал(а):У меня есть небольшой тест на эту тему
Павел, а это 100% кропы или резайсы.... если ресайзы, то это тест чего-то странного - (алгоритма ресайза в фотошопе и того что по превьюшке все фотки резкие обычно - а на экранчике фотика - еще и шедевры с супер резкостью)... если 100% кроп - то со скольки метров надо снимать 60-кой крышку обьектива - чтобы она так в 100% кропе была?
P.S. я не сомниваюсь что на 36 иногда можно поджиматься, но разница куда более заметна...

Крышечку эту Никоновскую я фотографировал вчера с расстояния около 20 сантиметров. Ничего другого сходу просто не нашлось поохожего по размеру на наши макро подводные объекты. А она - примерно соответствует. И надпись есть и шероховатости. Резкость при разных диафрагмах вполне хорошо оценить можно. Снимал так чтоб крышечка заняла весь кадр по высоте.
Размер готового тестового файла сборной картинки в TIFF был - 72 Мб. Исходные фотки без всякой обработки были в TIFF. Рассматривал это вчера детально 1:1. Реально при F36 - совсем небольшое ухудшение на моем объективе. Я для примера компенсировал его при постообработке полностью (минимальным подшарпингом). Ничем не хуже оригинала на F11-F16 при рассмотрении в 100% масштабе.
Когда я загнал этот файл в JPG на мейл-ру, он автоматом получил ресайз от мейл-ру. Однако, присмотревшись, резкость все равно оценить можно. Размаза тут нет никакого. Можно хоть оригинал рассматривать, хоть этот ресайз:
http://foto.mail.ru/mail/irbis98/19/98.html
Просто оригинал такого размера (72 мб) мне некуда выложить.