Цифровая обработка подводного фото

Сообщение

Mikle · Добавлено: 18-02-2010 12:46

elDiamante писал(а):.....
но вообще, установка баланса белого под водой - это тот же фильтр, просто электронный. На экспозицию не влияет, но добавляет шумы

.....

Откудаа такие необычные данные?

Я насчет зависимости шумов от установки баланса белого?

Namgul · Добавлено: 18-02-2010 13:34

Насчет баланса белого - хочу поделиться опытом. Как известно, камеры показывают гистограмму не находящейся в raw'ке информации, а гистограмму внутрикамерного jpg'а. Аналогично по областям пересветов.
Более детальное обоснование тут http://www.libraw.su/articles/digicam-w ... blems.html

При подводной съемке часто баланс белого редактируется очень сильно, а это значит что оценка качества снимка по пересветам и поканальным гистограммам значительно ошибается. Есть способ это побороть - UniWB http://www.libraw.su/articles/uniwb-universal.html
http://www.libraw.su/articles/uniwb-simple.html

О личной практике использования - эффект есть и значительный. После корректировки баланса белого стали получаться гораздо более качественно экспонированные картинки.

PS: И еще 5 копеек про красный фильтр - купил такой для 16-35, пробовал - результаты неоднозначны. Когда-то помогает, когда-то мешает. Точно сказать трудно, поскольку нельзя сделать 2 последовательных снимка в одном месте с фильтром и без него.

Mikle · Добавлено: 18-02-2010 14:23

Namgul писал(а): О личной практике использования - эффект есть и значительный. После корректировки баланса белого стали получаться гораздо более качественно экспонированные картинки.

Давайте я немного додумаю то, что Вы забыли написать?

Чисто на основании своих знаний, которые, безусловно, не всеобъемлющи. Если я не прав - поправьте.

Качество экспонироания для меня термин непонятный. Предположим вы имели в виду правильность устанговки экпозиции.
Насколько мне известно, при обределении экспощзиции камера не использует анализ по гистограмме и/или засвеченных областей - это все возникает уже потом, после того как эксозиция выполнена и данные считаны с матрицы. Следовательно ошибки в балансе белого, которые могут привести к неправильной гистограмме или определения зон засветки, не влияют на автоматику камеры при определении экспозиции.
Из этого я делаю вывод, что вы ползуетесь дибо ручными установками экспозиции, либо по результатм съемки вводите коррекцию в работу её автоматики.

ТОглда я пререфразировал Ваше предложение в понятное для себя так:

"После корректировки баланса белого я смог более точно (чем без него) зрительно определить по гистограмме и засветкам качество картинки, что позволило мне более точно в ручную подобрать экспозицию. В результате стали получаться гораздо более качественно экспонированные картинки."

Согласитесь так понятнее. А то прочитав в Вашем варианте создается впечатление, что выставив баланс белого вы влияете на автозамеры жкспозиции автоматики камеры.

Попутно могу сказать, что аналогичному Вашему эффекта я добиваюсь и без установки баланса белого - достаточно лишь небольшого опыта в понимании того, насколько видимая на заднике камеры информация отличается от реальной за счет нарушения баланса. таой опыт приводит часто к эмпирическим выводам.
Ну к примеру: съемка на 15-20 днем в красном фишаем судна для продержки и переднего и заднего стоит установить на 1.5-2 единицы ниже экспозамера не взирая на то, что на тестовой картинке фото будет сильно затемненным.

Naruto · Добавлено: 18-02-2010 14:29

Ras писал(а):вообще не вижу смысла брать под воду мыльницу да еще и без вспышки - проще просто наслаждаться дайвом, не отягощая себя процессом фотографирования.

Работать над построением композиции можно и с мыльницей. + мыльница как раз позволяет нырять "фо фан", а если вдруг какой фрогфиш попался, то и пару кадров сделать. Для портретов малоподвижных рыб, мыльнице досточно своего света с рассеивателем штатным. Но шедевров конечно не выйдет по любому.

Namgul · Добавлено: 18-02-2010 14:29

Спасибо за поправку, я действительно не уточнил что не использую автоматических режимов определения экспозиции. Снимаю только в ручном режиме по принципу ETTR (expose to the right), ориентируясь на гистограмму и на отображение пересветов.

Naruto · Добавлено: 18-02-2010 14:50

[quote="MikleТ.к. ты не уточняешь куда ставится фильтр, а просто говоришь об его использовании под водой, то скажу тебе что и сейчас некоторые продвинутые активно используют сменные светофильтры на вспышки.

Попробуй - эффект весьма интересен.[/quote]
Изолента рулит цветная:) для пробы вполне, чтоб не траиться на кусок пластика с несколько завышенной стоимостью.

Alexander Nikolaev · Добавлено: 18-02-2010 17:29

Да, была тут одна тема про "необычные" фильтры.
viewtopic.php?t=45976
И даже ссылочки интересные приводили
http://www.nightsea.com/fluorimages.htm
Интересный эффект

pavelkolpakov · Добавлено: 18-02-2010 22:07

Mikle писал(а):
Паш, позволь не согласиться.

Т.к. ты не уточняешь куда ставится фильтр, а просто говоришь об его использовании под водой, то скажу тебе что и сейчас некоторые продвинутые активно используют сменные светофильтры на вспышки.

Попробуй - эффект весьма интересен.

Миш .... , ну речь конечно шла про красный светофильтр на объектив. Съемка при естественном освещении.
А на вспышки ... - это совсем другая тема. Видел ..., иногда интересно получается.

Alexander Nikolaev · Добавлено: 04-03-2010 15:59

Возвращаясь к теме использования красного фильтра на объектив. Наверное придется немного изменить своё мнение относительно их использования.
Утопив зеркалку и находясь в растрепанных чувствах, решил я попробовать обработать снимки, которые снимал в свое время мыльницей без дополнительного света с ОРАНЖЕВЫМ фильтром для зеленой воды и без него.
И вот что получается - без фильтра красные оттенки не вытаскиваются ни коим образом. С фильтром же, хоть оригинальный снимок и смотрится просто безобразно, но цвета все таки вытащить можно. Вот пример того, что у меня получилось после обработки снимка с оранжевым светофильтром:

pavelkolpakov · Добавлено: 05-03-2010 21:26

Мне кажется, вполне можно поснимать со светофильтром при ярком естественном освещении. Хотя бы для экспериментов.
Проблемы мне видятся следующие:
1) Чтобы снимки выглядели нормально - надо переустанавливать вручную балланс белого каждые 2 метра глубины. Можно по белому слейту или другими способами.
1) Глубже 15-20м - такая съемка теряет всякий смысл из-за поглощения света толщей воды.

elDiamante · Добавлено: 05-03-2010 22:30

http://mvcarpediem.com/webgallery/rus.html

по ссылке 3 показательных видео

жрущие манты - снято на HD-камеру Sony в боксе с присоединенным шириком и красным фильтром с ручной установкой баланса белого. Ранее утро, около 20 метров глубина, очень плохая видимость - много планктона и мант

Cleaning-station - снято на Canon G10, раннее утро, глубина 22 метра, хорошая видимость, установка ББ по слейту
Китовая - снято на Canon G10, полдень, видимость 5-6 метров, планктон, глубина 15-20 метров, ББ выставлен вручную на глубине 5-10 метров

Alexander Nikolaev · Добавлено: 06-03-2010 00:34

pavelkolpakov писал(а):Мне кажется, вполне можно поснимать со светофильтром при ярком естественном освещении. Хотя бы для экспериментов.
Проблемы мне видятся следующие:
1) Чтобы снимки выглядели нормально - надо переустанавливать вручную балланс белого каждые 2 метра глубины. Можно по белому слейту или другими способами.
1) Глубже 15-20м - такая съемка теряет всякий смысл из-за поглощения света толщей воды.

Так если есть возможность ручной корректировки баланса белого, то, похоже, тогда и в фильтре смысла особого нет - на сколько я понимаю, его задача сдвинуть баланс в красную область.
Посмотрите на ролики предыдущего сообщения:

elDiamante писал(а): http://mvcarpediem.com/webgallery/rus.html
жрущие манты - снято на HD-камеру Sony в боксе с присоединенным шириком и красным фильтром с ручной установкой баланса белого. Ранее утро, около 20 метров глубина, очень плохая видимость - много планктона и мант
Cleaning-station - снято на Canon G10, раннее утро, глубина 22 метра, хорошая видимость, установка ББ по слейту.

Цветовая гамма практически одинакова. Просто в первом случае, скорее всего, меньше сдвиг пришлось делать. Хотя утверждать категорически не буду - лучше спросить у автора.
Проблема в том, что на видеокамерах под водой не всегда возможна ручная регулировка ББ (на моей мыльнице это не получается). Вот в этом случае с использованием фильтра появляется шанс вытянуть цвета при последующей обработке. Но не факт что срабатывает всегда.
Надо попробовать следующий раз поснимать опять с фильтром на разных глубинах без дополнительного света.

pavelkolpakov · Добавлено: 06-03-2010 00:58

Alexander Nikolaev писал(а): Так если есть возможность ручной корректировки баланса белого, то, похоже, тогда и в фильтре смысла особого нет - на сколько я понимаю, его задача сдвинуть баланс в красную область.

Балланс белого надо выставлять, чтобы минимизировать постобработку.

А если говориь про положительный смысл вообще ... - съемка при естественном освещении с фильтрами, на небольшой глубине ..., на мой взгляд, имеет положительный эффект в том чтобы выровнять и сделать более естественным соотношение освещенностей переднего и заднего планов (в противовес использованию вспышки), то есть сделать ощущение от снимка ближе к тому что видит дайвер под водой. Картинки получаются ближе к реально наблюдаемым. Это да.

Но не слишком глубоко. Пока красная составляющая еще присутствует вообще.

Недостатки (ограничения) мне видятся такими: прилично снижается кол-во света попадающего в объектив (как уже упоминали), а также надо все время учитывать что установлен фиксированный цветной фильтр в течении всего дайва, не снять если нужно. И небольшая глубина этого мероприятия в целом.
Думаю, что именно из-за этих ограничений и мало особых энтузиастов снимать фото с красными фильтрами.

Alexander Nikolaev · Добавлено: 06-03-2010 08:35

К недостаткам можно добавить еще и то, что те области, на которые попадает искуственный свет (фонарь или вспышка) стают жутко красными. Пробовал уже по всякому. Поэтому тут снимать или со светом, или с фильтром (лучше со светом).

pavelkolpakov · Добавлено: 06-03-2010 10:44

Alexander Nikolaev писал(а):К недостаткам можно добавить еще и то, что те области, на которые попадает искуственный свет (фонарь или вспышка) стают жутко красными. Пробовал уже по всякому. Поэтому тут снимать или со светом, или с фильтром (лучше со светом).

Интересный момент с фонарем. Не пробовал. Но действительно ..., - это тоже нюанс.

Alexander Nikolaev · Добавлено: 06-03-2010 11:18

pavelkolpakov писал(а):
Alexander Nikolaev писал(а):К недостаткам можно добавить еще и то, что те области, на которые попадает искуственный свет (фонарь или вспышка) стают жутко красными. Пробовал уже по всякому. Поэтому тут снимать или со светом, или с фильтром (лучше со светом).
Интересный момент с фонарем. Не пробовал. Но действительно ..., - это тоже нюанс.

Вот этот ролик снимал с оранжевым фильтром. Света тогда не было вообще - подсвечивал периодически ручным фонарем. Зрительно все было в зеленом цвете, когда освещалось фонарем - естественные цвета. А на камере получилось, что без подсветки близко к естественным цветам, а когда попадает фонарь - все красно-оранжевое.
http://www.video.anikhome.com/cuttlefish.html

Alexander Nikolaev · Добавлено: 06-03-2010 11:22

Еще один интересный эффект получился (сам не ожидал) - снимал мыльницей без вспышки с оранжевым фильтром на закате, подсвечивая фонарем.

Bombil Calabasov · Добавлено: 10-03-2010 19:27

pavelkolpakov,
немного не в тему текущей дискуссии, но всё же...
Я внимательно читаю ваши уроки, выложенные на лайвджорнал и у меня есть несколько вопросов. Правда, задача у меня несколько противоположна - умудтриться подавить шумы не трогая при этом резкость (цифромыльница, чтоб ее).
Главный вопрос - почему такие сложности? Сколько не ломал голову - не могу понять смысл столь сложного наслоения действий. Насколько я понимаю, методика основана на том, что первоначально строится маска, позволяющая наводить резкость только на контрастных гранях изображения и не трогающая полутоновые переходы. Правильно? Тогда почему нельзя просто взять яркостной канал в LAB и на его основе сделать такую маску? Ведь так же проще и, как мне кажется, результат получается лучше (см дальше). Яркостной канал в LAB не привязан к цвету, а в Вашей методике при мультиплексировании каналов для создания маски используются только два каких-либо цветовых канала из трех, один всегда теряется, т.е. информация из него не используется.

Что я попытался сделать:
1. Переключился в LAB.
2. Создал копию слоя. Выбрал в копии яркостной канал.
3. К яркостному каналу применил Find Edges.
4. Загрузил канал как выделение.
5. Сохранил выделение как альфа канал через Selection - Save Selection. Название дал простое "Edges".
6. Сделал неактивным слой, на котором экспериментировал, создал новый слой из исходного.
5. Проблюрил через Surface Blur каналы "а" и "b", а так же безжалостно прошелся по яркостному каналу NoiceNinja. Картинка заметно "замылилась", но шум ушел.
6. К разблюренному каналу загрузил в качестве маски ранее сделанный альфа канал.
7. Разблюрил маску при помощи Surface Blur - для нашего случая он более подходит, ибо не трогает сильные переходы.
8. Начал играться с маской при помощи Levels - срезал совсем белый уровень и совсем черный, поигрался с серым уровнем, чтобы полутоновые переходы все-таки остались на изображении. Это, фактически, самый тонкий момент, т.к. надо было поймать уровень белого такой, чтобы все шумы на ровной поверхности были размыты, но контраст переходов не упал.

Результат таких действий мне понравился. Очень понравился. Ушел шум на ровных поверхностях без деталей, зато резкость осталась на месте.
Ну а после ресайза взял этот же альфа канал и через инверсию использовал его для поднятия резкости. Точно так же...

Так в чем фокус?

Namgul · Добавлено: 11-03-2010 00:36

При помощи яркостного канала lab'а вы оперируете маской на основе яркостного контраста, игнорируя цветовой.

Соответственно если картинка с хорошим яркостным контрастом (как например на дневном снимке под египетским солнцем) - все получится. Если же нет такого контраста - придется искать другой метод.

Вообще говоря, у изображения есть 10 каналов (R,G,B,L,a,b,C,M,Y,K). Для построения маски следует выбирать... наиболее подходящий к конкретному изображению, а еще лучше - смесь из двух наиболее подходящих каналов.

pavelkolpakov · Добавлено: 11-03-2010 09:12

Дима совершенно прав. Для изготовления этой маски существует несколько способов и источников. Нужно выбирать - наиболее адекватный.
Подводные снимки - часто не блещут контрастом яркости, поэтому цветовая информация для формирования маски - также необходима. Только надо выбирать наименее зашумленные каналы для ее формирования. Кроме того, последующая работа с резкостью на слое с режимом наложения Luminance и в ограниченном тональном диапазоне - показало себя более интересно и качественно чем просто на яркостном канале Lab.