Софт для обработки и монтажа подводного видео

[Alexander Nikolaev]

Уважаемые форумчане!
Подводное видео требует не только качественной съемки и монтажа, но так же как и фотография - соответствующей обработки.
Я думаю, что многие из вас задавались этим вопросом и имеют свои наработки и предпочтения.
Предлагаю поделиться опытом и предпочтениями по использованию программного обеспечения для обработки и монтажа подводного видео.

[IguAnna]

Я использую sony vegas. В основном это вопрос привычки. Основной инструмент цветокоррекции в вегасе - кривые. Но в видео все-таки проще нормально баланс белого выставить, чем потом все исправлять.

[Alexander Nikolaev]

Я использую sony vegas. В основном это вопрос привычки. Основной инструмент цветокоррекции в вегасе - кривые. Но в видео все-таки проще нормально баланс белого выставить, чем потом все исправлять.

Вы говорите о Sony Vegas Pro?
А кроме баланса цветов какие еще инструменты обработки имеются (на предмет резкости, корректировки отдельных цветов и прочее)? В описании не очень то много сказано про инструменты.
Образцы клипов как то посмотреть можно?

[IguAnna]

Да, последние версии получили приставку Pro (я на данный момент пользуюсь восьмой версией). Из инструментов цветокоррекции еще есть color balance (упрощенная версия кривых - баланс красного, зеленого и голубого можно менять в светах, тенях и нейтральных тонах), color corrector (можно выставлять точки белого и черного), color corrector secondary (работа с выделенным цветом). Из инструментов резкости - традиционная unsharp mask и sharpen. Ну и прочие инструменты для создания масок, яркость-контраст, насыщенность и тд. Мне хватает - обычно коррекция если и требуется то небольшая, радикально что-то исправить (например вытянуть красный там где его вообще нет) у меня не получалось
Фрагменты видео можно посмотреть у меня на сайте.

[Alexander Nikolaev]

Да, качество, конечно
И не только за счет обработки (На сколько помню и снимаете вы не совсем на мыльницу - что-то вроде HDR-FX7?), да и опыт не последнее дело.
Попробовал установить Sony Vegas Pro 9.0 - хорошая штука, фильтров много, титры удобные. Из того, что пробовал, набор самый интересный.
Побовал до этого обрабатывать и монтировать в Pinnacle - пакет популярный, может быть и удобный, но компьютер "подвешивает" по черному.
Остановился на том, что смог найти в магазинах - Ulead VideoStudio 11. Вроде и пакет удобный, и комп не тормозит, но средств для цветокоррекции кот наплакал, да и работают не корректно.
Недавно друзья из германии посоветовали попробовать EDIUS 5. В нем, конечно, возможностей на много больше, но с Sony Vegas не сравнится.
Спасибо за совет!
Одно хотел спросить - пока не смог в нем найти вывод на DVD. Есть только CD или Blu-ray. Чтобы писать смонтированные фильмы на DVD нужна очередная примочка. Это действительно так?

[IguAnna]

Снимаю на fx7. Но уже давно пришла к выводу, что главное для нас - это свет! Вот что действительно важно.
Я изначально как-то на вегас подсела с 4-й версии. У меня был старый слабенький ноутбук IBM, хотела премьер поставить, но он вообще не стал работать - не хватало ресурсов и тогда я вспомнила, что кто-то мне рекомендовал именно вегас как удобную и нересурсоемкую программу. Поставила и долгое время работала, а потом уже не смогла перейти на что-то другое, да и смысла не было. Отличная программа с массой возможностей. Некоторые из них не очевидны, есть русскоязычный форум http://www.provegas.ru, там много полезного можно почерпнуть.
Насчет dvd - лучший способ отдельно отрендерить видео и аудио (там есть установки рендеринга mpeg2 dvd video stream pal и ac3 dvd audio stream) b потом загнать это в программу dvd авторинга DVD architect (она обычно идет вместе с вегасом в пакете, но отдельно тоже можно найти), а там уже авторить. В принципе архитект и сам может все пересчитать, но у вегаса это получается оптимальней.
Если какие вопросы - спрашивайте, с удовольствие отвечу.

[Dr.Evil]

По сравнению с возможностями Premier, всё остальное ( Вегас, Пинакл и т.д. ) - детские шалости. ( С MAC`ами и final cut я не работал ).
Это примерно как сравнивать ACDSee и Photoshop в качестве фоторедакторов.
Да, Premier "тяжелый" и требует много ресурсов, но, ИМХО, оно того стОит.

Другое дело - нужен ли вам этот потенциал, или нет.
Когда я увлекался видео, мне была важна возможность наложения большого количества видео и аудиодорожек, равно как и практически "фотошопные" возможности цветокоррекции.
В паре с Canopus`ом Premier, кстати, прекрасно работает - я всегда пользовался им, а не Adobe Media Encoder.

[hokumski]

я работал и с final cut, и с premiere.

интуитивно проще для меня оказался cut, но грань "интуитивности" лежит в достаточно простых операциях. если что-то не получается, придется серьезно читать мануал.
на вегас в свое время хотел смотреть, но в свое время спрыгнул на мак, и теперь мне без вариантов

[IguAnna]

Ну, фотошоп один, тут никуда не денешься, а вот видеоредакторов много. Знаю много профессионалов, все они предпочитают разные программы. Кто-то в восторге от ликвида, а кто-то сидит и на эдиусе. Так что не все так однозначно имхо. Лично у меня нет таких задач, для выполнения которых не хватало бы вегаса. Дорожек здесь можно неограниченное количество создавать.
Я вот иногда на мак смотрю, но пока руки не доходят

[Dr.Evil]

Premiere и Photoshop - Adobe`овские продукты с очень похожими интерфэйсами - т.е., если вы свободно работаете в одной программе, вам достаточно легко будет освоить и другую. Ну и, естественно, Premiere работает со всеми "фотошопными" файлами - начиная от титров и заканчивая картинками.

Кстати, SONY`вские программы - Vegas для видео и Sound Forge для звука тоже очень "схожи интерфэйсами"
А вот звук, кстати, я всегда в Sound Forge "делал" и потом готовые трэки вставлял в Premiere - мне так больше нравилось

[IguAnna]

Да, там можно даже не вылезая из вегаса обрабатывать звук средствами форджа. Очень удобно.
Наверняка у премьера возможностей по цветокоррекции больше, но мне пока не было нужно.

[Alexander Nikolaev]

Снимаю на fx7. Но уже давно пришла к выводу, что главное для нас - это свет! Вот что действительно важно.

Да, на ваш свет внимание обратил! Особенно на мощность и равномерность света при съемках внутри рэка.
Сам, поскольку пользуюсь боксом Ikelite и намучился в свое время с креплением света других производителуй, взял самый мощный имевшийся свет Ikelite - 2х100вт (Pro Video-Lite - http://www.ikelite.com/web_pages/videolite.html ).
Но только толку от него в нашей зеленой воде как от козла молока. Ну, естественно, кроме того, что заимев такой свет можно нырять без грузового пояса.
В прочем, судите сами:
http://www.video.anikhome.com/sea_lily.html
Снято с расстояния 30-40 см. с полностью включенным светом.
Вот теперь и чешу репу - а что же взять в замен?

[IguAnna]

Это они у вас там днем так разгуливают? Беспредел Я снимала перемещающихся лилий, но все-таки ночью.
Свет у Вас галогеновый - это никуда не годится - прошлый век, кпд у него низкий, да еще и работает 25 минут всего, емкость батарей низкая. К тому же он еще и с низкой температурой. Ну, собственно, его и не заметно даже. Единственное, где он может себя оправдать - ночная макросъемка, да и то, пробовать надо.
Совет по поводу света вышлю в личку.

[A.M.G.]

Вот теперь и чешу репу - а что же взять в замен?

Если интересно, я выкладывал информацию viewtopic.php?t=50641
Сейчас помаленьку начинаем мелкосерийное производство. Этот светильник идеально подходит в качестве замены штатного икелайтовского с креплением под шар 1 дюйм. В 4,5 раза ярче 50-ти ваттной головы при примерно таком же потреблении. Ну и стабильно светит с одинаковой яркостью практически в течении работы аккумуляторов.

[Alexander Nikolaev]

Вот теперь и чешу репу - а что же взять в замен?

Если интересно, я выкладывал информацию viewtopic.php?t=50641

?№1 - То есть получается, что в вашем варианте от этих гирь (батарей) тоже не избавишься?
?№2 - когда можно посмотреть что-то снятое под водой с этими светильниками?
?№3 - сколько это удовольствие будет стоить?

[Alexander Nikolaev]

Это они у вас там днем так разгуливают? Беспредел Я снимала перемещающихся лилий, но все-таки ночью.

Нет, это первый раз за три года такое увидели. В этот день во время дайва не было вообще никакой живности. Нашли только одного ската и эту улепётывающую в сторону моря лилию. Не понятно что случилось, что в этот день даже клоуны бросили свои анемоны.

Свет у Вас галогеновый - это никуда не годится - прошлый век, кпд у него низкий, да еще и работает 25 минут всего, емкость батарей низкая. К тому же он еще и с низкой температурой. Ну, собственно, его и не заметно даже. Единственное, где он может себя оправдать - ночная макросъемка, да и то, пробовать надо.

То, что свет слабый, тут вы правы, но батарей хватает на 1-часовой ночной дайв с постоянно включенным светом. И еще остается.
Возможно, что если на одну батарею посадить два фонаря, то действительно хватит минут на 30 не больше. Но когда сажаешь два фонаря на одну батарею, то они и светят в полсилы. Пробовали.
Что же касается освещения только для макро при ночном дайве, то для примера можете посмотреть здесь (через некоторое время уберу):
http://www.video.anikhome.com/night_dive.html
При видимости метров 15, света вполне хватает на нормальную съемку.
Только не бейте меня ногами за трясучку и прочие огрехи съемки - жена в ту поездку первый раз в жизни камеру под воду взяла. Так что это первый опыт. К тому-же снималось с руки и у камеры была жуткая отрицательная плавучесть.

[A.M.G.]

?№1 - То есть получается, что в вашем варианте от этих гирь (батарей) тоже не избавишься?
?№2 - когда можно посмотреть что-то снятое под водой с этими светильниками?
?№3 - сколько это удовольствие будет стоить?

В данном варианте меняется только световая голова. Все остальное остается икелайтовское. Сейчас рвзрабатывается более мощный свет с использованием литий ионных аккумуляторов. Но аккумы не могут быть легкими по определению. Мощный свет требует большой емкости, а это вес.
Конкретно с этими еще мало съемок. Предыдущая версия использовалась на сьемках например такого ролика http://diveplanet.ru/video/videobank/us ... 152/50571/ Но это не красное море. На Белом вода совсем другая, зеленая.
Одна голова (без аккумов, армов, выключателей) стоит 18 т.р. Пока делаем под заказ.

[Alexander Nikolaev]

Ребята, спосибо за советы и наводки.
Попробовол обрабатывать и в EDIUS 5, и в Premier, и в Sony Vegas Pro 9.0.
Premier действительно штука мощная, но сжирает столько ресурсов, что на обычном ширпотребовском компе работать с ним просто не возможно - виснет, вываливается и пр.
EDIUS 5 по сравнению с Sony Vegas Pro жидковат.
Получилось, что Sony Vegas Pro 9.0 - самый оптимальный вариант для любительского видео. Дёшево и сердито.
Спасибо, Анна!
А что же касается:

Мне хватает - обычно коррекция если и требуется то небольшая, радикально что-то исправить (например вытянуть красный там где его вообще нет) у меня не получалось

То действительно при отсутствии красного, его не добавишь. За исключением одного варианта. В нсчале, так сказать, своей "творческой карьеры", у меня не было вообще никакого света, да и снимал я в зеленой воде, при видимости 1-2 метра максимум (сами понимаете, что при такой видимости уже на глубине 5-7 метров о красном говорить не приходится), снимал на фотоаппарат (мыльница Sony DSC-T30). Но снимал с ОРАНЖЕВЫМ светофильтром.
При просмотре все видится в обычном зеленом свете, но при обработке появляется возможность вытянуть красный (и даже появляется ощущение хорошей видимости). В прочем, смотрите сами что получается.

[A.M.G.]

Premier действительно штука мощная, но сжирает столько ресурсов, что на обычном ширпотребовском компе работать с ним просто не возможно - виснет, вываливается и пр.

Вываливается и виснет не только на ширпотребовском и не только Премьер а и другие адобовские продукты. Установил Премьер на мак. Думал уж там-то... Нифига. Валяться и виснут и премьер и энкор и эффект. Так что нужно тренировать сочетание клавиш ctrl+s постоянно.

[Alexander Nikolaev]

Тренироваться с Ctrl+s, конечно, можно, но стоит ли если практически то же самое можно получить с Вегасом?
А уж после того, как 3-х минутный ролик Премьер мне транслировал в WMV около 8-ми часов, он мне очень уж разонравился.