Мутность воды и эффективность фонаря....

Сообщение

*RUS · Добавлено: 04-03-2010 16:46

Так оно с интернета цитаты тягать по-проще будет, чем фонари делать.
Чтоб фонарь сделать знания нужны, причём собственные, а цитат в интернете не на одну жизнь хватит. И лучей тоже, хоть параллельных, хоть перпендикулярных, хоть по диагонали.

мастак · Добавлено: 04-03-2010 17:57

*RUS писал(а):Так оно с интернета цитаты тягать по-проще будет, чем фонари делать.

Я свои сделал, давно ими пользуюсь, налаживаю выпуск мелкой серии, так как есть не мало желающих на фонари с высокой эффективностью.

Диаметр центрального пятна ~ 100 мм
Угол ~ 1.5-2 градуса
Угол ореола ~ 90 градусов
Освещённость в центре ~ 20 000 люкс
Мощность ~ 1 Ватт (I- 0.35 mA)
"Энерговооружённость" ~ 12 часов
Отсутствие или минимальность энергетических, температурных и оптических потерь. (общие потери не более ~ 10-15%)

Представьте ваш фонарь....я его обсчитаю на эффективность расхода энергии (Вт/час) по отношению к преобразованию её в световой поток фонаря. Пока что многие предложенные на обсуждение фонари с претензией на "мощные и компактные", по эффективности выше 10% не поднимались....

Igor_K · Добавлено: 04-03-2010 18:37

мастак писал(а): Представьте ваш фонарь....я его обсчитаю на эффективность расхода энергии (Вт/час) по отношению к преобразованию её в световой поток фонаря.

"обсчитать", а также обвесить, обмануть и т.п это вы мастак. А физику, хотя бы на школьном уровне выучить вам явно не дано (видать все извилины от каски, или что там у вас по ВУС). Для безграмотных повторяю: энергия это Вт*час, а не Вт/час.

*RUS · Добавлено: 04-03-2010 18:45

мастак писал(а):Я свои сделал, давно ими пользуюсь, налаживаю выпуск мелкой серии, так как есть не мало желающих на фонари с высокой эффективностью.....

А, так эта вся теория, чтобы обосновать наличие такого оригинального фонаря!

Налаживай, налаживай! Может хоть счастливые обладатели сих замечательных фонарей объяснят тебе, что луч в 2 градуса это савсем не то о чём они мечтали все эти годы.

мастак писал(а):Представьте ваш фонарь....я его обсчитаю на эффективность расхода энергии (Вт/час) по отношению к преобразованию её в световой поток фонаря. Пока что многие предложенные на обсуждение фонари с претензией на "мощные и компактные", по эффективности выше 10% не поднимались....

Не надо. Спасибо. Вот для сравнения в месте с зарядным.

мастак · Добавлено: 04-03-2010 19:53

Igor_K писал(а):повторяю: энергия это Вт*час, а не Вт/час.

встречаются разное написание и все имеют место быть... и кВт*ч, и Вт/час и Вт-час...хотя действительно будет правильнее кВт·ч но сути это не меняет.

так как более вам сказать то нечего.

*RUS писал(а): Не надо. Спасибо.

Ну понятно.. продолжаем "бздеть" по маленьку

ведь до ТТХ моего фонаря, как до "луны"...

Опять 10-12 ватт и более, опять убогая оптика с большим углом, опять указание LED люменов СИД, а не самого фонаря на выходе...поэтому и указать реальные цифры освещённости стыдно.

*RUS · Добавлено: 04-03-2010 20:17

мастак писал(а): Ну понятно.. продолжаем "бздеть" по маленьку ведь до ТТХ моего фонаря, как до "луны"... Опять 10-12 ватт и более, опять убогая оптика с большим углом, опять указание LED люменов СИД, а не самого фонаря на выходе...поэтому и указать реальные цифры освещённости стыдно.

Ну так твой фонарь по ТТХ никому и никогда не удасца превзойти. Тут уже ни у кого сомнений нет. Чо уж там.

Чтоб подключить одноватный диод через резистор к трём батарейкам надо серьёзную подготовку иметь. Ага. Не каждому дано.

Мастак, так я уже не раз предлагал - расчитай, какая будет освещённость при 600 лм при луче в 10 градусов.

Можешь и обратную задачу решить - какая будет освещённость твоего фонаря при луче 10 градусов.

Стыдно? Или не умеем?

мастак · Добавлено: 04-03-2010 21:27

*RUS писал(а): Чтоб подключить одноватный диод через резистор к трём батарейкам надо серьёзную подготовку иметь. Ага. Не каждому дано.

Ага, не каждому дано серьёзную подготовку иметь и упираться с драйвером единицы % потерь уменьшить, не зная или не желая замечать в другом потери на порядок поболее.

*RUS писал(а): не раз предлагал - расчитай,
Стыдно? Или не умеем?

Откровенно говоря мне действительно "стыдно"

рассчитывать по вашей методе....по которой вы свои фонари рассчитываете...слишком не правдоподобные результаты при упрощённой формуле для интегрального светового потока.

Замеры на порядок правдивее, ваших сказочных расчётов, которыми вы себя наверное до сих пор и тешите!

*RUS · Добавлено: 04-03-2010 22:04

мастак писал(а): Ага, не каждому дано серьёзную подготовку иметь и упираться с драйвером единицы % потерь уменьшить, не зная или не желая замечать в другом потери на порядок поболее.

Ну серьёзную подготовку уже многие оценили...
Ну вот хотя б про солнце и параллельные лучи и отбрасываемую тень.
Ныряем в яркий солнечный день. Прозрачность 0,5 метра, т.е. на уровне кончика гарпуна. Что имеем? Либо у солнца лучи не параллельные, либо эта параллельность до одного места. Кто не верит - можно у Мастака купить самый эффективный фонарь всех времён и народов и убедиться, что никакая параллельность лучей не поможет. Если прозрак есть, то хоть со свечкой ныряй, а если прозрачности нет, то наукообразная чушь её никак не повысит. Но с широким лучом хоть пол метра перед собой видно, а с пятном в 10 см ...

Мастак, ты все эти псевдонаучные выкладки распечатай и выдавай вместе с фонарём.

мастак писал(а): Откровенно говоря мне действительно "стыдно" рассчитывать по вашей методе....по которой вы свои фонари рассчитываете...слишком не правдоподобные результаты при упрощённой формуле для интегрального светового потока.
Замеры на порядок правдивее, ваших сказочных расчётов, которыми вы себя наверное до сих пор и тешите!

В каком месте у меня сказочные расчёты? Какими расчётами я себя тешу?

Я предлагаю тебе расчитать по твоей методике мой фонарь и твой. Человек с серьёзной подготовкой, создавший самый эффективный фонарь всех времён и народов не в состоянии сделать простейший расчёт? Или может твои правдивые замеры не укладываются ни в одну методику?

Как ты производил замеры можно почитать пару станиц назад.

Вот лично я призываю всех покупать фонари у Мастака. Отличные фонари и огромная научная работа.

Batman · Добавлено: 04-03-2010 23:11

Да не нервничай ты так, RUS ...
вантузы тоже всякие нужны, вантузы всякие важны..например на море...

13kid · Добавлено: 04-03-2010 23:35

Что то мне эта тема стала напоминать тему про Вланик с его высоким КПИ.

Batman · Добавлено: 04-03-2010 23:40

13kid писал(а):Что то мне эта тема стала напоминать тему про Вланик с его высоким КПИ.

Саня, а ты заметил. что очень многие темы возвращаются к Вланику...
от, что значит харизматична личность!!!

Wector · Добавлено: 05-03-2010 00:50

Мастак, однако не слабый результат: с 1 Вт. 20.000 лк!
Есть возможность сфотать пятно этого фонарика рядом с чем-то известным, на расстоянии, скажем 2-3 метра?
А фотку со стороны рефлектора есть? Вид на опт. систему.

*RUS · Добавлено: 05-03-2010 07:52

Batman писал(а):Да не нервничай ты так, RUS ...
вантузы тоже всякие нужны, вантузы всякие важны..например на море...

А я про вантуз промолчал, не стал обижать автора высокоэффективного фонаря.

Хоть других ассоциаций на ум и не приходит.

мастак · Добавлено: 05-03-2010 08:41

*RUS писал(а): Ну вот хотя б про солнце и параллельные лучи и отбрасываемую тень.
Ныряем в яркий солнечный день. Прозрачность 0,5 метра, т.е. на уровне кончика гарпуна. Что имеем?

А что мы имеем при этом с вашим фонарём с "лампочкой" 600 Lm с углом в 10 градусов? Ну разве что кипятильник....

*RUS писал(а):Я предлагаю тебе расчитать по твоей методике мой фонарь и твой. Человек с серьёзной подготовкой, создавший самый эффективный фонарь всех времён и народов не в состоянии сделать простейший расчёт? Или может твои правдивые замеры не укладываются ни в одну методику?

"Простейшим" расчётом интегральный световой поток не поддаётся, только замерам, ещё раз повторить?

Человек с серьёзной подготовкой этой чушью не будет ни себе ни остальным данными расчётами морочить голову..
Озвучьте "вашу простейшую"методику, а я от души посмеюсь над вашими полученными результатами.

*RUS · Добавлено: 05-03-2010 08:49

мастак писал(а):"Простейшим" расчётом интегральный световой поток не поддаётся, только замерам, ещё раз повторить? Человек с серьёзной подготовкой этой чушью не будет ни себе ни остальным данными расчётами морочить голову..
Озвучьте "вашу простейшую"методику, а я от души посмеюсь над вашими полученными результатами.

Ну раз интегральный световой поток никаким расчётам не поддаётся, то у меня 200 000 лк.

У кого больше?

*RUS · Добавлено: 05-03-2010 08:53

мастак писал(а):А что мы имеем при этом с вашим фонарём с "лампочкой" 600 Lm с углом в 10 градусов? Ну разве что кипятильник....

Т.е. ты признаёшь, что высокоэффективный фонарь ничем от кипятильника не отличается и параллельность лучей вовсе не обязательна?

мастак · Добавлено: 05-03-2010 09:15

*RUS писал(а): А я про вантуз промолчал, не стал обижать автора высокоэффективного фонаря. Хоть других ассоциаций на ум и не приходит.

Ваши дюралевые "болванки" диаметром более 40 мм даже на "вантуз" не тянут....о характеристиках я даже и не говорю, слабенький хотспот при мощности источника и угла на порядок больше, чем у моего фонаря.
И о какой эффективности при этом можно говорить? Не стоило так мучиться.... купили бы вот такого дешёвого "китайца"... результат тот же, но с гораздо меньшими затратами...и выглядит значительно лучше вашего, хотя в руке так же не удобен.

мастак · Добавлено: 05-03-2010 09:29

*RUS писал(а): Ну раз интегральный световой поток никаким расчётам не поддаётся, то у меня 200 000 лк.
У кого больше?

Вот я и говорю... сказочник вы наш...

мастак · Добавлено: 05-03-2010 09:59

Wector писал(а):Мастак, однако не слабый результат: с 1 Вт. 20.000 лк!
Есть возможность сфотать пятно этого фонарика рядом с чем-то известным, на расстоянии, скажем 2-3 метра?
А фотку со стороны рефлектора есть? Вид на опт. систему.

Сравнительные фото были в теме... слева хотспот с 1.5 метров, справа вид на отражатель.

Igor_K · Добавлено: 05-03-2010 10:52

мастак писал(а):
Igor_K писал(а):повторяю: энергия это Вт*час, а не Вт/час.
встречаются разное написание и все имеют место быть... и кВт*ч, и Вт/час и Вт-час...хотя действительно будет правильнее кВт·ч но сути это не меняет. так как более вам сказать то нечего.

конечно встречаются - в интернете как на заборе, что только не пишут, не один вы такой безграмотный, только Вт/час пишут самые тупые. Правильнее будет Дж.
Сказать мне как раз есть что, только до вас же все равно не дойдет. Вот вы пишете, что все потери у вашего фонаря 10-15 %. Это какой же у вас коэффициент отражения рефлектора? Может вы сначала напишете как вы меряли или считали потери, а потом будете выпячивать свои проценты. Или вы скрываете методику и данные чтобы никто не понял что вы опять врете и что никакие потери вы не меряли и не считали?